Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/163/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201627 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201627.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky S.. H. J. rod. R., nar. XX. S. XXXX, bytom ul. XX.O. M./XX D. D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. apríla 2013 v znení jeho zmeny rozhodnutím totožného čísla z 22. novembra 2013 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. apríla 2013 v znení jeho zmeny rozhodnutím totožného čísla z 22. novembra 2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. b), c) a d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím z 22.apríla 2013 odporkyňa odňala navrhovateľke invalidný dôchodok s počiatkom od 24.júna 2013, pretože pri kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej 8.apríla 2013 posudkový lekár konštatoval zánik invalidity navrhovateľky dňom 8.apríla 2013. Na základe aktuálnych zdravotných ťažkostí vyjadril pokles jej pracovnej schopnosti 30 %, čím došlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre výplatu dôchodkovej dávky, pretože došlo k zníženiu percentuálneho vyjadrenia zníženej pracovnej schopnosti z pôvodných 60 % na 30 %. K odňatiu invalidného dôchodku pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým už bol navrhovateľke invalidný dôchodok vyplatený. Po podaní odvolania posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky dospel k inému posudkovému záveru, zmenil jej rozhodujúce zdravotné postihnutie oproti prvoposudzovateľovi a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril 35 %. Vzhľadom na uvedené zmeny, aj keď vo vzťahu k zániku invalidity navrhovateľky nedošlo k zmene skutkového stavu veci, vydala odporkyňa 22.novembra 2013 rozhodnutie, ktorým navrhovateľke odňala invalidný dôchodok od 24.júna 2013, s poukazom na odborný posudok o invalidite z 15.októbra 2013. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu o odňatí invalidného dôchodku odvolala. Považovala ho za rozhodnutie vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, na základe nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu veci a jeho právneho posúdenia. Vyjadrila presvedčenie, že jej rozhodujúcim zdravotným postihnutím by mala byť strata úchopovej schopnosti pravej ruky a ochorenie pečene malo byť posudkovo zohľadnené len ako pridružené zdravotné postihnutie. Namietala, že posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne, ktorého posudok bol podkladom pre vydanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku vôbec nezobral do úvahy ochorenie prstov a dlane jej pravej ruky ako následok operácie Dupuytrenovej kontratúry a vyjadrila presvedčenie, že uvedené ochorenie malo byť posudkovo zohľadnené už v roku 2011. Napriek vykonanej operácii v roku 2010, opätovne došlo k recidíve uvedeného ochorenia a z odborných lekárskych nálezov vyplynulo, že jej štvrtý a piaty prst pravej ruky sú v semiflexii až flexii v MCP zhyboch, pokus o extenziu je bolestivý. Nahmatané sú zhrubnuté pruhy palmárnej aponeurózy. V dôsledku uvedeného nie je schopná uchopiť predmety väčšej váhy, ani drobné predmety, písanie perom i na počítači je obtiažne. Pre nemožnosť vystretia prstov má kožné ťažkosti. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní a žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, pretože skutkový veci, ktorý bol podkladom pre jej rozhodnutie nebol zistený dostatočne. Zdôraznila najmä zhoršenie ochorenia horných končatín, opakovaná operácia Dupuytrenovej kontraktúry pravej hornej končatiny nepriniesla žiadny pozitívny efekt. Uviedla tiež, že rovnako má poškodenú aj ľavú hornú končatinu, kde je jej úchopová schopnosť de facto vymiznutá, pretože prsty do dlane nezovrie. Plánované EMG vyšetrenie má absolvovať 1.apríla tohto roku, následne sa podrobí ortopedickému vyšetreniu. Jej gastroenterologické ťažkosti sa nezhoršili, laboratórne výsledky sú dobré. Doplnila tiež, že posudkový lekár neobjektívne konštatoval, že ochorenie jej horných končatín si nevyžiadalo ani dočasnú pracovnú neschopnosť po operácii, čo bolo pravdivé len formálne, v skutočnosti sa s rukou liečila v rámci čerpania dovolenky, so súhlasom zamestnávateľa. Predložila aktuálne chirurgické a gastroenterologické nálezy. Žiadala, aby ochorenie jej horných končatín bolo posudkovo zohľadnené už od roku 2011, pretože jej ho nezohľadňuje pri kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej v novembri 2001, považovala za nesprávne. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia, ktorým vyjadrila presvedčenie, že vo veci rozhodla v súlade so zákonom a na základe objektívne zisteného skutkového stavu veci. Správnosť napadnutého rozhodnutia sa navrhovateľke podaným odvolaním nepodarilo spochybniť, pretože posudkové závery obidvoch posudkových lekárov boli zhodné v konštatovaní zániku jej invalidity. Zdôraznila, že jej zdravotné ťažkosti boli posudkovými lekármi zhodnotené na základe aj dodatočne vykonaných odborných vyšetrení, ktoré sa ku dňu posudzovania podarilo zhromaždiť a vyslovené posudkové závery boli náležite zdôvodnené. Jednoznačne bolo konštatované, že poškodenie horných končatín navrhovateľky zodpovedá ľahkému stupňu a posudkovým lekárom ústredia bolo aj posudkovo zohľadnené. Vzhľadom na stupeň poškodenia by uvedené ochorenie nedosiahlo stupeň invalidizácie ani ak by bolo určené za rozhodujúce zdravotné postihnutie. Krajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne v čase predchádzajúcich i aktuálnych lekárskych prehliadok, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s lekárskymi správami predloženými na pojednávaní a dospel k presvedčeniu, že označené rozhodnutia je potrebné zrušiť pre nedostatočne zistený skutkový stav veci, ktorý bol tiež v rozpore s obsahom spisu a pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 250j ods. 2, písm. b), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z ust. § 195 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že organizačná zložka Sociálnej poisťovne má pred vydaním rozhodnutia postupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Pri posudzovaní veci má objasňovať rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci (§ 196 ods. 1 cit. zákona). Podľa § 209 ods. 1-4 cit. zákona musí byť rozhodnutie v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. Odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Z prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. C, pol. 1, písm. a) vyplýva, že pre ľahké formy ochorenia mäkkého tkaniva, synoviálnej blany a šľachy, zriedka recidivujúce, s miernou poruchou funkcie postihnutého systému možno vyjadriť v rozpätí 10-15 %. Dlhotrvajúcim neprogredujúcim formám tohto ochorenia, občas recidivujúcim, s menšou poruchou funkcie (s obmedzením funkcie o 1/3), so značnými subjektívnymi ťažkosťami, stacionárnym röntgenovým nálezom zodpovedá pokles pracovnej schopnosti 25-35 %. Pre ťažké formy tohto ochorenia, ktoré je neovplyvniteľné liečbou, progreduje, s ťažkou poruchou funkcie a s postihnutím niekoľkých kĺbov možno vyjadriť pokles pracovnej schopnosti v rozpätí 60-80 %. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 23.augusta 2010 pre ochorenie tráviacej sústavy, ochorenie pečene ťažkého stupňa v zmysle kapitoly X., odd. D, pol. 1, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti bol stanovený 60 %. Už v tom čase bola odbornými lekárskymi nálezmi konštatovaná Dupuytrenova kontraktúra na horných končatinách bilat. s tým, že bola objednaná na operáciu obojstranne. Pri vzniku invalidity nebolo uvedené ochorenie horných končatín navrhovateľky posudkovo zohľadnené. Na základe tohto posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky jej bol od 23.augusta 2010 rozhodnutím odporkyne zo 17.septembra 2010 priznaný invalidný dôchodok. V rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky realizovanej 14.novembra 2011 bol po posúdení gastroenterologického nálezu z novembra 2011 a na základe vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky vyslovený totožný posudkový záver ako v čase vzniku invalidity. V klinickom vyšetrení posudkového lekára i v jeho posudku bolo konštatované, že navrhovateľka má na hornej končatine vľavo obmedzenú extenziu aj flexiu prstov, do dlane ich nedovrie, naznačená je Dupuytrenova kontraktúra, s horším nálezom vpravo, stav vpravo po operácii ale ruka naďalej vo flekčnom postavení, do dlane vôbec nedovrie, štipku urobí, kontraktúra v dlani s deformáciou ruky. Konštatoval, že vykonaná operácia Dupuytrenovej kontraktúry pravej ruky je s nepriaznivým efektom, nález na ľavej hornej končatine považoval o niečo lepší, ale uvedené nepovažoval za posudkovo významné s odôvodnením, že stav je v riešení. Naposledy bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný v rámci riadne stanovenej kontrolnej lekárskej prehliadky posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici 8.apríla 2013, ktoré sa stalo podkladom pre vydanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku. Posudkový lekár vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z gastroenterologických vyšetrení z júna a decembra 2012, z vyšetrenia na ambulancii plastickej chirurgie z novembra 2012 a zo sono vyšetrenia brucha z marca 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil ochorenie pečene stredne ťažkého stupňa so zaradením pod kapitolu X., odd. D, pol. 1, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia, 30 %. Zánik invalidity navrhovateľky konštatoval dňom posúdenia zdravotného stavu. V posudku uviedol, že navrhovateľka s vysokoškolským vzdelaním je v liečbe gastroenterológa pre toxické poškodenie pečene, ktoré bolo dôvodom vzniku jej invalidity. Po úprave životosprávy sa ochorenie skompenzovalo, pri kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej v novembri 2011 bola jej invalidita ponechaná pre krátke trvanie stabilizácie ochorenia. Aktuálnymi odbornými lekárskymi nálezmi boli preukázané len ľahko zvýšené pečeňové testy, bez anémie, s primeranou hmotnosťou a upraveným spánkom. Nebola potvrdená encefalopatia, varixy boli eradikované bez prejavov krvácania, bez ascitu. Vzhľadom na dlhodobú stabilizáciu ochorenia s hodnotením CHILD - Pugh A a vzdelanie navrhovateľky vyjadril pokles jej pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Podľa odborného nálezu plastického chirurga postihnutie pravej ruky navrhovateľky nezodpovedá Dupuytrenovej kontraktúre, je u nej plánovaný chirurgický zákrok. Napriek vyžiadaniu objektívneho nálezu ho lekár odmietol vystaviť, preto ho posudkový lekár nezobral do úvahy s tým, že ochorenie si vyžiada len dočasnú pracovnú neschopnosť. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku, pretože nezistil žiadne dôvody na zmenu svojho posudkového záveru. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jej invalidity, posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 15.októbra 2013 vychádzal popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľky z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplneného psychologického vyšetrenia z októbra 2013, z neurologického vyšetrenia zo septembra 2013 a RTG vyšetrenia C chrbtice zo septembra 2013. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ ohľadom určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky, v jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i percentuálnom vyjadrení jeho vplyvu na pracovnú schopnosť navrhovateľky. Na rozdiel od prvoposudzovateľa však považoval za posudkovo významné aj pridružené zdravotné postihnutie navrhovateľky a to ochorenie podporného a pohybového aparátu, Dupuytrenovú kontraktúru obojstranne so zaradením pod kapitolu XV., odd. C, pol. 1, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Dátum zániku invalidity navrhovateľky nezmenil. V rámci posudzovania zdravotného stavu navrhovateľk posudkový lekár doplnil jej psychologické vyšetrenie, ktorým boli zistené diskrétne prejavy organického poškodenia mozgu. Označil ich za ľahké, pretože v tomto smere nebola doteraz vyšetrená a ani liečená. Okrem ochorenia pečene je u navrhovateľky prítomné aj ochorenie horných končatín, postihujúce synoviálne blany a šľachy, Dupuytrenova kontraktúra obojstranne, pre ktorú sa podrobila plastickej operácii v roku 2010 aj v roku 2013 na pravej ruke. Efekt plastickej operácie nie je uspokojivý, pretrváva flexia IV. a V. prsta do dlane, úchopová schopnosť pravej ruky však nie je úplne narušená, nakoľko sa na nej podieľa palec a III. prst. Je však oslabená. Na ľavej hornej končatine prítomná Dupuytrenova kontraktúra nespôsobuje výraznejšie obmedzenie funkcie. Toto ochorenie vyhodnotil ako jeho ľahkú formu, s miernou poruchou funkcie, čomu priradil 5 % navýšenie zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľky. Z obsahu klinického vyšetrenia navrhovateľky posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne krajský súd zistil, že na pravej hornej končatine konštatoval prítomnosť Dupuytrenovej kontraktúry s ťahom IV. a V. prsta smerom do dlane, ktoré sú vo flekčnom postavení, funkcia II. a III. prsta je zachovaná, štipka je možná pomocou 3 prstov vpravo. Dupuytrenova kontraktúra je prítomná aj v ľavej ruke, avšak s miernejším postihnutím, bez flekčného postavenia prstov, štipka možná všetkými prstami, avšak ľahšie rozrušiteľná. Posledným neurologickým vyšetrením zo septembra 2013 bol odborným lekárom na pravej hornej končatine navrhovateľky konštatovaný stav po operácii pre Dupuytrenovu kontraktúru s postihnutím IV. a V. prsta, ktoré sú nepohyblivé, funkcia pravej ruky je výrazne obmedzená, na ľavej ruke je obmedzená palmárna flexia. V celkovom posudku posudkový lekár zhodnotil poruchu funkcie pravej hornej končatiny ako ľahkú. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že stupeň porušenej funkcie pravej hornej končatiny navrhovateľky nebol posudkovým lekárom a odborným lekárom vyjadrený zhodne. Kým odborný lekár považoval funkciu pravej hornej končatiny za výrazne obmedzenú, posudkový lekár ju označil za mierne porušenú. Uvedený rozpor v označení zdravotného poškodenia navrhovateľky bol dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia v znení jeho zmeny podľa § 250j ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, pretože posudkové závery nevychádzali z nálezov odborných vyšetrení. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia vo vzťahu k pracovnej schopnosti vyžaduje odborné lekárske znalosti, preto je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Súd posudok posudkového lekára hodnotí ako každý iný dôkaz a nie je v ňom vyslovenými odbornými závermi viazaný. Posudok posudkového lekára má riešiť odborné (medicínske) otázky, za využitia svojich odborných znalostí a podať súdu potrebné vysvetlenie o zistených ochorenia poistenca a ich vplyve na jeho pracovnú schopnosť. V nadväznosti na uvedené a s poukazom na zákonné ust. § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a charakteristiku stupňa ochorenia horných končatín navrhovateľky, ktorá je obsiahnutá v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení považoval krajský súd označené rozhodnutia tiež za vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku), pretože priebeh ochorenia (recidíva), zhodnotenie doterajšej liečby a ďalších liečebných možností (nepriaznivý efekt opakovaných operácií), ďalší vývoj ochorenia (progresia - postihujúca aj III. prst) nebol posudkovým lekárom nijakým spôsobom vyhodnotený vo vzťahu k miere jej zníženej pracovnej schopnosti ani v rámci jednotlivých stupňov ochorenia charakterizovaných v bode 1 písm. a) - c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Vyjadrenie posudkového lekára, že „uvedené ochorenie vyhodnotil ako ľahké, s miernou poruchou funkcie“, neposkytuje súdu žiadny priestor na preskúmanie, pretože je len tvrdením bez akýchkoľvek vecných argumentov zohľadňujúcich vyššie uvedené posudkové kritériá. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Jej úlohou bude posúdiť zdravotný stav navrhovateľky komplexne, vychádzajúc zo všetkých odborných lekárskych nálezov s náležitým odôvodnením vysloveného posudkového záveru vo vzťahu k jej zdravotným ťažkostiam, najmä ochoreniu horných končatín a ich vplyvu na jej pracovnú schopnosť. Svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom, ktorý jej vyplýva z ust. § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení tak, aby bolo jednoznačné, logické, zrozumiteľné a presvedčivé jednak pre účastníkov konania a aj pre prípadné preskúmanie krajským súdom. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania napriek jej úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku z dôvodu zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. a voči výroku o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Voči výroku rozsudku z dôvodu zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.