Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/69/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201853 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa Y. T., nar. XX. XX. XXXX, U. č. XXX, XXX XX U. - V. proti odporcovi Centru právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 6919/2013 zo dňa 28. októbra 2013 takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporcu sp. zn. 6919/2013 zo dňa 28. októbra 2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny poplatok vo výške 35.-Eur na účet tunajšieho súdu.
o d ô v o d n e n i e :
Odporca rozhodnutím sp. zn. 6919/2013 dňa 28. októbra 2013 nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že príjem navrhovateľa aj jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby v období apríl 2013 až október 2013 predstavoval jeho starobný dôchodok vo výške 492,10 Eur mesačne a starobný dôchodok manželky vo výške 298,10 Eur. Celkový započítateľný príjem navrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby predstavoval 790,20 Eur mesačne. V predmetnom období predstavovali sumy životného minima podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve plnoleté fyzické osoby čiastku 470,79 Eur, pričom do 30. júna 2013 to bola čiastka 462,45 Eur a 1,6 násobok sumy životného minima predstavoval čiastku 538,05 Eur, pričom do 30. júna 2013 to bola čiastka 528,51 Eur. Z toho vyplýva, že započítateľný príjem navrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby presahuje 1,4 násobok životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 470,79 Eur a tiež l,6 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. 538,05 Eur. Z toho vyvodil, že navrhovateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6, resp. § 6a zákona č. 327/2005 Z. z.. Ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ predkladal aj vyčíslenie svojich nevyhnutných výdavkov a poukazoval na to, že za tých istých majetkových, sociálnych a zdravotných podmienok mu bola v minulosti poskytnutá bezplatná právna pomoc z radov advokátov a bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Odporca posúdil tvrdené skutočnosti z hľadiska, či existujú primerané okolnosti na poskytnutie právnej pomoci a v rámci zachovania právnej istoty, zohľadňoval aj rozhodnutie 4N 1508/12 zo dňa 18. mája 2012 a dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa podmienku na poskytnutie právnej pomoci a to preto, lebo sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Zároveň odporca nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Na základe údajov uvedených v žiadosti k takýmto záverom nemohol dôjsť.
Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a navrhovateľovi ustanovil bezplatného právneho zástupcu na konanie pred Ústavným súdom SR. Zároveň požiadal o odpustenie poplatkov a uplatnil si náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že tak on ako aj jeho manželka sú zdravotne ťažko postihnuté osoby, čo veľmi významne zvyšuje ich životné náklady platením zdravotnej starostlivosti, doplácaním a nakupovaním liekov a platbami za lekárske ošetrenie, čo bolo zohľadnené v iných konaniach. Ďalej vyčítal napadnutému rozhodnutiu porušenie článku 19 Ústavy SR, podľa ktorých má každý právo na dôstojný život bez stresov a bez zasahovania do jeho pokojného nažívania. Ďalej dôvodil tým, že ochrana ústavou zaručených práv patrí medzi povinnosti štátu. Namietol tiež, že zákon č. 327/2005 Z. z. nie je v súlade s Ústavou SR. Poukázal na to, že v predchádzajúcich konaniach bol viackrát oslobodený od platenia súdnych poplatkov a boli mu pridelení bezplatní právni zástupcovia za tých istých podmienok. Poukázal tiež na rozhodnutie Ústavného súdu napr. PL ÚS 36/95, podľa ktorého je potrebné, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach, dala rovnaká odpoveď.
Súd so súhlasom účastníkov konania prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia sa oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: rozhodnutím odporcu sp. zn. 6919/2013 zo dňa 28. októbra 2013, odvolaním navrhovateľa, obsahom správneho spisu, žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov zo dňa 12. 8. 2013, doručenou odporcovi 13. 8. 2013, podaním označeným ako „doplnenie dokladov a údajov na základe výzvy“ zo dňa 14. 9. 2013 vrátane príloh.
Súd z obsahu správneho spisu zistil, že navrhovateľ doručil odporcovi na predpísanom tlačive Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 7. 10. 2013 vo veci preskúmania zákonnosti správnych orgánov. K okolnostiam sporu uviedol, že ide o vec protiprávneho odmietnutia sprístupnenia dokumentácie konania. V žiadosti uviedol, že je poberateľom dávky dôchodkového poistenia vo výške 492,10 Eur mesačne a spoločne posudzovaná osoba manželka vo výške 298,10 Eur mesačne. Vlastní rodinný dom so záhradou a má úver v banke 663,87 Eur bez uvedenia splátok. K žiadosti pripojil žalobu o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce a sociálnych vecí a rodiny Bratislava podanú na Krajskom súde v Žiline dňa 25. 6. 2013 č. k. 20S/72/2013. V sprievodnom liste uviedol, že vyčíslil výdavky spojené s nutným zabezpečením dôstojného života a výživy a zdravotnej starostlivosti a to výdavky na bývanie a zabezpečenie zdravého života, na exekúciu, úvery, pôžičky a poplatky na súdy spojené s ochranou protiprávne porušovaných jeho základných práv a ďalšie nevyhnutné výdavky. V zozname výdavkov uviedol výdavky na lekárske ošetrenie, opravu zubov a doplatok na lieky čiastku 53,366 Eur, pričom v zozname sú uvádzané tak výdavky navrhovateľa ako aj manželky.
Podľa §6 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.
Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
Podľa § 6b ods. 2 č. 327/2005 Z. z. (2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.
Navrhovateľ nespĺňa podmienku poskytnutia právnej pomoci bez finančnej účasti ale ani s finančnou účasťou, pretože jeho príjem spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby tak, ako uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca, presahuje 1,6 násobok sumy životného minima, teda čiastku 538,05 Eur pre dve posudzované osoby. Celkový započítateľný príjem je tak, ako uviedol odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo výške 790,20 Eur mesačne, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporné. Námietka odvolateľa, ktorý videl nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v tom, že odporca sa nezaoberal tým, že tak on ako aj jeho manželka sú ťažko zdravotne postihnuté osoby, čo významne zvyšuje ich životné náklady, neobstojí. Tak, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odporca sa touto námietkou zaoberal. Posudzoval sociálnu situáciu a povahu sporu, v ktorom navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či existujú primerané okolnosti na poskytnutie právnej pomoci aj v tom prípade, že o ňu žiada osoba, ktorá nie je v hmotnej núdzi. Dospel k záveru, že na strane navrhovateľa, resp. ním žiadanej právnej pomoci neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že námietka nezákonnosti uplatnená v opravnom prostriedku neobstojí, pretože nekorešponduje s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie o poskytnutí bezplatnej právnej pomoci oprávnenej osobe závisí od posúdenia, či boli splnené podmienky stanovené zákonom. Rozhodnutie teda zákon nezveril do voľnej úvahy správneho orgánu, ale stanovil podmienky, za splnenia ktorých je žiadateľ oprávnený na to, aby mu bola právna pomoc poskytnutá bezplatne alebo z finančnou spoluúčasťou.
Z citovaného § 6 ods. 1 a § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. je nepochybné, že jednou z týchto podmienok je, aby išlo o žiadateľa, ktorý si právnu pomoc nemôže zabezpečiť zo svojich finančných prostriedkov, nie z dôvodu, že je zadĺžený alebo má vysoké náklady na bývanie, ale z dôvodu že sa nachádza v hmotnej núdzi. Navrhovateľ tvrdil, že jeho situácia je zhoršená z dôvodu nevyhnutných výdavkov spojených s liečením jeho a manželkinho ťažkého zdravotného postihnutia. Neuvádza síce konkrétne, aké výdavky sú spojené práve s tým ochorením, ktoré je dôvodom jeho posúdenia ako zdravotne ťažko postihnutej osoby, ale uvádza výdavky na lieky a lekárske ošetrenia vo výške 53.- Eur. Z toho je nepochybné, že ani takéto výdavky nemôžu zmeniť posudzovanie jeho situácie tak, aby bolo možné dospieť k tomu, že je osobou v hmotnej núdzi. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že za predchádzajúcej právnej úpravy mu boli v súdnych konaniach viackrát súdom pridelení bezplatní právni zástupcovia, tak táto skutočnosť nemá žiadny právny význam, nakoľko došlo k zmene právnej úpravy. Prijatím zákona č. 327/2005 Z. z. boli stanovené podmienky, medzi ktoré zákon určil podmienku, aby príjem žiadateľa nepresahoval l,4 násobok sumy životného minima stanoveného osobitným predpisom, za splnenia ktorých sa žiadateľovi poskytne bezplatná právna pomoc. Okrem toho, zákon zveril odporcovi, aby v odôvodnených prípadoch poskytol právnu pomoc s finančnou spoluúčasťou žiadateľovi, ktorý nespĺňa podmienku hmotnej núdze na základe voľného uváženia. Pôjde o prípady, v ktorých je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Inak povedané, do voľnej úvahy správneho orgánu bolo zverené posudzovanie okolnosti požadovanej právnej pomoci v prípadoch, keď žiadateľ nespĺňa zákonnú podmienku hmotnej núdze pre bezplatné poskytnutie právnej pomoci. Patrí do správnej úvahy odporcu posúdiť, či konkrétne okolnosti požadovanej právnej pomoci odôvodňujú jej poskytnutie s finančnou spoluúčasťou žiadateľa. Odporca sa zaoberal tvrdenými okolnosťami žiadanej právnej pomoci uvedenými v sprievodnom liste, ktorým bola žiadosť podaná, a teda s tvrdeniami navrhovateľa o tom, že takéto okolnosti tam sú. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol úvahu, ktorou sa pri ich hodnotení spravoval, keď takejto žiadosti nevyhovel. Dospel k záveru, že žiadne okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré by odôvodňovali poskytnutie bezplatnej právnej pomoci osobe, ktorá nie je v hmotnej núdzi, v danom prípade nenašiel. Takáto úvaha odporcu je v medziach zákonom daných hraníc správneho uváženia. Vyhodnotenie skutočnosti, že žiadateľ a jeho manželka sú osobami s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré zvyšujú ich výdavky na lieky a lekárske ošetrenie o 53.-Eur mesačne a skutočnosti, že predchádzajúca právna úprava umožnila za rovnakej majetkovej situácie žiadateľovi priznať bezplatnú právu pomoc, ako takých skutočností, ktoré nie sú okolnosťami žiadanej právnej pomoci, odôvodňujúcimi jej bezplatné poskytnutie osobe, ktorá nespĺňa podmienky na jej poskytnutie, je výsledkom logického uvažovania. Keďže navrhovateľ nie je v hmotnej núdzi, nie je osobou oprávnenou na poskytnutie právnej pomoci, a preto na ňu nemá nárok.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné a rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní je v súlade so zákonom, preto súd toto rozhodnutie potvrdil.
Navrhovateľ žiadal, aby ho súd oslobodil od platenia súdneho poplatku, k čomu predložil čestné vyhlásenie na súdom požadovanom tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania.
Súd môže na návrh účastníka priznať celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov v tom prípade, ktorý predpokladá § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a to, ak to pomery účastníka odôvodňujú a zároveň, ak nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Je nepochybné, že žalobca má spolu s manželkou pravidelný príjem predstavujúci dávku dôchodkového zabezpečenia starobný dôchodok spolu vo výške 790,20 Eur mesačne. V čestnom vyhlásení, ktoré je obsiahnuté v tlačive pre dokladovanie pomerov navrhovateľ vyhlásil, že všetky tam uvedené údaje sú pravdivé, pričom uviedol, že býva v rodinnom dome s výdavkami na bývanie - voda, elektrina, teplo spolu 153,40 Eur + iné 487,1 Eur a lieky 53,36 Eur. Ďalej, že jeho úvery v banke predstavujú čiastku 663,83 Eur bez uvedenia mesačnej splátky a iné úvery od iných osôb ako banky, ktoré označil od troch osôb čiastkami po 663,83 Eur, avšak bez mesačných splátok. Z takého vyhlásenia súd nedospel k záveru, že by majetkové pomery navrhovateľa odôvodňovali oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Navrhovateľ pripojil aj výpočet svojich nákladov, avšak bez vyhlásenia o jeho pravdivosti a úplnosti, z ktorého je zrejmé, že by mal splácať aj predchádzajúce dlhy. V tomto prípade nebola splnená ani druhá z podmienok, za ktorých môže súd priznať oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov a to, že v danom prípade nejde o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ podal opravný prostriedok napriek tomu, že nie je sporné, že nespĺňa podmienku hmotnej núdze, a teda že nie je oprávnenou osobou na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z.. Z uvedeného vyplýva, že neboli splnené podmienky, za ktorých súd môže navrhovateľa oslobodiť od platenia súdnych poplatkov, a preto súd jeho návrhu nevyhovel a navrhovateľa neoslobodil od platenia súdneho poplatku.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa podľa zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom podľa § 2 ods. 4. Súd preto rozhodol aj o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b.
Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.
Poučenie:
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.