Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200734 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200734.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: Bc. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XX, XXX XX K., zast. advokátom JUDr. Jánom Dorkinom, Nám. baníkov č. 17/33, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šafárikovo, 982 0 1 Tornaľa, IČO: 35 994 762, zast. Q.B.F. VYRVA, s.r.o.. so sídlom Mierová 48/B, 821 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/2014 ČS zo dňa 20.05.2014, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 1/2014 ČS zo dňa 20. mája 2014, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu - výboru žalovaného č. 1/2014V zo dňa 18. februára 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Dorkina 534,53 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Výboru Poľovníckeho združenia Šafárikovo č. 1/2014V zo dňa 18.02.2014 bola žalobca uznaný vinný z porušenia § 6 ods. 3 písm. c), g), h) stanov poľovníckeho združenia. Podľa výroku rozhodnutia porušenia citovaných ustanovení sa dopustil tým, že svojimi ústnymi výrokmi porušil poľovnícku disciplínu a domáci poriadok PZ, keď na členskej schôdzi PZ dňa 11.01.2014 verejne pred členmi PZ osočoval poľovníckeho hospodára a členov výboru výrokmi: „celé konanie voči jeho osobe je vykonštruované a vymyslené zo strany výboru“ a viackrát slovne napadol poľovníckeho hospodára, kde mu opakoval „aj na teba príde rad.“. Za porušenie stanov mu bolo uložené podľa § 9 ods. 1 písm. c) stanov PZ kárne opatrenie - vylúčenie z PZ Šafárikovo podľa § 13 ods. 1 písm. d) stanov PZ. Podľa odôvodnenia rozhodnutia, na členskej schôdzi konanej dňa 11.01.2014 bolo členmi PZ navrhnuté a odsúhlasené začatie nového kárneho konania voči žalobcovi, členovi PZ. Žalobcovi bolo zaslané oznámenie o začatí kárneho opatrenia a pozvánka na ústne pojednávanie 18.02.2014. Ústne pojednávanie sa vykonalo bez prítomnosti žalobcu, ktorý však poslal písomné stanovisko, kde opäť skonštatoval, že celé jeho kárne konanie je vykonštruované. Podľa odôvodnenia rozhodnutia, výbor PZ činnosť žalobcu vyhodnotil ako hrubé porušenie poľovníckej disciplíny pri dodržiavaní povinnosti člena PZ. Porušenie stanov považuje za preukázateľné a za udelenie kárneho opatrenia hlasovalo 5 členov výboru. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol druhostupňový správny orgán - členská schôdza žalovaného, rozhodnutím č. 1/2014 ČS zo dňa 20.05.2014 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vynucovať zmenu rozhodnutia výboru možno len skutkovými tvrdeniami a dôkazmi vo vzťahu ku skutku alebo procesnými námietkami, ktoré zakladajú zmenu rozhodnutia. Pretože nič takéto predmetné odvolanie neobsahuje, členská schôdza k odvolaciemu dôvodu neprihliada. Súčasťou nezákonnej konštrukcie odvolania je podľa žalovaného aj tvrdenie, žalobcu že nepoužil hrozby ujmy na zdraví ani na majetku s tým, že zamlčal použitie hrozby nemajetkovej ujmy, ku ktorej aj došlo, keďže bezprávne vyhrážky formou nepravdivých tvrdení a hodnotiacich úvah už verejne použil. Z týchto dôvodov členská schôdza z hľadiska možného úspechu žalobcu ani k tomuto vysvetleniu neprihliadla, pretože žalobca zamenil pravdu o tom, že pre posúdenie bezprávnej vyhrážky je rozhodujúce to, či sa ňou vynucuje to, čo ňou vynucované nesmie byť, čo žalobca zamenil za nepravdu a to, že je rozhodujúce oprávnenie toho, kto toto oprávnenie ako vyhrážku použil. K odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný rozhodol o vylúčení pre úplne iný skutok, než aký skutok bol označený v oznámení o začatí kárneho konania žalovaný uviedol, že v oznámení o začatí kárneho konania bol skutok označený ako vyhrážanie sa a v napadnutom rozhodnutí bol označený slovným spojením „verejne pred členmi osočoval“, ale z gramatického hľadiska, slovné spojenie vyhrážať sa znamená hrozbami naháňať obavy, s cieľom donútiť niekoho konať proti svojej vôli. V tomto zmysle slovo osočovanie je synonymom slova ohovárať, ktoré znamená úmyselne hovoriť o niekom nepravdu a z hľadiska následku takéhoto označenia, nie je to vadou konania, ktorá by mohla spôsobiť zmenu rozhodnutia. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca a žiadal, aby súd toto rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa žalobcu, rozhodnutia sú nepreskúmateľné, pretože v rozhodnutiach nie je presne špecifikované konanie žalobcu, ktorého sa mal dopustiť, nie sú vymedzené skutočnosti, ktoré viedli členskú schôdzu k rozhodnutiu o vylúčení člena a rozhodnutie trpí nedostatkom odôvodnenia. Žalobca tvrdil, že sa nedopustil konania, ktorému je kladené za vinu, nijakým spôsobom hrubo neporušil stanovy žalovaného, a preto sa nemôže a nevie brániť proti neexistujúcemu obvineniu, keďže sa nijakého konania, ktoré je mu kladené za vinu nedopustil. Podľa žalobcu nebol dôvod na takýto prísny postih a navrhoval vypočutie v prípade potreby členov poľovníckeho združenia. Namietal ďalej aj nedodržanie lehoty určenej v stanovách PZ na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu s poukazom na § 13 bod 6 stanov žalovaného. Namietal aj pochybenie v súvislosti s dátumom vydania rozhodnutia (dňa 20.05.2014, keď členská schôdza bola zvolaná na deň 10.05.2014) s tým, že nemá žiadne vedomosti o tom, že by dňa 20.05.2014 sa rozhodovalo o jeho odvolaní proti vylúčeniu. Na záver poukázal na to, že už rozhodnutím výboru žalovaného č. 2/2013 zo dňa 20.11.2013 bolo uložené žalobcovi kárne opatrenie - vylúčenie z PZ Šafárikovo a predmetom rozhodovania členskej schôdze konanej dňa 11.01.2014 bolo aj odvolanie proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 20.11.2013. Členská schôdza o tomto odvolaní rozhodla tak, že mu bolo v celom rozsahu vyhovené a rozhodnutie o vylúčení zo dňa 20.11.2013 bolo členskou schôdzou zrušené. Nerozumie preto z čoho bol obvinený v rozhodnutí zo dňa 18.02.2014, keď sa na členskej schôdzi dňa 11.01.2014 iba bránil proti neoprávnenému obvineniu, pričom samotná členská schôdza uznala všetky jeho argumenty a jeho odvolaniu proti rozhodnutiu zo dňa 20.11.2013 vyhovela. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že na dané konanie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní ani zákon o priestupkoch. S poukazom na ustanovenie § 77 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve uviedol, že disciplinárne previnenia členov poľovníckych združení rieši Slovenská poľovnícka komora, podľa disciplinárneho poriadku vydaného komorou a schváleného ministerstvom. Neplatí ani zásada materiálnej pravdy, ako v klasickom správnom konaní. Že skutkový stav bol zistený dokazuje skutočnosť, že za vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia hlasovalo z prítomných 28 členov PZ 19 členov PZ, a teda bola splnená podmienka, že z 32 všetkých členov PZ hlasovala nadpolovičná väčšina za vylúčenie. K skutku, ktorý bol žalobcovi kladený za vinu, a ktorý bol uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia žalovaný uviedol, že týmto konaním žalobca opakovane porušil povinnosť ustanovenú v § 6 bod 3 písm. f), g) stanov poľovníckeho združenia a naplnil tak skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa § 13 ods. 2 druhá veta stanov, keď uvedeným spôsobom bez dôkazov obvinil a znevážil poľovníckeho hospodára, členov výboru PZ a narušil tak medziľudské vzťahy, poškodil dobré meno poľovníckeho združenia a členov výboru. Žalovaný poukázal aj na to, že verbálny útok žalobca vykonal po tom, čo členská schôdza zrušila rozhodnutie výboru PZ o vylúčení žalobcu, pretože časť členov nemala dostatok informácií, aby mohla kvalifikovane rozhodnúť. Po nepravdivom a znevažujúcom útoku na orgány poľovníckeho združenia, na návrh niektorých členov PZ bolo odhlasované, aby výbor PZ začal nové konanie s prihliadnutím na jeho predchádzajúce disciplinárne previnenia. Tento návrh odsúhlasila členská schôdza s počtom hlasov 17, nadpolovičnou väčšinou všetkých členov. V odvolacom konaní potom na členskej schôdzi dňa 10.05.2014 sa aj časť členov poľovníckeho združenia, ktorá v predchádzajúcom konaní bola na strane žalobcu pripojila k ostatným členom PZ a spoločne hlasovali za potvrdenia rozhodnutia výboru o vylúčení žalobcu z PZ. Podľa žalovaného nie je rozhodujúce, že žalobca nevie čoho sa mal vlastne dopustiť, ale je rozhodujúce, že to vie nadpolovičná väčšina všetkých členov PZ, a že títo členovia vydali ako kolektívny odvolací orgán tomu zodpovedajúce rozhodnutie. K predchádzajúcemu rozhodnutiu členskej schôdze zo dňa 11.01.2014, keď v odvolacom konaní členská schôdza zrušila rozhodnutie výboru o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia (rozhodnutie z roku 2013) žalovaný uviedol, že niektorí členovia rozhodovali bez znalosti veci a časť členov nevedela relevantne posúdiť jednotlivé odvolacie dôvody a hlasovala v prospech žalobcu. Žalovaný uviedol vo veci aj to, že na členskej schôdzi dňa 11.01.2014 sa žalobca nebránil, ale bezdôvodne verbálne uvedeným spôsobom zaútočil proti poľovníckemu hospodárovi a členom výboru PZ po tom, čo členská schôdza rozhodla v jeho prospech, keď zrušila rozhodnutia výboru o jeho vylúčení z PZ (predchádzajúce rozhodnutie z roku 2013). K namietanému dátumu rozhodnutia členskej schôdze žalovaný uviedol, že zo samotného zvolania členskej schôdze na deň 10.05.2014 a z jej priebehu vyplýva, že sa konalo a rozhodlo dňa 10.05.2014 a nie 20.05.2014 s tým, že dátum 20.05.2014 je dátumom vyhotovenia predmetného rozhodnutia. Žalovaný na pojednávaní žiadal zamietnuť žalobu v celom rozsahu. Podľa žalovaného je nesporné, že v danom prípade sa jednalo o verbálny útok žalobcu, keď tvrdil, že veci boli voči nemu vykonštruované. Toto zasiahlo do samotnej cti orgánu, ktorý sa zaoberal vecou žalobcu. Bolo to v rozpore s pravidlami poľovníckej morálky, keď útok jedného člena na celý orgán je vlastne aj útokom proti základom a poslaniu poľovníctva. Žalobca preukázal vlastnosti, ktoré nie sú zlučiteľné s výkonom práva poľovníctva. Zdôraznil, že podstatou konania žalobcu je hrubé porušovanie poľovníckej morálky. Opätovne tvrdil, že na disciplinárne previnenie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrvával v celom rozsahu na žalobe a jej dôvodoch. Žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Na otázku súdu žalobca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa mu dáva za vinu, že mal ohľadom verbálneho útoku na hospodára PZ uviesť: „... Aj na teba príde rad. ...“, tak to nepovedal, to podľa žalobcu dopísal výbor. Na pojednávaní prítomný predseda poľovníckeho združenia žalovaného uviedol, že bol prítomný na schôdzi a môže potvrdiť, že žalobca povedal hospodárovi: „....Aj na teba príde rad. ...“. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 79 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, (1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 48) ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na a) posúdenie projektu podľa § 6 a 7, b) zaradenie poľovného revíru do kvalitatívnej triedy podľa § 8, c) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13, d) vymenovanie a odvolanie poľovníckeho hospodára podľa § 19 a členov poľovníckej stráže podľa § 28, e) schválenie alebo zmenu poľovníckych plánov podľa § 30, f) vydanie povolenia podľa § 56 ods. 1 a 3, g) rozhodovanie ministerstva podľa § 72 okrem písmena d), h) rozhodovanie okresného úradu v sídle kraja podľa § 73 okrem písmena c), i) rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h) a i) a § 74 ods. 2 okrem ukladania pokút za iné správne delikty podľa § 78. Podľa § 77 citovaného zákona, (1) Disciplinárnym previnením je konanie držiteľa poľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, 34) priestupku podľa § 76 alebo iného správneho deliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou. (2) Disciplinárne previnenie rieši komora podľa disciplinárneho poriadku. Slovenský poľovnícke zväz vydal vo Vestníku 1/2013 okrem iného aj disciplinárny poriadok SPZ. Podľa § 11 ods. 5 disciplinárneho poriadku SPZ, rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s opisom skutku a označenie predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, (1) Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (2) Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. V prejednávanej veci je predmetom prieskumu rozhodnutie žalovaného - Členskej schôdze č. 1/2014 ČS, ako aj prvostupňové rozhodnutie - Výboru PZ č. 1/2014 V, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného z hrubého porušenia stanov PZ § 6 ods. 3 písm. c), g), h), za čo mu bolo uložené kárne opatrenie, a to vylúčenie z PZ Šafárikovo. Podľa § 6 ods. 3 stanov PZ, člen PZ je povinný: c) dodržiavať stanovy a interné predpisy PZ g) dodržiavať pravidlá poľovníckej etiky a morálne pravidlá uplatňované v medziľudských vzťahoch h) v prípadoch neverejného konania pred orgánmi PZ a pred orgánmi SPK zachovať mlčanlivosť. V danom prípade išlo o proces rozhodovania poľovníckeho združenia o právach a povinnostiach člena PZ, a takéto rozhodovanie je v zmysle vyššie citovaných ustanovení správnym konaním, v ktorom sa má v nevyhnutnom rozsahu aplikovať všeobecný právny predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. - správny poriadok). Výkon práva poľovníctva je výlučne viazaný na členský princíp a tento charakter nezmenil ani zákon o poľovníctve č. 274/2008 Z.z. Krajský súd nesúhlasí s názorom žalovaného, že konanie nepodlieha režimu správneho poriadku, a taktiež ani názoru, že v tomto konaní neplatí zásada materiálnej pravdy a stačí iba väčšinové hlasovanie nadpolovičnej väčšiny členov PZ o vylúčení člena z PZ. Z textu prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia súd zistil, že odôvodnenie týchto rozhodnutí neobsahuje náležité odôvodnenie v zmysle § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní, ale ani odôvodnenie v zmysle § 11 ods. 5 disciplinárneho poriadku SPZ. Podľa § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z obsahu odôvodnení rozhodnutí (prvostupňového aj druhostupňového) nie je vôbec zrejmé, z akého skutkového stavu a z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní. Žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia taktiež nedostatočne vysporiadal s rozhodujúcou námietkou žalobcu v odvolaní, keď tvrdil, že neporušil svoje povinnosti podľa stanov, a že na členskej schôdzi 11.01.2014 si iba bránil svoje práva počas prerokovania predchádzajúceho kárneho opatrenia č. 2/2013 (taktiež vylúčenie z poľovníckeho združenia), ktoré rozhodnutie bolo na tejto členskej schôdzi aj zrušené. Ďalšiu nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súd vidí v tom, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia žalovaného č. 1/2014 ČS je uvedený dátum 20.05.2014, pričom z vyjadrenia žalovaného, ale aj z textu odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že členská schôdza sa uskutočnila dňa 10.05.2014. V danom prípade mal byť označený na rozhodnutí správne dátum 10.05.2014, kedy došlo k rozhodovaniu o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. 1/2014V. Čas vydania rozhodnutia nemožno zamieňať s časom vypracovania rozhodnutia, pretože takéto nesprávne označenie má za následok nevykonateľnosť rozhodnutia. Krajský súd nesúhlasil ani s námietkou žalovaného, že disciplinárne previnenia členov má riešiť Slovenská poľovnícka komora, a teda, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný. V danom prípade druhostupňovým správnym orgánom bol žalovaný, ktorý vydal druhostupňové rozhodnutie, proti ktorému už nebolo prípustné odvolanie, a preto bolo správne žalované Poľovnícke združenie Šafárikovo, ktorého základnou organizačnou zložkou je členská schôdza. Nakoľko bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, tak sa postupuje podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Vzhľadom na uvedené dôvody súd s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. d), e) O.s.p. rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 70,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní) po 61,87 Eur (v zmysle vyčíslenia žalobcu) + 3x réžijný paušál po 8,04 Eur, cestovne za cestu na pojednávanie z Rožňavy do Banskej Bystrice a späť osobným motorovým vozidlom Peugeot 508 - 70,18 Eur, stratu času za 8 polhodín (1 cesta 4 polhodiny) po 13,40 Eur, DPH 77,42 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia s DPH predstavujú sumu 464,53 Eur a boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 16 ods. 3, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3) na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu. Spolu so súdnym poplatkom predstavujú trovy konania sumu 534,53 Eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.