Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201247 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201247.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci navrhovateľky: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. F. XXXX/XX, XXX XX L., zast. advokátom JUDr. Ľubomír Ivan, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: MESTO Hriňová, Partizánska 1612, 962 05 Hriňová, zast. advokátkou JUDr. Jana Sivoková, so sídlom Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, za účasti: 1/ L. X., bytom Q. XXX, XXX XX O., 2/ M. F., bytom Q. XXX, XXX XX O., 3/ P. X., bytom Q. XXX, XXX XX O., 4/ M. F., bytom V. XXXX/XX, XXX XX O., 5/ P. X., bytom Q. XXX, XXX XX O., 6/ P. F., bytom Q. XXXX, XXX XX O., 7/ V. X., bytom Q. XXX, XXX XX O., 8/ D. X., bytom Q. XXXX, XXX XX O., 9/ P. X., bytom Q. XXX, XXX XX O., 10/ V. X., bytom Q. XXXX, XXX XX O., 11/ T. F., bytom Q. XXX, XXX XX O., 12/ P. X., bytom V. XXXX/XX, XXX XX O., 13/ K. X., bytom Q. XXXX, XXX XX O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. A/20014/003055 zo dňa 07.07.2014 v spojení s opravou vykonanou pod č. A/2014/003389 zo dňa 01.08.2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. A/20014/003055 zo dňa 07. júla 2014 v spojení s opravou vykonanou pod č. A/2014/003389 zo dňa 01. augusta 2014 p o t v r d z u j e . II/ Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III/ Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV/ Odporca n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uložil odporca H. V. (v procesnom postavení navrhovateľka) povinnosť obnoviť predošlý stav, t.j. povinnosť strpieť priechod a prejazd pre: P. X., bytom Q. č. XXX, O., K. X., bytom Q. č. XXX, O., M. F., bytom Q. č. XXX, O. a pre vlastníkov pozemkov C-KN parc.č. XXXX/ X, XXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, E-KN parc.č. XXXX, cez pozemok C-KN parc.č. XXXXX, ako aj povinnosť zdržať sa konania brániaceho týmto osobám v priechode a prejazde cez pozemok C-KN parc.č. XXXXX, ktorý predstavuje jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam im vlastnícky patriacim. Rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že dňa 01.07.2014 boli odporcovi doručené návrhy na vydanie rozhodnutia proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka od občanov, účastníkov správneho konania, v ktorých uvádzali, že H. V. zabraňuje používať existujúcu prístupovú cestu k ich nehnuteľnostiam pre poľnohospodárske práce, príchod poštovej služby, odvoz komunálneho odpadu. Uvádzali, že navrhovateľka sa im verbálne vyhráža a vyznačuje páskou zákaz priechodu cez pozemok C-KN parc.č. XXXXX. Odporca vydal rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho zákonníka a poskytol ochranu občanom obce, majúc za to, že vyššie popísaným konaním H. V. došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, v dôsledku čoho jej uložil obnoviť predošlý stav, teda strpieť priechod a prejazd cez jej pozemok, ako aj povinnosť zdržať sa konania brániaceho v priechode a prejazde cez tento pozemok, cez ktorý vedie prístupová cesta k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim účastníkom konania. Neformálnou opravou vykonanou listom zo dňa 01.08.2014 odporca opravil zrejmú chybu v písaní pri vyhotovovaní rozhodnutia, keď opravil nesprávny dátum narodenia navrhovateľky uvedený v rozhodnutí (23.06.1963) na správny dátum (23.11.1963). Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolala navrhovateľka, ktorá žiadala rozhodnutie zrušiť ako nevykonateľné a vydané v rozpore so zákonom. Namietala najmä, že návrhy na vydanie rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka mal odporca zamietnuť, pretože postupovala v súlade s rozhodnutím odporcu, ktorý dal na základe ohlásenia drobnej stavby súhlas k oploteniu predmetného pozemku. Nie je vlastníčkou plota, a teda nemá možnosť umožniť prechod. Rozhodnutie považuje za nevykonateľné, ak v ňom neboli stanovené presné hranice prechodu na základe vyhotoveného geometrického plánu, pretože inak by oprávnené osoby z rozhodnutia mohli využívať na prechod hociktoré miesto parcely C- KN č. XXXXX. Správny orgán pri vydávaní rozhodnutí podľa § 5 Občianskeho zákonníka nie je oprávnený riešiť otázky, ktoré by boli spojené so znaleckým dokazovaním. Nesúhlasila s konštatovaním v rozhodnutí, že sa jedná o jedinú prístupovú cestu k pozemkom účastníkov. Namietala nesprávny postup odporcu, ktorý vydal rozhodnutie napriek tomu, že v tej istej veci už bola uložená povinnosť navrhovateľke obnoviť predošlý stav podľa § 5 Občianskeho zákonníka rozhodnutím č. 2896/2006 zo dňa 18.11.2008, v dôsledku čoho mal odporca toto konanie zastaviť. Odporca zneužíva inštitút § 5 Občianskeho zákonníka na zotrvanie nelegálneho stavu a na jej diskrimináciu ako majiteľky parcely C-KN č. XXXXX. Na jej návrhy riešenia problému účastníci neodpovedali, resp. nepredložili žiaden adekvátny písomný návrh na legalizáciu dvoch ciest, vedúcich cez parcelu C-KN č. XXXXX a nelegálnych stavieb - hospodárske budovy a garáže na jej pozemkoch. Parcela C-KN č. XXXXX leží v intraviláne obce s plne dostupnými inžinierskymi sieťami a je plnohodnotným stavebným pozemkom. Nelegálne cesty a nelegálna stavba ukrajujú z tejto parcely cca 700 m2 plochy a vedenie cesty v pozdĺžnom smere nedovoľuje na pozemku umiestnenie stavby pri dodržaní vzdialenosti hraníc od susediaceho pozemku, čo znehodnocuje pozemok, resp. neumožňuje predaj pozemku ako stavebného. Odporca predložil vec na rozhodnutie súdu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť, pretože toto považoval za nedôvodné. Odporcovi je známe, že opakovane je bránené prístupu k nehnuteľnostiam účastníkov konania, pričom boli privolávané hliadky policajného zboru, pričom existujú záznamy na Obvodnom oddelení PZ v Hriňovej. Krajský súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, nakoľko rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka, prostredníctvom právneho zástupcu, oznámila dňa 24.10.2014 súdu, že darovacou zmluvou previedla vlastnícke právo k pozemku - parcela registra C č. XXXXX, zapísaná na LV XXXX, v kat.úz. O., na manžela D. V.. Darovacia zmluva uzavretá dňa 08.07.2014 bola predložená na vklad dňa 08.07.2014. Okresný úrad Detva, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na základe tejto darovacej zmluvy pod V 948/14 dňa 30.07.2014. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.11.2014, na ktoré predvolal okrem navrhovateľky a odporcu účastníkov správneho konania, ktorí sú aj účastníkmi súdneho konania v zmysle § 250m ods. 3 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní namietal, že napadnutým rozhodnutím sa dalo oprávneným osobám z tohto rozhodnutia viac práv, ako mali predtým, keďže odporca nevymedzil hranice prístupovej cesty vedúcej cez pozemok C-KN parc.č. XXXXX. V zmysle ustanovenia § 5 OZ obec môže predbežne niečo uložiť, pričom z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé časové ohraničenie, dokedy má vydané rozhodnutie platiť. Účastníkov konania - oprávnené osoby z rozhodnutia v podstate nič nebude motivovať, aby pretrvávajúce problémy, stav riešili, napr. vyvolaním civilného konania. Z rozhodnutia nevyplýva, kedy a ako konkrétne mala navrhovateľka brániť v prístupe k nehnuteľnostiam účastníkov konania. Tvrdil, že obec nemôže poskytnúť ochranu podľa § 5 OZ v takom prípade, ak sa zasiahlo do pokojného stavu v dôsledku vykonateľného súdneho rozhodnutia, alebo na základe úradného rozhodnutia, či povolenia, k čomu došlo aj v danom prípade, keďže navrhovateľke bolo v správnom konaní povolené oplotiť pozemok. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia odporcu očakávala, že veci sa vyriešia, avšak nedošlo k tomu. Sama podala u odporcu dňa 14.07.2014 návrh o vydanie opatrenia na ochranu proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle § 5 OZ, a to voči P. X., bytom Q. XXX, ktorý jej ako vlastníčke pozemku C-KN parc.č. XXXX/X a ostatným vlastníkom znemožňuje prístup tým, že do tohto prechodu osadil kovovú bránu. Uvádzala, že nemohli s manželom súhlasiť, aby darovali Mestu Hriňová časť ich pozemku vo výmere okolo 700 m2. Zo strany odporcu pociťuje diskrimináciu, pričom mesto sa snaží zlegalizovať čierne stavby P. X.. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní navrhla rozhodnutie potvrdiť a zdôraznila, že podstatným vo veci je to, či bol alebo nebol porušený pokojný stav, či došlo k zásahu do pokojného stavu, pričom nie je významné, či takýto zásah bol alebo nebol v súlade s právom. V podstate sa chráni faktický stav a neriešia sa vlastnícke vzťahy. Z výpovede samotnej navrhovateľky vyplýva, že uznáva, že došlo k zásahu do pokojného stavu. Konanie navrhovateľky nemá nič spoločné s ohlásením drobnej stavby. Navyše, pásky ohraničujúce pozemok navrhovateľky, boli naťahané aj na mieste, kde plot vôbec nemal stáť. Sporná cesta, ktorá predstavuje prístupovú cestu, bola na predmetnom pozemku dávno pred tým, ako nadobudla navrhovateľka k nemu vlastníctvo, existovala v podstate tri generácie dozadu. Predchádzajúce rozhodnutie Mesta z roku 2008 nie je prekážkou pre to, aby Mesto mohlo opätovne vydať rozhodnutie, navyše, jedná sa aj o iných účastníkov konania a aj o iné nehnuteľnosti. Prevod vlastníctva k predmetnej parcele považuje za irelevantný pre posudzovanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia s poukazom na § 250i ods. 1 O.s.p.. Z rozhodnutia vyplýva, že sa má obnoviť predošlý stav, preto nesúhlasila s tvrdením, že by sa oprávneným osobám z rozhodnutia priznávalo viac práv, než mali pred rozhodnutím. Z ustanovenia § 5 OZ nevyplýva, že by bolo potrebné uvádzať časové obmedzenie platnosti rozhodnutia. Z vyjadrenia primátora Mesta Hriňová vyplynulo, že Mesto má snahu vyriešiť predmetný problém. Poukázal na špecifickosť Mesta Hriňová, ktorý má piaty najväčší chotár na Slovensku, až 178 km miestnych komunikácií. Jedná sa o stav z minulosti, keď určitým zaužívaným spôsobom boli využívané miestne komunikácie, pričom sa jedná o právne nedoriešené stavy. Očakávalo sa prijatie zákona, ktorý by danú situáciu riešil, k čomu nedošlo, takže v podstate je to možné vyriešiť len dobrou vôľou dotknutých vlastníkov nehnuteľností, cez ktoré vedie miestna komunikácia v záujme toho, aby bola využívaná stále tak, ako predtým. V danej veci bola dohoda o tom, že pre miestnu komunikáciu účastníci konania postúpia svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, avšak zo strany manžela navrhovateľky táto dohoda napokon nebola dodržaná. Poukázal tiež na to, že účastníci konania prejavili vôľu, aby navrhovateľka nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti C-KN XXXXX, keď nemali výhrady voči Osvedčeniu vlastníctva na základe vydržania. Z vyjadrení ďalších účastníkov konania vyplynulo, že všetci súhlasili so stanoviskom odporcu a s napadnutým rozhodnutím. Potvrdili, že majú vedomosť o tom, že je bránené v prechode po miestnej komunikácii, vedúcej cez pozemok parc.č. XXXXX, či už im osobne alebo rodinným príslušníkom. Navyše, niektorí sú verbálne napádaní. Bránené v prechode a prejazde cez pozemok bolo jednak konaním samotnej navrhovateľky, ale aj ďalších rodinných príslušníkov navrhovateľky. Z administratívneho spisu, vyjadrení a podaní účastníkov konania, mal súd preukázanú skutočnosť, že už v minulosti Mesto Hriňová vydalo rozhodnutie č. 2896/2008-Rozh zo dňa 18.11.2008, ktorým podľa § 5 Občianskeho zákonníka uložil H. V. povinnosť obnoviť predošlý stav, t.j. povinnosť strpieť priechod a prejazd vlastníkov vymenovaných pozemkov cez pozemok C-KN parc.č. XXXXX. Predmetné rozhodnutie bolo v súdnom konaní potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Sp/126/2008-16 zo dňa 18.05.2009, ktorý v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžo/381/2009 zo dňa 09.12.2010, nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.2009. Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 15C/127/2002-225 zo dňa 01.02.2007 bol zamietnutý návrh navrhovateľky H. V. proti odporcom P. X. a O. X. o odstránenie neoprávnenej stavby a zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva. Z vyššie uvedeného vyplýva, že sa jedná o spornú dlhšiu pretrvávajúcu záležitosť medzi účastníkmi konania, pričom napriek vydaniu predchádzajúceho rozhodnutia je navrhovateľkou (ale aj jej rodinnými príslušníkmi) opakovane znemožňovaný prejazd a prechod po existujúcej miestnej komunikácii k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim účastníkom konania. Z obsahu spisového materiálu a vyjadrení účastníkov tiež vyplynula skutočnosť, že Mesto Hriňová má snahu riešiť daný problém, ktorá by mala vyústiť do zlegalizovania miestnej komunikácie. Bolo preukázané, že v prejazde a prechode cez miestnu komunikáciu je bránené, preto efektívne opatrenie Mesta vo forme vydania rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka je plne opodstatnené, vydané v súlade s predmetným zákonným ustanovením. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Ochrana podľa § 5 Občianskeho zákonníka je výnimkou zo všeobecne platnej zásady, že ochranu proti tomu, kto ohrozí alebo poruší právo, poskytuje zásadne súd. Táto ochrana je občianskoprávnou ochranou, ktorej zmysel treba hľadať v jej predbežnosti a v ochrane pokojného stavu najbližším kompetentným orgánom poznajúcim pomery, t.j. obcou, v danom prípade Mestom Hriňová. Predbežnosť sa poníma vo vzťahu k následnému možnému súdnemu konaniu, a nie správnemu konaniu. Samo rozhodnutie vydané obcou v správnom konaní, nie je teda rozhodnutím predbežnej povahy (vo vzťahu k správnemu konaniu, keďže neprebieha žiadne správne konanie, v ktorom by sa očakávalo vydanie iného konečného rozhodnutia), resp. rozhodnutím procesným, kedy by súdy nepreskúmavali zákonnosť rozhodnutia (§ 248 písm. a/ O.s.p.). Jedná sa o rozhodnutie sui generis vydané správnym orgánom v rámci správneho konania, ktoré je meritórnym rozhodnutím, a teda podlieha súdnemu prieskumu. Navyše, v danom prípade súd rozhoduje ako odvolací orgán na základe podaného odvolania proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy. Správny orgán procesne postupuje podľa zákona č. 71/1967 Zb. (Správneho poriadku). Správny orgán v konaní zisťuje a rieši len skutkové otázky. Práva a právnych otázok sa nedotýka. Prekročil by tým oprávnenie vyplývajúce z ustanovenie § 5 OZ. Rozhodujúcou skutočnosťou je to, že bol porušený daný stav a cieľom sledovaným vydaním predmetného rozhodnutia je obnovenie predošlého stavu. Ak teda odporca zistí, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, pričom sa neskúma právo, právny stav, právne vzťahy, vydá rozhodnutie s náležitosťami podľa § 46 a nasl. Správneho poriadku. Súd má za to, že odporca v danej veci vydal rozhodnutie v súlade s § 5 Občianskeho zákonníka, riešiac narušený predošlý stav - doterajšie užívanie prístupovej cesty miestnej komunikácie vedúcej k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim účastníkom správneho konania. Zásah do pokojného stavu spočíva v bránení účastníkom konania v prechode a prejazde cez pozemok, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia vo vlastníctve navrhovateľky. Predmetným rozhodnutím nedochádza k zriadeniu vecného bremena, ktoré môže vzniknúť len podľa zákonom upraveného postupu, spôsobmi taxatívne vymenovanými v Občianskom zákonníku. Rozhodnutie smeruje proti porušovateľovi, nie vlastníkovi nehnuteľnosti. Porušovateľ teda nemusí byť vlastníkom pozemku, môže byť aj jeho užívateľ, nájomca. Preto prevod uskutočnený navrhovateľkou na manžela je pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia irelevantný a nemá vplyv ani na zmenu účastníkov v tomto konaní. Nie je významnou skutočnosťou ani to, že porušovania sa dopúšťali aj ďalší rodinní príslušníci navrhovateľky, pretože rozhodnutie voči nim nesmeruje. Relevantným je to, či sa porušovania dopúšťala aj navrhovateľka a táto skutočnosť bola preukázaná. Účelom a zmyslom § 5 Občianskeho zákonníka je poskytnúť rýchlu a účinnú pomoc proti zásahu. Jedná sa o poskytnutie len predbežnej ochrany práva, ktoré je preto spájané s osobitnými podmienkami. Má sa ňou urýchlene zabezpečiť poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického stavu, pričom sporné právne otázky obec nerieši. Tieto v konečnom dôsledku môže vyriešiť na návrh až súd. Z ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo domáhať sa ochrany na súde nie je rozhodnutím obce dotknuté. Právomoc obce teda nie je právomocou výlučnou a je na vôli občana, na ktorý z uvedených štátnych orgánov sa obráti, resp. či sa obráti na obidva. Rozhodnutie obce je svojou povahou predbežné, je vydávané tam, kde je zistený zrejmý zásah do pokojného stavu a to bez akéhokoľvek väčšieho a zložitejšieho dokazovania, pričom odporca sa môže obmedziť len na zistenie takéhoto zásahu a stavu. Pokiaľ však vo veci rozhoduje súd, musí v konaní na základe všetkých potrebných dôkazov už skúmať existenciu uplatneného subjektívneho občianskeho práva, o ktorom občan tvrdí, že došlo k zásahu do tohto jeho práva, ktoré môže mať povahu akéhokoľvek zásahu, prejavujúceho sa v tom, že je mu bránené vo výkone jeho práva, prípadne, že je vo výkone svojho práva obmedzovaný. Súd teda rozhoduje z iných hľadísk ako obec, a preto obec môže vydať rozhodnutie len na obnovenie predošlého stavu, ktorý je porušovaný, pričom takýto vzniknutý stav nie je možné objektívne tolerovať. V prípade, že sa rozhodnutie súdu (predbežné opatrenie podľa § 74 a § 102 O.s.p. alebo rozhodnutie vo veci samej) stane vykonateľným, konanie pred obcou nemá ďalšie opodstatnenie. Rozhodnutie obce vydané podľa § 5 OZ nemôže byť ani rozhodnutím na plnenie, lebo by došlo k porušeniu článku 13 Ústavy SR. Rozhodnutie obce môže smerovať len k naplneniu jeho cieľa a účelu, t.j. zabezpečiť rešpektovanie daného (predošlého) stavu, ktorý bol zásahom porušovateľa dotknutý. Súd po oboznámení sa so skutkovým stavom veci dospel k záveru, že je v záujme všetkých účastníkov, aby došlo k obnoveniu predošlého stavu, a to až do doby jeho právneho vyriešenia. Súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Súd rozhodol, že odporca nemá právo na náhradu trov konania, pretože ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, aby súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalovanému (orgánu verejnej správy) bez ohľadu na to, či si ich žalovaný uplatní alebo nie (porovnaj napr. závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 2Sžo/145/2010 zo dňa 08.02.2011 a 3Szd/2/2012 zo dňa 13.11.2012). Súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v pätnástich vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.