Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/8/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111205352 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111205352.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Oľgy Maľovej, v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom v 1/ G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. E. XXXX/X, R. R., a 2/ F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, G. L., o zaplatenie 5 542,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/96/2011 - 83, zo dňa 18. 09. 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 20C/96/2011 - 100 zo dňa 08. 11. 2012 , takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením, okresný súd zaviazal odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5 542,13 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od marca 2011 do júna 2012, vo výške 833,93 eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 409,87 eur od 01. 07. 2012 až do zaplatenia, spolu s trovami konania vo výške súdneho poplatku 665,- eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 150,- eur mesačne počnúc mesiacom október 2012 vždy do 25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Navrhovateľ sa nároku domáhal na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2796005, kde dlžníčkou bola O. R., ktorá XX. XX. XXXX zomrela a kde dedičom prevodu nasporených a dlžných finančných prostriedkov sa stal odporca 1/. Odporkyňa 2/ ručením prevzala na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere navrhovateľ poskytol dlžníčke O. R. peňažné prostriedky v rámci mimoriadneho medziúveru 4 979,08 eur a stavebného úveru 2 987,45 eur. Dlžníčka O. R. sa zaviazala splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 8,19% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,99 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné splátky vo výške 24,90 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníčka O. R. zomrela, pričom dňa 08. 04. 2010 došlo k prevodu nasporených a dlžných finančných prostriedkov na dediča odporcu 1/, ktorý si svoje povinnosti neplnil, navrhovateľ využil právo, odstúpil od zmluvy a v súdnom konaní sa domáhal svojho nároku. Okresný súd vzťah medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O úroku z omeškania rozhodol v zmysle nariadenia vlády č. 87/95 Zb. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporcom umožnil priznaný nárok splácať v splátkach po 150,- eur mesačne vzhľadom na výšku nesplatenej istiny a uplynutie času, ako aj skutočnosť, že zo strany odporcov nie je možné celý dlh zaplatiť naraz bez ohrozenia základných potrieb rodiny. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. kde priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a za podané odvolanie spolu vo výške 665,- eur. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie odporkyňa 2/, ktorá uviedla, že súd si neoveril pobyt odporcu 1/, poukázala na to, že odporca nie je nezamestnaný, ale pracuje so svojími tromi plnoletými synmi v Čechách, má teda pravidelný príjem, ktorým by v plnom rozsahu uspokojil pohľadávku navrhovateľa. Zároveň poukázala na svoje osobné pomery a sociálnu situáciu s tým, že poberá dôchodok vo výške 150,56 eur a má zdravotné problémy. Z týchto dôvodov (posúdiac podľa obsahu odvolania) žiadala voči sebe návrh navrhovateľa zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariedenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, poukazuje len na konštatovanie správnosti dôvodov. Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi navrhovateľom a pôvodným dlžníkom O. R. a odporkyňou v 2/ rade F. K. ako ručiteľom, ktorá bola uzavretá dňa 08. 08. 2007. V rámci novely Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 Z. z. účinného od 01.01.2008 došlo k implementácii smernice Rady č.93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, kedy zároveň bolo zmenené ustanovenie § 52 ods.l Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predchádzajúca právna úprava medzi spotrebiteľské zmluvy nezaradila napr. nepomenované zmluvy uzatvárané podľa § 51 Občianskeho zákonníka ako ani zmluvy uzavierané podľa iných zákonov. Šlo však o zúženú aplikáciu spomínanej smernice, nakoľko množstvo typických spotrebiteľských zmlúv sa uzavieralo podľa Obchodného zákonníka, resp. podľa iných osobitných zákonov. S prihliadnutím na § 879j Občianskeho zákonníka v rámci prechodných ustanovení k úpravám účinným od 01.01.2008, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.01.2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na implementáciu smernice Rady č.93/13/EHS a aktuálne znenie § 52 ods.l Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008. Z týchto dôvodov vzťah vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08.08.2007 bol správne posúdený ako spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom - navrhovateľom tak, ako to vymedzuje § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a spotrebiteľom (dlžníkom) vymedzenom v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je tak potrebné považovať aj úverové zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, prípadne iných zákonov, pokiaľ sú uzatvárané medzi dodávateľom, ktorým je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosti, na ktoré poukazuje odporkyňa 2/ vo svojom odvolaní ohľadne pobytu odporcu 1/ a jeho osobných a sociálnych pomerov, nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa 2/ F. K. uzavrela zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere medzi navrhovateľom a pôvodnou dlžníčkou O. R. ako ručiteľom. Ručením sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa a vzniká dohodou medzi veriteľom a ručiteľom, v ktorej ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sám dlžník. Záväzkový právny vzťah z ručenia existuje popri hlavnom (základnom) záväzkovom právnom vzťahu a má povahu vedľajšieho právneho vzťahu, ide o tzv. akcesorický právny vzťah. Ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku, a nie na dlžníka, preto aj v prípade smrti dlžníka ručiteľský záväzok nezaniká. Ručiteľ aj po smrti pôvodného dlžníka naďalej ručí za záväzok v rozsahu, v akom sa na to zaviazal. Ručiteľ sa preto nemôže brániť tým, že pohľadávku si má veriteľ uplatniť len od dlžníka a v prípade smrti dlžníka od jeho dediča. Odporkyňa 2/ sa preto nemôže brániť tým, že dlh voči navrhovateľovi má splatiť odporca 1/, nakoľko ako ručiteľ uzatvorila zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s navrhovateľom, kde dlžníkom bola Oľga Bučková, zo dňa 08. 08. 2007. Na zodpovednosť odporkyne 2/ za splatenie dlhu navrhovateľovi, nemá vplyv ani jej sociálna situácia. To, že odporkyňa je v zlej finančnej situácii, okresný súd zohľadnil v rámci umožnenia splatiť priznaný nárok navrhovateľovi v splátkach (teda nie naraz), pričom pri určení výšky splátok prihliadol na výšku pohľadávky navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností, Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny. O náhrade tohto odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.