Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/121/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010294 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6210010294.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaniach obžalovaného L. W. a okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8 T 137/10 z 24.6.2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1.apríla 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm.b), ods.2 Tr.por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8 T 137/10 z 24.6.2013 vo výrokoch o oslobodení obžalovaného L. W. v bodoch 2/ a 3/, vo výroku o treste a vo výrokoch o odkázaní poškodených Genezis, s.r.o., Špitálska 25, Bratislava a F.M.S. Invest, s.r.o., Koceľová 1, Nitra na konanie vo veciach občianskoprávnych. Podľa § 322 ods.1 Tr.por. sa vec v zrušenej časti v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený. Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného L. W. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Na obžalovaného L. W. bola podaná obžaloba v siedmich bodoch, pričom v troch bodoch bol uznaný vinným a potrestaný a v štyroch bodoch bol spod obžaloby oslobodený. V odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku okresný súd rozhodol 1/ v mesiacoch január 2008 až jún 2008 na základe zmluvy o obchodnom zastúpení ako obchodný zástupca spoločnosti NOWACO Slovakia s.r.o., IČO: 34 152 199 so sídlom Piešťanská 2321/71, Nové Mesto nad Váhom prevzal od viacerých odberateľov na základe faktúr č. 108026313, 108030496, 108030495, 108032770, 108034705, 168000827, 108024214, 108022669, 108026310, 108028437, 108030505, 108032767, 108034707, 1671022620, 108015339, 108017204, 108019172, 108022148, 108027535, 108030493, 108034775, 108036582, 108021092, 108022149, 108024209, 108026314, 108027540, 108024711, 108027534, 108034774, 108009737, 108017206, 108021093, 108024264, 108021087, 108022152, 108022597, 108028370, 108030381, 107141526, 107160752, 108022151, 108031056, 168001310, 108027537, 108039038, 108038987, 108041089, 108017205, 108024237, 108026312, 108017209, 108019174, 108011726, 108022150, 108024210, 108026315, 108041333, 108030382, 108034665, 108043589, 108041093, 107133849, 108011729, 108011723, 108038996, 108008380, 107144486, 108036580, 107139439, 107141626, 108043593, 108032772 a 108043681 vystavených spoločnosťou NOWACO Slovakia s.r.o. finančné prostriedky za dodaný tovar, pričom tieto následne spoločnosti NOWACO Slovakia s.r.o. napriek odvodovej povinnosti, ktorá mu vyplývala zo zmluvy o obchodnom zastúpení neodviedol, ponechal si ich a použil ich pre svoju osobnú potrebu a týmto konaním spôsobil spoločnosti NOWACO Slovakia s.r.o. Nové Mesto nad Váhom škodu vo výške 16.546,75 Eur, 2/ v presne nezistený deň mesiaca marec roku 2009 na presne nezistenom mieste požiadal Z. N., aby pre neho na svoje meno uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava zmluvu o úvere vo výške 800,- Eur s tým, že úver za Z. N. riadne splatí s čím Z. N. súhlasil a 24.02.2009 vo Veľkom Krtíši uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXX o poskytnutie úveru vo výške 800, - Eur a zaviazal sa splatiť sumu 1.572,- Eur v 12 mesačných splátkach po 131,- Eur, pričom pri preberaní finančnej hotovosti 800,- Eur od Z. N. ho obžalovaný ubezpečil, že úver bude v jeho mene riadne splácať a nakoľko do dnešného dňa nesplatil ani jednu dohodnutú splátku, uviedol Z. N. do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške najmenej 1.572,-Eur, 3/ dňa 26.11.2008 v presne nezistenom čase sa dostavil do autoservisu spoločnosti Mrazunion, s.r.o. na Tučekovej 51 vo Veľkom Krtíši, kde si u konateľa spoločnosti Z. W. objednal 4 ks zimných pneumatík o rozmere 165x65 R15, zn. Semperit, ktoré si nechal namontovať na ním pristavené motorové vozidlo zn. Renault, nezistenej značky a evidenčného čísla, za dodaný tovar a vykonané servisné práce si nechal vystaviť objednávku na svoje meno vo výške 8 116,-Sk (269,40 Eur), aj napriek tomu, že v čase objednania tovaru a prác nemal dostatok finančných prostriedkov, pričom Z. W. ubezpečil, že svoj dlh vyrovná ešte v ten istý deň a nakoľko tak neurobil, uviedol ho svojím konaním do omylu, čím pre spoločnosť Mrazunion, s.r.o. na Tučekova 51, Veľký Krtíš spôsobil škodu vo výške 269,40 Eur, teda 1/ prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, 2/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, 3/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, tým spáchal ad 1/ prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. ad 2/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. ad 3/prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a odsudzuje sa podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) a pol roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) a pol roka s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému NOWACO Slovakia s.r.o., Piešťanská 2321/71, Nové Mesto nad Váhom škodu vo výške 2.130,45 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. V oslobodzujúcej časti naproti tomu okresný súd rozhodol Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa obžalovaný L. W. oslobodzuje spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že 1/ ako subjekt pod obchodným menom L. Matejov F.O.S.Z., IČO: 33249695 so sídlom podnikania Veľký Krtíš, Ľ. Štúra 5 podal daňové priznanie k dani - Daň z pridanej hodnoty dňa 25.01.2006 za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2005 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 61 609,-Sk 12 045.04 Eur/, dňa 25.04.2006 za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2006 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 58 116,-Sk /I 929,09 Eur/, dňa 25.07.2006 za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2006 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 39 423,-Sk /I 308.60 Eur/, dňa 25.10.2006 za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2006 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 42 510,-Sk /1 411.07 Eur/, dňa 25.01.2007 za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 53 743,-Sk /I 783,94 Eur/ a následne dňa 25.04.2007 podal za toto zdaňovacie obdobie dodatočné daňové priznanie, ktorý si znížil vlastnú daňové povinnosť na 52 777,-Sk /I 751,87 Eur/, dňa 25.04.2007 za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2006 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 49 814,-Sk/l 653,52 Eur/, dňa 25.07.2007 za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2007 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 12 702,-Sk /421,63 Eur/ apo odpočítaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie L štvrťrok 2007 vo výške 5 072,-Sk /168,37 Eur/ zostala daň na úhradu vo výške 7 630,-Sk /253,26 Eur/, dňa 25.01.2008 za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 44 016,-Sk IX 461,06 Eur/ apo odpočítaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 vo výške 1 118,-Sk / 37,11 Eur/ zostala daň na úhradu vo výške 42 898,-Sk/ 1423,95 Eur/, dňa 07.05.2008 za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2008 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 40 901,-Sk /1 357,66 Eur/, dňa 25.08.2008 za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 820,-Sk/27,21 Eur/, dňa 27.10.2008 za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2008 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 17 439,-Sk /578,86 Eur/, dňa 23.03.2009 za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2008 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 169 164,-Sk / 5 615,21 Eur/, pričom splatnú daň z pridanej hodnoty za hore uvedené obdobia do podania oznámenia 25.06.2009 nezaplatil Daňovému úradu vo Veľkom Krtíši tým spôsobil škodu v celkovej výške 543 678,-Sk /18 046,74 Eur/, 2/ v dobe od 18.05.2009 do 17.06.2009 ako divízny pracovník spoločnosti GENESIS s.r.o. Stará Tura v predajných miestach spoločnosti v mestách Veľký Krtíš, Detva, Krupina, Lučenec, Poltár, Revúca, Šahy, Zvolenská Slatina a Rimavská Sobota vyberal finančné hotovosti bez toho, aby ich odviedol spoločnosti, ale peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti GENESIS s.r.o. Stará Tura spôsobil škodu najmenej 2.000,- Eur, 3/ sa dňa 22.07.2009 v Nitre na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zaviazal pre spoločnosť F.M.S. Invest s.r.o., Koceľova č. 1, Nitra, IČO: 35 939 613 vyhľadávať záujemcov o podnájom 6 ks plnoautomatických presso strojov značky SPIDEM Villa silver výrobca Taliansko Saeco, ktoré od uvedenej spoločnosti prevzal v období od 27.07.2009 do 31.07.2009 a umiestnil na skúšku do presne nezistených prevádzok bez spísania a podpísania podnájomných zmlúv, pričom dňa 21.09.2009 si od uvedenej spoločnosti prevzal výpoveď zo zmluvy o obchodnom zastúpení a do 24.03.2010 nevrátil uvedenej spoločnosti ešte 2 ks uvedených presso strojov v.č.: 9008SR144626 a 9008SR144627, čím pre spoločnosť F.M.S. Invest s.r.o., Koceľova č. 1, Nitra, IČO: 35 939 613 spôsobil škodu v celkovej výške 714,-Eur, 4/ si z Veľkého Krtíša v období od 31.03.2005 do 26.09.2005 pre firmu Radovan Matejov F.O.S.Z s miestom podnikania 990 01 Veľký Krtíš, Ľ. Štúra č. 5, IČO: 33249695 objednal od spoločnosti MIKRO spol. s.r.o., IČO: 36210781 so sídlom podnikania Košice, Starozagorská 4 hračky - tovar a následne za riadne dodaný tovar neuhradil spoločnosti MIKRO spol. s.r.o. faktúru číslo: 20050103 ku dňu splatnosti 30.04.2005 v sume 27.813,00 Sk, faktúru č: 20050125 ku dňu splatnosti 14.05.2005 v sume 10.991,00 Sk, zvyšnú časť faktúry č: 20050283 ku dňu splatnosti 06.07.2005 v sume 7.316,00 Sk, faktúru č: 20050295 ku dňu splatnosti 03.07.2005 v sume 1.102,00 Sk, zvyšnú časť faktúry č: 20050409 ku dňu splatnosti 10.09.2005 v sume 15.477,00 Sk, zvyšnú časť faktúry č: 20050470 ku dňu splatnosti 13.10.2005 v sume 25.226,00 Sk, časť faktúry č: 20050427 ku dňu splatnosti 17.09.2005 v sume 8.497,00 Sk, faktúru č: 20050485 ku dňu splatnosti 19.10.2005 v sume 999,00 Sk, faktúru č: 20050500 ku dňu splatnosti 21.10.2005 v sume 7.529,00 Sk a faktúru číslo: 20050516 ku dňu splatnosti 26.10.2005 v sume 3.016,00 Sk aj napriek tomu, že v čase objednania hore uvedeného tovaru nemal dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu, čím svojim konaním spoločnosti MIKRO spol. s.r.o. IČO: 36210781 so sídlom podnikania Košice, Starozagorská 4 spôsobil škodu vo výške 3.583,81 Eur/107.966,-Sk/ čím mal spáchať ad 1/ prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., ad 2/ prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. ad 3/ prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. ad 4/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodení: spoločnosť Genesis s.r.o., Špitálska 25, Bratislava, spoločnosť F.M.S. Invest s.r.o., Koceľova 1, Nitra odkazujú s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. K prvému skutku v odsudzujúcej časti v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal najmä na to, že sa obžalovaný v podstate cítil byť vinným, pričom dlh v časti 14.416,30 € uznal aj podľa notárskej zápisnice. Okresný súd sa však priklonil k celkovej sume spôsobenej škody v časti 16.546,75 € ( to znamená o 2.130,45 € naviac ), pričom vychádzal z výpovede zástupcu poškodenej strany V. O.. V bode 2/ odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku okresný súd vychádzal z usvedčujúcej výpovede poškodeného Z. N., ako aj z priznania obžalovaného, ktorý uviedol, že nebol schopný splátky uhrádzať, nakoľko už pri prevzatí úveru bol v zlej finančnej situácii. V bode 3/ odsudzujúcej časti okresný súd poukázal okrem iných dôkazov najmä na usvedčujúcu výpoveď pracovníka poškodenej organizácie Z. W.. Tento vypovedal, že v rozhodnom čase obžalovaný až po vykonaní prác oznámil, že nie je schopný vyplatiť zákazku hneď, ale až v poobedňajších hodinách, lebo nemá pri sebe hotovosť a musí peniaze vybrať z banky. Obžalovaný sa však do autoservisu nedostavil a dlžnú sumu neuhradil ani napriek viacerým upomienkam. Konanie obžalovaného v bode 1/ bolo právne kvalifikované, s poukazom aj naplnenie znakov väčšej škody v zmysle § 125 ods.1 Tr.zák., ako prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. V bode 2/ a 3/ naplnil zas obžalovaný znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák., pretože už v čase uzavretia úverovej zmluvy poškodeným Z. N. so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako aj pred montážou pneumatík u poškodenej spoločnosti W., s.r.o. vedel, že vzhľadom na zlú finančnú situáciu nebude schopný dlhované čiastky uhradiť. Pri ukladaní a výmere trestu obžalovanému okresný súd prihliadol na prevládajúci pomer priťažujúcich okolností ( obžalovaný spáchal viac trestných činov ) a mal za to, že potrebné je mu uložiť trest odňatia slobody pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, s podmienečným odkladom výkonu trestu na primeranú skúšobnú dobu a zároveň aj s uložením probačného dohľadu ( ako aj povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu ). Ohľadne náhrady škody okresný súd rozhodol tak, že v časti, kde mal škodu za preukázanú a neuhradenú, zaviazal obžalovaného k jej úhrade v prospech poškodenej strany, pričom v náležite nepreukázanej časti poškodeného odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. V oslobodzujúcej časti, v bode 1/ bol obžalovaný oslobodený najmä preto, že nebola vyvrátená jeho obhajoba, že nemal dostatočné finančné prostriedky ( vzhľadom na existenciu prebiehajúcich exekučných konaní ), pričom solventnosť platiteľa dane je nevyhnutným predpokladom jeho trestnej zodpovednosti. V bode 2/, po naznačení relevantných dôkazov, okresný súd dôkaznú situáciu zosumarizoval právne nasledovne: „Podľa názoru súdu vykonanými dôkazmi nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného, že peniaze, ktoré vybral na predajni použil na úhradu cestovného, ktoré mu nebolo riadne preplatené, jedná sa o pracovno- právny vzťah a skutková podstata prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. tak nebola naplnená“. Aj v bode 3/ po ozrejmení dôkaznej situácie okresný súd uzavrel: „Vykonanými dôkazmi nebola preukázaná obhajoba obžalovaného, že presso stroje nemohol vrátiť, nakoľko mu ich neodovzdal majiteľ zariadenia, kde boli umiestnené a nebola tak naplnená skutková podstata prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák.“ V bode 4/ vyplynulo, že má ísť o jedenásť prípadov v čase od 31.3. do 16.9.2005. Okresný súd však uzavrel: „Podľa názoru súdu v tomto prípade nebola naplnená skutková podstata prečinu podvodu podľa § 221 ods.1,2 Tr.zák., nakoľko nebol preukázaný úmysel obžalovaného za tovar nezaplatiť a to ešte pred prvou dodávkou, nakoľko z dôkazov vyplynulo, že zo začiatku faktúry splácal, ale len neskôr v dôsledku finančných ťažkostí prestal platiť. Jedná sa tak len o obchodno-právny vzťah“. Okresný súd preto oslobodil v štyroch bodoch obžalovaného podľa § 258 písm.b) Tr.por. preto, lebo nebolo preukázané, že svojou činnosťou naplnil skutkové podstaty žalovaných trestných činov. Proti napadnutému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, čo do odsudzujúcej časti a okresný prokurátor, čo do oslobodzujúcej časti. Obžalovaný svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a navrhoval, aby bol napadnutý rozsudok v odsudzujúcej časti zrušený, aby v bode 1/ bol uznaný vinným len v rozsahu škody 14.416,30 €, aby bol v bodoch 2/ a 3/ oslobodený a aby mu bol potom uložený primeraný trest za trestnú činnosť, v rozsahu uznania viny. Obhajoba argumentovala najmä tým, že: v bode 1/ je opodstatnená iba výška škody 14.416,30 €, ktorú obžalovaný uznal aj v notárskej zápisnici; vzhľadom na túto skutočnosť nie je preto opodstatnené, aby bol povinný nahradiť poškodenej strane NOWACO Slovakia s.r.o. Nové Mesto nad Váhom škodu vo výške 2.130,45 €; ani škoda v bode 1/ nebola spôsobená úmyselne ( neprehľadná situácia a obžalovaný nikdy nevedel presný výsledok svojho záväzku ); v bode 2/ bola dohoda s Z. N. čestná a zreteľná, avšak obžalovaný sa až neskôr dostal do nezávideniahodných situácií a nebol spôsobilý dlh splácať; obžalovaný nemal ani v bode 3/ podvodné úmysly a škoda poškodenej strane bola zavinená iba jeho nepozornosťou a nedôslednosťou ( túto mal hradiť poškodenej strane jeho obchodný partner - za záväzok, ktorý mal voči obžalovanému ); pre obžalovaného je problematické v určenej skúšobnej dobe tri a pol roka uhradiť zostatky škôd. Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši v písomnom odôvodnení odvolania argumentoval tým, že okrem nesprávneho oslobodenia obžalovaného spod obžaloby v štyroch bodoch je nesprávne aj rozhodnutie okresného súdu o treste a preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený v oslobodzujúcej časti, ako aj vo výroku o treste a aby bola vec vrátená okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Ohľadne bodu 1/ oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku obžaloba namietala okrem iného najmä: „Javí sa byť nelogické, aby podnikateľ utrpel finančné straty a napriek tomu po obdobie 3 rokov mu vznikala daňová povinnosť. Exekúcie vedené voči obžalovanému svedčia síce o jeho finančných problémoch, no súd sa nepokúsil zabezpečiť dôkazy týkajúce sa stavu finančných prostriedkov daňového subjektu obžalovaného, o ktoré by jednoznačne oprel svoje tvrdenia o nesolventnosti obžalovaného“. V bode 2/ okresný prokurátor protiargumentoval tým, že okresný súd nesprávne a jednostranne vyhodnotil dôkazy v prospech obžalovaného. Poukázal najmä na výpoveď účtovníčky R.. V. N., ktorá okrem iného uviedla, že cestovné náhrady boli vyplácané na účty a nie zo záloh, ktoré sa vybrali na predajniach. Ešte pred podaním trestného oznámenia viackrát obžalovaného vyzvala telefonicky, aby vrátil peniaze, čo však neurobil. Prokurátor preto uzatvára: „Aj vzhľadom na uvedenú okolnosť je zrejmé, že zinkasované peniaze, ktoré boli podložené účtovnými dokladmi, na základe ktorých bolo podané trestné oznámenie a vedené trestné konanie, si obžalovaný ponechal pre vlastnú potrebu a naplnil tak všetky zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák.“ V bode 3/ sa prokurátor nestotožnil so zjednodušeným odôvodnením oslobodenia obžalovaného, že presso stroje nemohol vrátiť, nakoľko mu ich neodovzdal majiteľ zariadenia. Zdôraznil tiež: „Zástupcovia poškodenej spoločnosti sa s obžalovaným snažili skontaktovať, na čo obžalovaný nereagoval a presso stroje nevrátil. Niektoré stroje vrátil až pod hrozbou trestného oznámenia. Aj vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že s prevzatými a nevrátenými presso strojmi obžalovaný nakladal ako s vlastnými vecami, bez ďalšieho zmluvného základu so záujemcami, teda si musel byť vedomý svojej zodpovednosti za presso stroje, čím naplnil zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák.“ Aj v bode 4/ prokurátor vytkol okresnému súdu, že dôkazy vyhodnotil nesprávne a výlučne v prospech obžalovaného. Okrem iného zdôraznil, že: „Takisto obžalovaný pri svojej výpovedi uviedol, že so zástupcom poškodenej spoločnosti si dohodol balík 100.000,-Sk v starej mene ako tovarový kredit, teda akýsi úver pre obžalovaného, ktorý sa mal neskôr splácať. Svedok X. konateľ spoločnosti MIKRO s.r.o. Košice ani svedok L. Q., ktorý v tom čase pracoval ako obchodný zástupca poškodenej spoločnosti, však takúto dohodu kategoricky odmietli. Podľa môjho názoru uvedené tvrdenia obžalovaný uvádza účelovo v rozpore so skutočnosťou v snahe zmiernenia svojho zavinenia“. Obžaloba napokon dodala: „Takisto chcem pripomenúť, že obžalovaný v prípravnom konaní sa ku spáchaniu všetkých u vedených trestných činov priznal a popísal spôsob ich spáchania. Úmysel prisvojiť si zverené veci, ako aj podvodný úmysel, vyplýva v kontexte so všetkými jeho protiprávnymi konaniami. Je pravdou, že obžalovaný mal značné finančné ťažkosti, o čom svedčia exekučné konania vedené proti nemu, čo ho však nezbavuje trestnej zodpovednosti, ale naopak svedčí o jeho úmysle vylákať finančné prostriedky a iný neoprávnený prospech na úkor poškodených subjektov. Som toho názoru, že vzhľadom na nesprávne rozhodnutie súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, zákonu nezodpovedá ani rozhodnutie o treste obžalovaného za jeho všetku žalovanú protiprávnu činnosť“. Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce. Po splnení si tejto prieskumnej povinnosti dospel z ďalej uvedených dôvodov k právnemu názoru, že odsudzujúca časť napadnutého rozsudku je akceptovateľná, takisto ako aj výrok o náhrade škody a preto treba odvolanie obžalovaného L. W. zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. Akceptovateľné je aj oslobodenie obžalovaného v bodoch 1/ až 4/, avšak neakceptovateľné je oslobodenie obžalovaného v bodoch 2/ a 3/. V bodoch 2/ a 3/ oslobodzujúcej časti bolo preto potrebné napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods.1 písm.b) Tr.por. ( lebo súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie ), ako aj v nadväzujúcej časti o odkázaní poškodených strán na konanie vo veciach občianskoprávnych a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v zrušenej časti v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V ostatných častiach potom zostal napadnutý rozsudok nezmenený. Pokiaľ ide o odsudzujúcu časť napadnutého rozsudku, krajský súd nemá námietky ani k skutkovým zisteniam a ani k právnej kvalifikácii konania obžalovaného ako prečin sprenevery ( bod 1 ), resp. prečiny podvodu. ( body 2 a 3 ). Už v prípravnom konaní sa obžalovaný k bodu 1/ doznal a ohľadne bodov 2/ a 3/ uviedol, že už na začiatku si bol vedomý, že jeho nepriaznivá finančná situácia mu neumožní uhrádzať úver v mene poškodeného Z. N., resp. uhradiť namontované zimné pneumatiky pre spoločnosť Mrazunion. Krajský súd nemal dôvod neveriť v bode 1/ zástupcovi poškodenej organizácie V. O., že škoda, ktorú obžalovaný spoločnosti NOWACO Slovakia, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom spôsobil, činí celkove sumu 16.546,75 € ( a preto je opodstatnené aj zaviazanie obžalovaného k úhrade škody, ktorá prevyšovala škodu obžalovaným uznanú v notárskej zápisnici, to znamená sumu 2.130,45 € ). Krajský súd akceptuje aj oslobodenie obžalovaného L. W. spod obžaloby v bodoch 1/ a 4/ podľa § 285 písmb.) Tr.por., pretože nebolo preukázané, že neplatenie dane, resp. neuhradenie faktúr predstavuje trestnú činnosť. V bode 1/ nebola skutočne vyvrátená obhajoba obžalovaného, ktorou sa bránil už od počiatku trestného stíhania, že splatnú daň z pridanej hodnoty neuhradil preto, lebo z rôznych dôvodov nedisponoval dostatkom finančných prostriedkov ( najmä škoda spôsobená vytopením zariadenia, vlámaním do zariadenia a viaceré exekúcie ). Obhajoba obžalovaného mohla byť náležite preverená, keby v prípravnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie. Hoci obžalovaný už 7.10.2009 predložil účtovnú dokumentáciu, táto mu bola 13.9.2010 vrátená ( lebo pre ďalšie konanie už nie je potrebná ), a to bez toho, že by bola vyhodnocovaná v tom smere, či potvrdzuje alebo vyvracia obhajobu obžalovaného. Je nenáležité, keď prokurátor v odvolaní vyčíta okresnému súdu, že sa nepokúsil zabezpečiť dôkazy, týkajúce sa stavu finančných prostriedkov daňového subjektu obžalovaného. Keďže ide o zdaňovacie obdobie za roky 2005 až 2008, je nereálne, aby okresný súd v súčasnosti mohol zadovážiť kompletné podklady pre riešenie otázky, ktorá je riešiteľná iba znalecky a tak nahrádzal neunesenie dôkazného bremena zo strany obžaloby. Podľa názoru krajského súdu nebol preukázaný mimo rozumných pochybností ani podvodný úmysel obžalovaného v bode 4/. Naviac vzťah obžalovaného so spoločnosťou MIKRO spol.s r.o. Košice bol riešený už v roku 2006 ako obchodnoprávny, keď bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. Cb 94/05 z 10.1.2006 zaviazaný k úhrade sumy 106.901,-Sk spoločnosti MIKRO s.r.o. Košice, pričom už v marci roku 2006 bola začatá v tejto veci aj exekúcia. Dôkazmi zabezpečenými v trestnom konaní nebolo preukázané, že vzťah obžalovaného s označenou spoločnosťou presiahol vzťah obchodnoprávny a znamená aj vzťah trestnoprávny. Krajský súd sa však nestotožnil so skutkovými zisteniami a najmä s právnym názorom okresného súdu, pokiaľ bol obžalovaný oslobodený v bodoch 2/ a 3/, to znamená, že nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného, že prevzaté finančné prostriedky použil na úhradu cestovného ( bod 2 ), resp. že nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného, že nemohol vrátiť dva presso stroje, lebo mu ich neodovzdal majiteľ zariadenia, kde tieto boli umiestnené ( bod 3 ). Podľa názoru odvolacieho súdu sú právne závery okresného súdu ohľadne bodov 2/ a 3/ oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku neprimeraným zjednodušením dôkaznej situácie, ktorá nebola navyše okresným súdom náležite zanalyzovaná. Úlohou okresného súdu bude preto po zrušení oslobodzujúcej časti rozsudku v bodoch 2/ a 3/ predovšetkým zosumarizovať dôkaznú situáciu k týmto bodom, túto zanalyzovať najmä v tom smere, ktoré dôkazy svedčia v prospech obhajoby obžalovaného a ktoré svedčia v prospech obžaloby a napokon dôkaznú situáciu náležite vyhodnotiť a presvedčivým spôsobom vyjadriť v odôvodnení rozhodnutia, ku ktorému okresný súd dospeje. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku krajského súdu, so zámerom, aby po odstránení vytýkaných nedostatkov ( vrátane vyrovnania sa s argumentáciou prokurátora v odvolaní ohľadne bodov 2/ a 3 oslobodzujúcej časti rozsudku ) okresný súd dospel k zákonnému a spravodlivému rozhodnutiu ohľadne podanej obžaloby proti obžalovanému okresným prokurátorom vo Veľkom Krtíši dňa 26.11.2010. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok