Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/129/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010294 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6210010294.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného L. W. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 8T/137/2010 zo 16.07.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. mája 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/137/2010 zo 16.07.2015 vo výrokoch o trestoch. Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný L. W. sa odsudzuje: za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., z ktorých bol právoplatne uznaný vinným v bodoch 1/ až 3/ rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/137/2010 z 24.06.2013, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/121/2013 z 01.04.2014; za prečiny sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., z ktorých bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/137/2010 zo 16.07.2015 a za prečiny neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a) resp. podľa § 218 ods. 1 Tr. zák., z ktorých bol právoplatne uznaný vinným rozsudkami Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014 resp. 9T/64/2014 z 15.10.2014, podľa § 218 ods. 3, s poukazom na § 37 písm. h), § 38 ods. 4 a § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu podnikateľskej činnosti na dobu 3 (troch) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušujú rozsudky Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/89/2014 z 23.09.2014, ako aj rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/64/2014 z 15.10.2014 vo výrokoch o trestoch, ako aj vo všetkých ďalších rozhodnutiach na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu 16.07.2015 bol obžalovaný L. W. uznaný vinným z prečinov sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktoré spáchal tak, že v dobe od 18.05.2009 do 17.06.2009 ako divízny pracovník spoločnosti GENESIS s.r.o., Stará Turá, v predajných miestach spoločnosti v mestách Veľký Krtíš, Detva, Krupina, Lučenec, Poltár, Revúca, Šahy, Zvolenská Slatina a Rimavská Sobota vyberal finančné hotovosti bez toho, aby ich odviedol spoločnosti, ale peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti GENESIS s.r.o., M. Turá, spôsobil škodu najmenej 2.000,- Eur, sa dňa 22.07.2009 v Nitre na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zaviazal pre spoločnosť F. M. S. Invest s.r.o., Koceľova č. 1, Nitra, IČO: 35 939 613 vyhľadávať záujemcov o podnájom 6 ks plnoautomatických presso strojov značky SPIDEM Villa silver výrobca Taliansko Saeco, ktoré od uvedenej spoločnosti prevzal v období od 27.07.2009 do 31.07.2009 a umiestnil na skúšku do presne nezistených prevádzok bez spísania a podpísania podnájomných zmlúv, pričom dňa 21.09.2009 si od uvedenej spoločnosti prevzal výpoveď zo zmluvy o obchodnom zastúpení a do 24.03.2010 nevrátil uvedenej spoločnosti ešte 2 ks uvedených presso strojov v. č.: 9008SR144626 a 9008SR144627, čím pre spoločnosť F. M. S. Invest s.r.o., Koceľova č. 1, Nitra, IČO: 35 939 613 spôsobil škodu v celkovej výške 714,- Eur. O trestoch a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že za to sa odsudzuje podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 30 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/64/2014-59 zo dňa 15.10.2014, ktorým bol obžalovanému uložený podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov a ktorým bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 21.05.2014 č. k. 9T/18/2014-128 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.09.2014 v sp. zn. 5To/89/2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu podnikateľskej činnosti na dobu 3 rokov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení SIX SENSE s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, ako právny nástupca spoločnosti F. M. S. Invest s.r.o., Koceľova 1, Nitra, IČO: 35 939 613 a R.. O. J., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti GENESIS s.r.o., Špitálska 25, 811 01 Bratislava, predtým M. R. Štefánika 373/69, Stará Turá, IČO: 36 229 172, odkazujú s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že ohľadne skutku vzťahujúceho sa k spoločnosti GENESIS s.r.o., Stará Turá (bod 3/ obžaloby) okresný súd neakceptoval obhajobu obžalovaného L. W. (že prevzatými finančnými prostriedkami vlastne kompenzoval nevyplatené mu spoločnosťou náklady na cestovné), ale vinu obžalovaného založil okrem iného najmä na výpovediach R.. V. N. - hlavnej účtovníčky označenej spoločnosti v rozhodnom čase (obžalovaný nebol oprávnený nakladať s hotovostnými finančnými prostriedkami, bolo striktne zakázané vykonávať finančné jednostranné zápočty), ako aj R.. O. J. - v súčasnosti správkyne konkurznej podstaty v označenej spoločnosti (obžalovaný zobral z maloobchodných predajní úpadcu hotovosť, ktorú neodovzdal do hlavnej pokladne, ani nevložil na účet úpadcu, čím sa na úkor spoločnosti neoprávnene obohatil). Ani ohľadom skutku voči spoločnosti F. M. S. Invest s.r.o., Nitra (bod 5/ obžaloby) neakceptoval okresný súd obhajobu obžalovaného (že 2 ks strojov presso nevrátil poškodenej organizácii len preto, lebo mu neboli od subjektu, kam boli umiestnené, vrátené a obžalovaný sa ich nevedel domôcť), keďže obžalovaný nepostupoval štandardne (neuzavrel s podnájomcami písomné podnájomné zmluvy), pričom viaceré presso stroje, ktoré prevzal, vrátil a to iba čiastočne, poškodenej organizácii až po podaní trestného oznámenia voči obžalovanému. Pri ukladaní a výmere trestu okresný súd prihliadol okrem iného na rodinné pomery obžalovaného (je ženatý, s manželkou má 3 deti, z ktorých sú ešte dve maloleté), ako aj na to, že obžalovaný sa v minulosti dostal 3-krát do rozporu s Trestným zákonom, pričom teraz prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/64/2014 z 15.10.2014, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 8 mesiacov, s určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov (za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014, ktorým bol obžalovanému za prečin podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, s určením skúšobnej doby v trvaní 1 roka a 6 mesiacov, a to v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/89/2014 z 23.09.2014). Keďže u obžalovaného prevažujú priťažujúce okolnosti, dolná hranica najprísnejšej trestnej sadzby podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. ( 1 až 5 rokov odňatia slobody) sa zvyšuje o jednu tretinu, to znamená na 2 roky a 4 mesiace a potom súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (lebo doposiaľ nevykonával nepodmienečný trest odňatia slobody). Keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti aj v spojení s výkonom podnikateľskej činnosti, bol mu uložený aj trest zákazu podnikateľskej činnosti na dobu 3 rokov. Poškodené strany boli so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázané na konanie o veciach občiansko- právnych preto, lebo náležité preskúmanie ich nárokov by neprimerane presiahlo potrebu trestného stíhania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný L. W., ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil a prostredníctvom svojho obhajcu na verejnom zasadnutí krajského súdu konanom o odvolaní tiež navrhol, primárne aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená okresnému súdu na znovuprejednanie alebo ak by sa v otázke viny krajský súd stotožnil s právnym názorom okresného súdu, aby bol obžalovanému uložený miernejší trest, to znamená domáce väzenie. Obhajoba argumentovala predovšetkým tým, že: okresný súd rozhodol iba o dvoch bodoch podanej obžaloby, za ktoré uložil aj trest, pričom tento trest nie je uložený aj za tri body obžaloby, v ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté; keďže o troch bodoch obžaloby právoplatne rozhodol iný sudca ako teraz činný sudca, bolo potrebné, aby teraz činný sudca sa zaoberal aj tými tromi bodmi obžaloby, v ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté; z hľadiska súhrnného trestu treba definovať, čo je odsudzujúcim rozsudkom; ohľadne konania obžalovaného voči spoločnosti GENESIS s.r.o., Stará Turá (bod 3/ obžaloby) obžalovaný prevzatými finančnými prostriedkami iba kompenzoval to, čo mu poškodená organizácia nevyplatila na jeho cestovné náhrady a preto nejde o trestnú činnosť; ohľadne spoločnosti F. M. S. Invest s.r.o. Nitra (bod 5/ obžaloby) bol obžalovaný v právnom vzťahu iba voči svojej matke (ktorá bola obchodným zástupcom označenej firmy) a preto iba z tohto právneho vzťahu možno voči nemu vyvodzovať právne následky. Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom z dôvodov ďalej uvedených dospel k právnemu názoru, že tento rozsudok je potrebné zrušiť vo výrokoch o trestoch (podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. - porušenie ustanovení Trestného zákona) a vo veci rozhodnúť z ďalej uvedených dôvodov spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku krajského súdu. Pokiaľ ide o uznanie viny obžalovaného v napadnutom rozsudku za prečiny sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. (lebo si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu), voči spoločnostiam GENESIS s.r.o., Stará Turá a F. M. S. Invest s.r.o., Nitra (body 3/ a 5/ obžaloby), krajský súd poukazuje na pomerne podrobné odôvodnenie okresného súdu v napadnutom rozsudku, s ktorým sa v zásade stotožňuje. Treba poukázať napríklad tiež na údaj obžalovaného v prípravnom konaní (ešte ako obvineného) z 20.09.2010, keď uviedol, že finančné prostriedky, ktoré povyberal spoločnosti GENESIS s.r.o. Stará Turá (v jednotlivých predajniach) si ponechal pre svoju potrebu, tieto následne do spoločnosti neodviedol, čo bolo v rozpore s dohodou a vedením spoločnosti GENESIS s.r.o. („V súčasnosti si uvedomujem, že som týmto spôsobom nemal konať a svoje konanie ľutujem“). Odvolací súd však zistil, že okresný súd pochybil pri ukladaní trestu, keď trest neukladal aj za prečiny, z ktorých už bol obžalovaný medzičasom právoplatne uznaný vinným, a keď pri ukladaní súhrnného trestu nezrušil aj výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/89/2014 z 23.09.2014). Na obžalovaného L. W. bola podaná obžaloba v siedmich bodoch. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/137/2010 z 24.06.2013, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/121/2013 z 01.04.2014 bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným v troch bodoch (body 1, 2 a 3 označeného rozsudku okresného súdu - zodpovedajúce bodom 1, 4 a 7 obžaloby), a to za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.; a v dvoch bodoch bol právoplatne oslobodený (ide o body 2 a 6 obžaloby). Označeným uznesením krajského súdu bol citovaný rozsudok okresného súdu zrušený vo výrokoch o oslobodení obžalovaného spod obžaloby (body 2 a 3 oslobodzujúceho výroku - zodpovedajúce bodom 3 a 5 obžaloby) a vec bola vrátená okresnému súdu na znovuprejednanie veci v tejto zrušenej časti, o čom teraz okresný súd rozhodol v napadnutom rozsudku uznaním viny obžalovaného ohľadne spoločnosti GENESIS s.r.o. Stará Turá a F. M. S. Invest s.r.o. Nitra. Keďže krajský súd akceptuje ostatné rozhodnutie okresného súdu o vine obžalovaného L. W. z prečinov sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. voči označeným spoločnostiam (rozsudok sp. zn. 8T/137/2010 zo 16.07.2015), trest obžalovanému má byť ukladaný nielen za tie skutky a prečiny z obžaloby, z ktorých už bol medzičasom právoplatne uznaný vinným, ale aj za dva posledne označené prečiny sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. Keďže všetkých označených prečinov sa obžalovaný dopustil pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014, má byť obžalovanému ukladaný súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák., za súčasného zrušenia v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. predchádzajúceho rozsudku vo výroku o treste, ako aj vo všetkých ďalších rozhodnutiach na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pretože aj trestná činnosť obžalovaného páchaná a postihnutá rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/64/2014 z 15.10.2014 bola páchaná pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014, do úvahy prichádza ukladanie súhrnného trestu nielen za 5 bodov obžaloby naposledy podanej na obžalovaného, ale aj za trestnú činnosť obžalovaného páchanú v konaniach Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 a 9T/64/2014. Trest ukladaný obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014 v súčasnosti právne neexistuje, pretože bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/64/2014 z 15.10.2014 pri ukladaní súhrnného trestu posledne citovaným rozsudkom. Z uvedených dôvodov bolo potrebné pri ukladaní súhrnného trestu obžalovanému za všetku do úvahy prichádzajúcu trestnú činnosť zrušiť vo výroku o treste, ako aj vo všetkých ďalších rozhodnutiach na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, nielen rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/64/2014 z 15.10.2014, ale aj rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/18/2014 z 21.05.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/89/2014 z 23.09.2014. Treba preto zrušiť v označených výrokoch nielen neskoršie rozhodnutie (tak, ako to urobil okresný súd, čo je v neprospech obžalovaného), ale aj skoršie rozhodnutie, pretože zrušením iba neskoršieho rozhodnutia by nadobudlo skoršie rozhodnutie právnu účinnosť. Pri ukladaní a výmere trestu obžalovanému treba vziať do úvahy, že tento spáchal viaceré prečiny, čo znamená, že u neho prevažujú priťažujúce okolnosti a preto v rámci aplikovanej najprísnejšej trestnej sadzby podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. (1 až 5 rokov odňatia slobody) je potrebné zvýšiť o jednu tretinu dolnú hranicu trestnej sadzby, to znamená na 2 roky a 4 mesiace. Keďže odvolanie bolo podané iba v prospech obžalovaného, nie je možné zhoršovať jeho procesnú situáciu (§ 322 ods. 3 Tr. por.) a ukladať mu eventuálne prísnejšie tresty, ako mu uložil okresný súd. Odvolací súd má však za to, že tresty odňatia slobody a zákazu činnosti, ktoré obžalovanému uložil okresný súd nie sú neprimerane prísne za všetku trestnú činnosť, za ktorú je potrebné ukladať súhrnný trest a preto boli obžalovanému uložené, ako nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov (so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia), tak aj trest zákazu podnikateľskej činnosti na dobu 3 rokov. Z vyššie uvedených dôvodov bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený vo výrokoch o trestoch a o týchto trestoch bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku krajského súdu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.