Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/1055/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204086 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313204086.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu PENZIÓN MÝTNIK, s. r. o., IČO: 36 807 621, so sídlom Mýto pod Ďumbierom 91, zastúpeného URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovaným: v rade 1/ JKINVEST s. r. o., IČO: 36 649 660, so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 79 a v rade 2/ C.. C. D., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Y. XX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, 974 01, IČO: 36 859 095, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu o predbežnom opatrení Okresného súdu Brezno č. k. 3C/87/2013-113 zo dňa 30. 08. 2013, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného 1/ odmieta. II. Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nariadil žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom v jej výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, najmä, nie však výlučne, nehnuteľný majetok predať, darovať, iným spôsobom scudziť, vložiť do spoločnosti alebo družstva, prenajať, zriadiť záložné, zádržné právo k nehnuteľnému majetku, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu vo forme zabezpečovacieho prevodu práva, zriadiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo iným vecným právom, a to nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., evidované Správou katastra J. na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. ako: stavba - čerpacia stanica - budova nádrží, súpisné č. XXXX, postavená na parcele KN-C č. XXXX/X, stavba - čerpacia stanica - kiosk, súpisné č. XXXX, postavená na parcele KN-C č. XXXX/X, až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 75 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 2 a § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Považoval za preukázanú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený, pretože vzájomné prepojenie a správanie subjektov v právnych vzťahoch, ktoré vyústili do súčasného stavu, ktorého výsledkom je podanie žaloby vo veci samej, ale aj prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam aj napriek už vydanému predbežnému opatreniu predpokladá ďalšie prevádzanie, resp. zaťažovanie dotknutých nehnuteľností, čo reálne potvrdzuje skutočnosť, že na LV č. XXXX je vyznačená plomba na základe správneho konania V-1466/2013. Žalobca preukázal aj naliehavosť právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia, berúc do úvahy prebiehajúce konania na Okresnom súde Brezno (sp. zn. 7C/65/2005 a 7Cb/153/2012), ktorých výsledok má priamy vplyv na rozhodnutie v tomto konaní, kde je súdom v samostatných konaniach skúmaná platnosť jednotlivých právnych úkonov, predchádzajúcich prevodu vlastníckeho práva na žalovaných. Preto je nevyhnutné zabezpečiť dočasnú ochranu vlastníckeho práva žalobcu tak, aby bolo zabránené prípadným nezvrátiteľným zásahom do jeho majetkovej sféry. Pritom súd skúmal aj, či nariadením predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma žalovanej v 2/ rade. Keďže táto nie je podnikateľom a skutočnosť, že súd jej nariaďuje povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, nemôže dôjsť k vzniku neprimeranej ujmy, resp. neprimeranému zásahu do jej ekonomickej činnosti. Proti uzneseniu okresného súdu podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Žalovaný 1/ odvolanie nijako neodôvodnil; žalovaná 2/ poukázala na nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia okresného súdu a žiadala, aby krajský súd toto uznesenie zmenil a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia voči nej v celom rozsahu zamietol. Poukázala predovšetkým na to, že okresný súd jej nariadil povinnosť, avšak ona v čase vydania predbežného opatrenia nebola a ešte ani v súčasnosti nie je v právnom postavení účastníka konania, pretože rozhodnutie o pripustení jej vstupu do konania na strane žalovaného uznesením č. k. 3C/87/2013-111 zo dňa 30. 08. 2013, proti ktorému podala odvolanie, ešte nenadobudlo právoplatnosť. Preto je aj v záhlaví rozhodnutia nesprávne označená ako žalovaná v 2/ rade. Poukázala na uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/153/2012-94 zo dňa 03. 07. 2013, ktoré priložila k odvolaniu, kde tento v inom súdnom konaní návrh na nariadenie predbežného opatrenia práve z vyššie uvedeného dôvodu zamietol a Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 41Cob/253/2013-114 ako vecne správne potvrdil. Ďalší dôvod nesprávneho postupu okresného súdu žalovaná v 2/ rade videla v tom, že napriek prerušeniu konania uznesením č. k. 3C/87/2013-75 zo dňa 11. 06. 2013 Okresný súd Brezno ďalej vo veci koná a vydáva nové rozhodnutia. Okresnému súdu vytýkala tiež nesprávne právne posúdenie veci, pretože napriek zásadnému spochybneniu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam okresný súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia voči nej ako dôvodný a opodstatnený. Naproti tomu uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/97/2013-19 zo dňa 06. 06. 2013 žalovaná 2/ nadobudla výlučné vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe tohto právoplatného rozhodnutia súdu. Keďže vlastnícke právo žalobcu nie je pre potrebu nariadenia predbežného opatrenia ani len osvedčené, ale naopak vlastnícke právo žalovanej 2/ nie je a ani nemôže byť nijako spochybnené, nie sú splnené zákonné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia. Tieto skutočnosti Okresný súd Brezno nezobral do úvahy alebo ich nesprávne právne posúdil. Preto žiadala, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia voči nej ako žalovanej v 2/ rade zamietol. K odvolaniu žalovaného 1/ aj 2/ sa vyjadril žalobca. Odvolanie žalovaného 1/ považoval za nedostatočne odôvodnené a neurčité, odvolanie žalovanej za nedôvodné a účelové s jediným cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci. Žalovaná v 2/ rade vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam nadobudla na základe uzatvorenia zmieru so žalovaným v 1/ rade a to aj napriek tomu, že obaja vedeli, že ohľadne určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je vedené súdne konanie a na liste vlastníctva je uvedená poznámka, ktorá obmedzovala vtedajšieho vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Na základe súdneho rozhodnutia o schválení zmieru bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva záznamom; v prípade, ak by bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva vkladom, správa katastra by takýto návrh musela zamietnuť, preto uvedený spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva bol smerovaný práve k takémuto záveru. Z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie žalovanej v 2/ rade, že jej vlastnícke právo nemôže byť spochybnené. Rovnako sporná je aj existencia záložného práva, výkonom ktorého došlo k prevodu spornej nehnuteľnosti na žalovaného v 1/ rade, čo je predmetom iného súdneho konania. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.; odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu okresného súdu podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ako podané neoprávnenou osobou odmietol a uznesenie na základe odvolania žalovanej 2/ podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. veta prvá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Odvolanie žalovaného 1/ a žalovanej 2/ nie je dôvodné. Žalovanému 1/ súd neuložil predmetným uznesením žiadnu povinnosť, preto nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného 1/ podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na podanie odvolania nie je oprávnený. Pokiaľ sa týka odvolania žalovanej 2/, zo spisu okresného súdu vyplýva, že napriek nariadenému predbežnému opatreniu došlo postupne k prevodom a prechodom vlastníckeho práva dotknutých nehnuteľností, naposledy na žalovanú 2/. Aj odvolací súd je toho názoru, že vzájomné prepojenie a správanie subjektov v právnych vzťahoch, ktoré vyústili do súčasného stavu, ktorého výsledkom je podanie žaloby vo veci samej, predpokladá ďalšie prevádzanie, resp. zaťažovanie dotknutých nehnuteľností. Žalobca preukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením vzhľadom na prebiehajúce konania, vedené pred Okresným súdom Brezno. Je nevyhnutné zabezpečiť dočasnú ochranu vlastníckeho práva žalobcu tak, aby bolo zabránené prípadným nezvrátiteľným zásahom do majetkovej sféry žalobcu a počas súdneho konania sa zachoval právny stav a nedochádzalo k reťazeniu zmlúv a z toho vyplývajúcich zmien v okruhu účastníkov počas konania o určenie vlastníckeho práva. Nariadením predbežného opatrenia pritom nevznikne neprimeraná ujma žalovanej 2/. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov, uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu tak, aby sa v právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a najmä, aby sa neprimeraným spôsobom nezasahovalo do právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie slúži na usporiadanie vzťahov účastníkov na čas do rozhodnutia vo veci samej a má viesť k dočasnej úprave pomerov účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O. s. p.). Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o základe veci samej, o potrebe predbežného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia je potrebné aj preukázanie okolností, ktoré spočívajú v správaní a konaní účastníkov. V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd pri vydaní predbežného opatrenia použil správne ustanovenia príslušného zákona, správne ich vyložil a na daný skutkový stav ich správne aplikoval. Odvolací súd má rovnako ako prvostupňový súd za to, že žalobca osvedčil svoj nárok tak, aby bolo možné vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Tvrdenia žalovanej 2/ ohľadom jej účastníctva v konaní, keďže rozhodnutie o pripustení jej vstupu do konania vo veci samej nenadobudlo ešte právoplatnosť, je právne bezvýznamné. Žalovaní 1/ a 2/ nie sú oprávnenými subjektmi na podanie odvolania voči rozhodnutiu o pripustení vstupu účastníka na strane žalovaného, pretože z dispozičnej zásady, ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného môže podať iba žalobca (1Obdo V 88/2006). Žalovaný sa nemôže brániť proti takémuto uzneseniu odvolaním, pretože sa jeho súhlas na vstup nevyžaduje. Tvrdenie žalovanej 2/, že okresný súd konal napriek prerušeniu konania, je tiež nepodstatné. Súdne konanie nie je právoplatne prerušené, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti uzneseniu o prerušení konania. Ani právoplatnosť tohto rozhodnutia by nič nezmenila na možnosti súdu rozhodovať o predbežnom opatrení, ktoré je potrebné považovať za taký neodkladný právny úkon, ktorý súd môže vykonať aj počas konania, ktoré je prerušené. Pokiaľ okresný súd v inom konaní zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia (č. k. 7Cb/153/2012-94) a Krajský súd v Banskej Bystrici (uznesením zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 41Cob/253/2013-114) ho ako vecne správne potvrdil, na ktorú skutočnosť poukazuje žalovaná 2/ v odvolaní, odvolací súd poznamenáva, že v tamtom konaní bola riešená iná procesná situácia, než v danom prípade. Súd zobral do úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli byť nariadením predbežného opatrenia dotknuté, pričom významným atribútom je zásada proporcionality. Súd rozhodoval na základe zhodnotenia a porovnania medzi záujmom účastníka, v prospech ktorého sa má predbežné opatrenie nariadiť a záujmom účastníka, ktorého môže nariadenie predbežného opatrenia naopak poškodiť. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil; odvolanie žalovaného 1/ odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.