Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/200/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204536 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:7813204536.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: MEDIATON KMCH, s.r.o., so sídlom Hosťovce 217, IČO: 35 952 989, zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom AK Stráž 223, Zvolen, proti povinnému: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, O., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úradu so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1335/13-7, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1743,88 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) odvolaním napadnutým uznesením č.k. 3Er 1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 3Er 1886/2013-63 zo dňa 19. septembra 2014 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 08. októbra 2013 bolo súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že žiada zastavenie exekúcie, pretože súdnemu exekútorovi preukázal svoju nemajetnosť a teda nemožno uhradiť pohľadávku oprávneného a trovy exekučného konania. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, nie je vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí, stará sa o dve maloleté deti, pričom táto pohľadávka vznikla pred uzavretím manželstva. Zároveň uviedol, že pohľadávka je z morálneho hľadiska neopodstatnená, pretože neznámy páchateľ na jeho občiansky preukaz, ktorý stratil, zobral tovar na jeho meno a advokát, ktorého poveril zastupovaním nepodal za neho odvolanie, čím sa vyčerpali všetky právne možnosti na zvrátenie daného stavu. Exekučný súd ďalej uviedol, že súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 15. októbra 2013 uviedol, že skutočnosť, že sociálna a majetková situácia povinného je v súčasnosti nepriaznivá, nie je dostatočným dôvodom na zastavenie exekúcie. U povinného, ktorý je t.č. nezamestnaný sa dá dôvodne predpokladať, že si v budúcnosti nájde zamestnanie a predmetnú exekúciu bude možné viesť zrážkami zo mzdy a z iných príjmov. Exekučný súd poukázal na vyjadrenie oprávneného, ktorý súhlasil s vyjadrením súdneho exekútora. V závere exekučný súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že oprávnený trvá na vykonaní exekúcie, exekučný súd dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré by podľa zákona mala byť exekúcia zastavená. Exekučný súd nezistil iné dôvody, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti napadnutému rozhodnutiu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že jeho majetkové, zárobkové a sociálne pomery odvodzujú zastavenie exekúcie s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), keď exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Dôvodil, že je preukázaná jeho nemajetnosť v plnom rozsahu, nie je vlastníkom hnuteľných a ani nehnuteľných vecí, stará sa o dve maloleté deti, pričom dňa 01. apríla 2014 sa stal samostatne zárobkovo činnou osobou. Namietal, že príjmy nestačia ani na základné úhrady bývania, stravu a ďalšie náklady spojené so starostlivosťou o maloleté deti. Konštatovanie, že pohľadávka bola z morálneho hľadiska neopodstatnená, pretože neznámy páchateľ na jeho občiansky preukaz, ktorý stratil zobral tovar a advokát, ktorého poveril zastupovaním, pretože sa v danom čase nachádzal v Čechách, nepodal odvolanie, čím sa vyčerpali všetky právne možnosti na zvrátenie daného stavu, bolo len pravdivou konštatáciou, ktorá nič nemení na skutočnosti, že jeho nemajetnosť je reálne preukázaná a v tomto čase nie je ani žiadny predpoklad, že by došlo k akejkoľvek zmene. Na základe uvedeného nevrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na zastavenie exekúcie v celom rozsahu vyhovie a exekúciu zastaví. Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že skutočnosť, že aktuálna sociálna a majetková situácia povinného nie je priaznivá, nie je dostatočných dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Povinný začal od 01. apríla 2014 prevádzkovať samostatne zárobkovú činnosť, teda už nie je nezamestnaný. Uviedol, že nakoľko po vzniku exekučného titulu nenastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, má zato, že napadnuté uznesenie exekučného súdu bol vydané ako vecne správne, a preto požiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 03. apríla 2013 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne exekučný súd vydal dňa 18. júna 2013 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 053428. Dňa 08. októbra 2013 bol exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti. Následne exekučný súd napadnutým uznesením č.k. 3Er 1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 3Er 1886/2013-63 zo dňa 19. septembra 2014 návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“) ) Exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Odvolací súd uvádza, že záver exekučného súdu, ktorým ustálil, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, je predčasný. Skutočnosť, že povinný v čase rozhodovania súdu o návrhu na zastavenie exekúcie nemal majetok, teda nebol vlastníkom tak hnuteľných ako ani nehnuteľných vecí a bol nezamestnaným je dôvodom na postup v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú preukázané zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie, a to, že majetok povinného nestačí ani na úhradu jej trov. Predpoklad, resp. očakávanie, že povinný niekedy v budúcnosti môže nadobudnúť hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, nie je zákonom ( Exekučným poriadkom) predpokladaný dôvod na to, aby exekučný súd neaplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, nebráni tomu, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa preukáže, že povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že exekučný súd nevychádzal z konkrétnych okolností tohto prípadu a vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto prvostupňové rozhodnutie v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách pôvodného konania aj o trovách odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.