Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/119/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200652 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200652.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: R. N., nar. XX. C. XXXX, bytom E. X/XXXX, XXX XX R. R. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2014 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 30. septembra 2014 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.04.2014 rozhodla, že navrhovateľke naďalej patrí starobný dôchodok podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 22 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a čl. 48 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, SZČO a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva od 30.07.1997 v sume 4 334 Sk mesačne, po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 v sume 370,00 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že suma starobného dôchodku sa nezmenila po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 1.1.1993 do 6.5.1993, od 7.5.1993 do 12.5.1993, po vylúčení náhradných dôb v kalendárnom roku 1992 a po správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1991. Súčasne obdobie od 8.1.1963 do 19.11.1967, od 25.2.1975 do 12.9.1980, pôvodne hodnotené ak doba starostlivosti o dieťa, zhodnotili ako dobu zamestnania. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1.1.2004, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Starobný dôchodok bol v súlade s § 22 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vymeraný z III. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku (ďalej len PMZ) upraveného podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. za roky 1996, 1995, 1994, 1992, 1991, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 3 696,-- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 39 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 35 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 35 rokov, v II. pracovnej kategórii 0 rokov, v I. pracovnej kategórii 0 rokov a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. Odporkyňa ďalej v odôvodnení uviedla podrobný výpočet starobného dôchodku. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietla nezapočítanie doby do doby dôchodkového poistenia od 07.05.1991 do 12.05.1993, kedy pracovala ako Q. E. v L. A. prostredníctvom S. U. Q. B. E. v Q., T. XX, D. X, W., ktoré bolo potom premenované na Q. V. D. W. O. H. Q.. Tiež uviedla, že požiadala Českú správu sociálneho zabezpečenia v Prahe o potvrdenie jej zamestnania v cudzine. Na základe opravného prostriedku odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 30.09.2014 zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 14.04.2014 v časti odôvodnenie. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla okrem iného, že suma starobného dôchodku sa nezmenila po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 1.1.1993 do 6.5.1993, od 7.5.1993 do 12.5.1993, po vylúčení náhradných dôb v kalendárnom roku 1992 a po správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1991. Súčasne obdobie od 8.1.1963 do 19.11.1967, od 25.2.1975 do 12.9.1980, pôvodne hodnotené ak doba starostlivosti o dieťa, zhodnotili ako dobu zamestnania. Po doručení formuláru E205CZ s potvrdenou dobou poistenia v období od 1.1.1993 do 12.5.1993, ktorú získala podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu kratšom ako jeden rok, bol v súlade s čl. 48 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 prepočítaný starobný dôchodok. Pri započítaní doby poistenia získanej podľa právnych predpisov Českej republiky bolo zistené, že nesprávne zhodnotili dobu poistenia od 1.1.1993 do 12.5.1993 ako dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. V kalendárnom roku 1992 bola zhodnotená náhradná doba v počte 8 dní, ktorá nepatrila, v kalendárnom roku 1991 nebola započítaná náhradná doba v počte 8 dní. Súčasne bolo obdobie od 8.1.1963 do 19.11.1967, od 25.2.1975 do 12.9.1980, pôvodne hodnotené ak doba starostlivosti o dieťa, zhodnotili ako dobu zamestnania. Pretože uvedené skutočnosti nemali vplyv na výšku priemerného mesačného zárobku (po úprave naďalej 3 696,-- Sk) a ani na rozhodujúcu dobu zamestnania (naďalej 35 rokov), starobný dôchodok patrí v nezmenenej výške. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 22.09.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že predmetné rozhodnutie bolo vydané z dôvodu určenia sumy starobného dôchodku po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 1.1.1993 do 6.5.1993, od 7.5.1993 do 12.5.1993, po vylúčení náhradných dôb v kalendárnom roku 1992 a po správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1991. Súčasne obdobie od 8.1.1963 do 19.11.1967, od 25.2.1975 do 12.9.1980, pôvodne hodnotené ak doba starostlivosti o dieťa, zhodnotili ako dobu zamestnania. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku uviedla opäť, že nesúhlasí so sumou starobného dôchodku, žiada zhodnotiť obdobie od 7.5.1991 do 12.5.1993, kedy pracovala ako Q. E.. K tejto námietke sa odporkyňa vyjadrila už v predošlom konaní č.k. 21Sd/63/2012, kedy bolo napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 24.2.2012 rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.12.2012 potvrdené. Ďalej uviedla, že dňa 09.02.2014 bol odporkyni doručený list Českej správy sociálneho zabezpečenia v Prahe z 11.2.2014, v ktorom oznamuje, že na základe žiadosti navrhovateľky zasielala evidenčný list, ktorý sa nachádza v ich archíve. Na základe tejto skutočnosti bola Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe požiadaná listom z 28.2.2014 o zaslanie formulára E205CZ s potvrdením doby poistenia, ktoré navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Českej republiky. Krajský súd preskúmal predmetné rozhodnutia na pojednávaní dňa 14.01.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľka na pojednávaní predložila súdu kópiu listu Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 11.02.2014, z ktorého je nesporné, že obdobie, ktoré navrhovateľka namietla jej Česká správa uznala a to v trvaní 2 roky a 7 dní t.j. ide o obdobie od 07.05.1991 do 12.05.1993. Odporkyňa na pojednávaní vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka na dnešnom pojednávaní predložila nové závažné skutočnosti, ktorými sociálna poisťovňa nedisponuje; SP disponuje iným evidenčným listom z Českej správy sociálneho zabezpečenia, formulárom E205, v ktorom sú uvedené iné údaje, tak nechala na zváženie súdu ďalší postup. V danom prípade zostalo sporné obdobie od 07.05.1991 do 12.05.1993, kedy navrhovateľka pracovala v cudzine prostredníctvom organizácie so sídlom v D. počas existencie W.. Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe zaslala odporkyni vyplnený formulár E 205, v ktorom bola potvrdená doba dôchodkového poistenia od 01.01.1993 do 12.05.1993 tzn. v trvaní 132 dní. Z toho formulára vychádzala aj odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľky. Navrhovateľka na pojednávaní predložila súdu potvrdenie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 11.02.2014, ktorým bola potvrdená doba dôchodkového poistenia v trvaní 2 roky a 7 dní od 07.05.1991 do 12.05.1993. Táto doba nebola navrhovateľke pri výpočte výšky starobného dôchodku zohľadnená. Vzhľadom na uvedené krajský súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom odporkyňa odstráni rozpor ohľadne zohľadnenia doby dôchodkového poistenia v období od 07.05.1991 do 12.05.1993 a vo veci znovu rozhodne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie .