Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/204/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200903 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200903.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: R. N., nar. XX. C. XXXX, bytom E. č. X/XXXX, XXX XX R. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.05.2015 podľa § 259 ods.1 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. podľa § 22 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 48 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva rozhodla, že navrhovateľke naďalej od 30.6.1997 patrí starobný dôchodok v sume 4 334 Sk mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/119/2014-45 zo 14.1.2015 bolo zrušené rozhodnutie SP, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 14.4.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 30.9.2014 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd zrušil uvedené rozhodnutia z dôvodu, že počas pojednávania navrhovateľka predložila nové závažné skutočnosti, na preukázanie sporného obdobia od 7.5.1991 do 12.5.1993, ktorými SP nedisponuje. V ďalšom konaní súd zaviazal SP odstrániť rozpor ohľadom zohľadnenia doby dôchodkového poistenia od 7.5.1991 do 12.5.1993. Z dávkového spisu vyplýva nasledovné. V období od 16.5.1978 do 6.5.1993 navrhovateľka bola zamestnaná u zamestnávateľa H. E. R. R. a súčasne bola súbežne zamestnaná v období 7.5.1991 do 12.5.1993 u zamestnávateľa Q. V. D.E.. O. H. Q. D. X. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 30.11.1993 u zamestnávateľa H. E. R. R. v roku 1991 získala hrubý zárobok v sume 15 423 Sk, v roku 1992 hrubý zárobok v sume 1 683 Sk a v roku 1993 nezískala žiadna zárobok, nakoľko v dobe od 7.5.1991 do 6.5.1993 čerpala neplatené voľno. V súlade s článkom 16 ods. 2 Správnej dohody medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a článku 20 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení sa celá doba poistenia a vymeriavacie základy, ktoré získala na území Českej a Slovenskej Federatívnej republiky do 31.12.1992, považujú za doby poistenia získané podľa právnych predpisov SR, pretože k 31.12.1992 mala trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Na podklade uvedených skutočností bolo sporné obdobie zhodnotené nasledovne. Od 1.1.1991 do 31.12.1991, hrubý zárobok v sume 61 330 Sk (15 423 + 45 907) od 1.1.1992 do 31.12.1992 hrubý zárobok v sume 64 173 Sk (1 683 + 62 490), náhradná doby 8 dní. Za dobu od 1.1.1993 do 12.5.1993 nebol zhodnotený žiadny zárobok, pretože v uvedenom období získala zárobok len podľa právnych predpisov Českej republike, ktorý sa v súlade s čl. 11 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 písm. g/ Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení nehodnotí, pretože v súlade s uvedeným článkom sa pre nárok na dôchodok hodnotia len doby zabezpečenia (zárobky nie). Z uvedeného vyplýva, že sporné obdobie od 7.5.1991 do 12.5.1993 bolo pre starobný dôchodok zhodnotené v plnom rozsahu. Po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 1.1.1993 do 6.5.1993 pod znakom „A“ od 7.5.1993 do 12.5.1993 pod znakom „J“ po vylúčení náhradných dôb v kalendárnom roku 1992 a po správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1991 v rozsahu 8 dní, po zhodnotení obdobia od 8.1.1963 do 19.11.1967, od 25.2.1975 do 12.9.1980, ako doby zamestnania, ktorá bola pôvodne hodnotená ako doby starostlivosti o dieťa, sa suma starobného dôchodku nezmenila. Uvedené skutočnosti vyplývajú z osobného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia. Pretože uvedené skutočnosti nemali vplyv na výšku priemerného mesačného zárobku (po úprave naďalej 3 696 Sk) a ani na rozhodujúcu dobu zamestnania (naďalej 35 rokov), starobný dôchodok, patrí v nezmenenej výške. Novo vydané rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - B.. a B.. z 18.11.2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 15.4.2015, ktorými bol starobný dôchodok zvýšený, zostávajú naďalej v platnosti. Starobný dôchodok patrí od 1.1.2015 v sume 378,20 EUR mesačne. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom sa sťažovala na postup SP a žiadala o odškodnenie v plnom rozsahu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 17.02.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku a odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a uviedla, že má ťažký život a nepriaznivú sociálnu situáciu. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako zákonné a správne potvrdiť. Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantné dôkazy o tom, že toto rozhodnutie nie je vecne správne. SP vychádzala z evidenčných materiálov, ktoré sa nachádzajú v jej evidencii, vychádzala z potvrdení príslušných zamestnávateľov navrhovateľky a týmto realizovala aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konané preukázané, že napadnutým rozhodnutím bola výška starobného dôchodku vypočítaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľky uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní vo veci nemohol prihliadnuť na problémy navrhovateľky v osobnom živote. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.