Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/146/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226865 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: JPM finance s.r.o. so sídlom Pod Skalkou 1, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, zast. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátom so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému 1/ I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. O., (adresa na doručovanie I. XXX, I.) štátny občan SR a 2/ U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX O. O., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky spoločne a nerozdielne vo výške 863,04 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom so sídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica pod spis. zn. 357/12, o odvolaní povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2896/2012-35 zo dňa 16.4.2013 vo výroku o zamietnutie návrhu povinného 2 na zastavenie exekúcie, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2896/2012-35 zo dňa 16. apríla 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, prvým výrokom zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie. Druhým výrokom súd povolil odklad exekúcie proti povinnému 2/.
Exekučným titulom v predmetnom prípade bol platobný rozkaz č.k. 2RO/290/2007-10 zo dňa 7.3.2007 právoplatný a vykonateľný 30.6.2007. V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd uviedol, že zo strany povinného 2/ súdu neboli predložené žiadne doklady o úhrade pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní. Pokiaľ povinný 2/ ako dôkaz o splnení dlhu predložil súdu kópiu návrhu na zastavenie exekúcie oprávneného v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 1Er/1461/2007, súd konštatoval, že tento nie je relevantným dokladom o splnení dlhu, nakoľko oprávnený v ňom uviedol, že medzi oprávneným a povinnými ako dlžníkmi došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov ohľadom vymáhanej pohľadávky. Vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 04. 2013 oprávnený k tomuto uviedol, že išlo o ústnu dohodu o zaplatení pohľadávky spolu s príslušenstvom v splátkach. Z vyššie uvedených skutočností a obsahu spisu mal za preukázané, že povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že z jeho strany po vydaní exekučného titulu došlo k splneniu uloženej povinnosti, resp. existenciu iných skutočností, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný. Exekučný súd potom povolil odklad exekúcie pre povinného 2/ z dôvodu zdravotného stavu.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný 2 a žiadal o jeho zrušenie. Žiadal rozhodnúť aj o trovách konania. Namietal, že od druhého solidárneho dlžníka povinného 1/ bol vyrozumený, že pohľadávka bola splnená, preto návrh podaný na prvostupňový súd založil na neexistencii dlhu a v tej súvislosti na vec právoplatne skončenú. Uviedol, že ak oprávnený tvrdí, že ku splneniu dlhu nedošlo, má si tento dlh uplatniť od povinného 1/. Povinný 2/ nebol regulárne vyzvaný na plnenie, preto je exekúcia voči nemu nezákonná a neprípustná. Ak si žiada veriteľ uplatniť pohľadávku voči povinnému 2/, môže tak urobiť iba do výšky pôvodnej istiny,
pričom na tomto miestne povinný uplatňuje námietku premlčania. V prípade odvolateľa veriteľ vyčkával a keď sa pohľadávka za obdobie šiestich rokov viac ako zdesaťnásobila uplatnil si ju voči nemu v plnej výške, t.z. s úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou aj trovami exekúcie. Exekučný súd podľa názoru povinnému 2/ nesprávne vec právne posúdil.
Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 7.8.2013 uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsah, lebo ho považuje za vecne správne. Povinný v rade prvom a druhom ručia za záväzok spoločne a nerozdielne preto ak nebol splnený dlh žiadnym zo spoludlžníkov môže si oprávnený uplatniť dlh od ktoréhokoľvek z nich.
Povinný v rade 2/ podaním zo dňa 10.6.2013 uviedol, že podáva vyjadrenie a návrh na zmenu odvolacieho návrhu. V uvedenom podaní v podstate uviedol, že žiada o pripustenie zmeny odvolacieho návrhu a opätovne napadol správnosť výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený svojim konaní a opomenutím konania, obchádza zákon a koná v rozpore so zákonom, predovšetkým proti dobrým mravom. Spôsobil podstatné omeškanie, ktoré nastolilo dôkaznú núdzu, neprimerane navýšil pohľadávku a predovšetkým spôsobil výkonom exekúciu povinného 2.
Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.
Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie povinného 2/ je opodstatnené.
Exekučný súd v danom prípade zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie, mal za preukázané, že povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že z jeho strany po vydaní exekučného titulu došlo k splneniu uloženej povinnosti, resp. existenciu iných skutočností, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinný 2/ ako dôkaz o splnení dlhu predložil súdu kópiu návrhu na zastavenie exekúcie oprávneného v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 1Er/1461/2007, súd konštatoval, že tento nie je relevantným dokladom o splnení dlhu, nakoľko oprávnený v ňom uviedol, že medzi oprávneným a povinnými ako dlžníkmi došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov ohľadom vymáhanej pohľadávky.
Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol doručený návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom - platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 2RO/290/2007 -10 zo dňa 7.3.2007 právoplatný a vykonateľný 30.6.2007. Súdny exekútor požiadal o vydane poverenia na vykonanie exekúcie a exekučný súd mu vydal poverenie dňa 6.11.2012. Dňa 10. 1. 2013 bolo súdu doručené podanie povinného 2/ zo dňa 9. 1. 2013, v ktorom žiadal, aby súd povolil odklad exekúcie. V podaní povinný 2/ ďalej uviedol, že výkon exekúcie je nezákonný, nakoľko právo vyplývajúce z rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, zaniklo, neexistuje. Dňa 03. 04. 2013 sa k podaniu povinného 2/ vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu oprávnený, ktorý uviedol, že v roku 2007 podal proti povinnému 1/ a 2/ návrh na vykonanie exekúcie, keďže sa však ústne dohodli na zaplatení pohľadávky spolu s príslušenstvom v splátkach, zobral návrh na vykonanie exekúcie späť s tým, že pokiaľ dohoda nebude naplnená, svoje právo opätovne uplatní návrhom na vykonanie exekúcie. Povinní však svoj záväzok nedodržali a na dlžnú sumu neuhradili žiadnu splátku, preto oprávnený podal opätovne návrh na vykonanie exekúcie, na ktorom aj v súčasnosti trvá. V spise sa ďalej nachádza kópia unesenia Okresného súdu 1 Er 1461/2007 v ktorom ako účastníci konania vystupujú oprávnený a povinný v rade 1 a 2, ktorí sú účastníkmi aj v predmetnej exekúcii. Exekučným titulom je platobný rozkaz 2RO/290/2007 zo dňa 7.3.2007 právoplatný a vykonateľný 30.6.2007. V konaniach 4Er/2896/2012 a 1 Er 1461/2007 ide o totožných účastníkov, predmet konania aj exekučný titul. Uznesením 1 Er 1461/2007 bola zastavená exekúcia pre účastníkov konania (vystupujúcich v tomto konaní ako oprávnený a povinný 1/ a 2/) z dôvodu dispozičného úkonu účastníka konania JPM finance, s.r.o. zast. JUDr. Andreou Slezákovou. Účastník konania JPM finance, s.r.o. zobral proti účastníkom konania 1/ I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. O., štátny občan SR a 2/ U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX O. O. návrh na exekučné konanie v celom rozsahu späť, nakoľko došlo k vyporiadaniu medzi oprávneným a povinným. V spise sa nachádza aj kópia návrhu JMP finance ku konaniu 1 Er 1461/2007 podaným právnym zástupcom JUDr. Andreou Slezákovou na
späť vzatie návrhu na začatie exekučného konania vedeného pod sp. zn. 1 Er 1461/2007 z dôvodu vyporiadania vzájomných vzťahov, tento bol doručený na Okresný súd Banská Bystrica 23.1.2008. Obsahom spisu čl. 75 je aj do zápisnice urobené vyhlásenie povinného 1/ ktorý v podstate uviedol, že potvrdzuje pravdivosť údajov, ktoré do spisu uviedla povinná 2/ v podaní doručenom súdu dňa 10.3.2014 a to že dlh bol už zaplatený k rukám oprávneného, avšak bez dokladu o zaplatení, ako aj pravdivosť tvrdenia, že zo strany oprávneného nebola doručená žiadna dohoda o možnosti splácať dlh v splátkach (nebolo dohodnuté žiadne plnenie v splátkach, pretože dlh už bol uhradený).
V predmetnej veci na základe vyššie uvedeného mal odvolací súd za preukázanú rozpornosť tvrdení oprávneného o nezaplatení pohľadávky v predchádzajúcom konaní 1 Er 1461/2007 namietajúc absenciu potvrdenia o zaplatení tejto pohľadávky a na druhej strane tvrdenie povinných 1/ a 2/ o zaplatení tejto pohľadávky bez potvrdenia prijatia tohto plnenia. Exekučný súd v konaní 4Er/2896/2012 nepovažoval tvrdenie povinných 1/ a 2/ za dostatočné o uhradení pohľadávky v konaní 1 Er 1461/2007 a z tohto dôvodu nerozhodol kladne o návrh na zastavenie exekúcie. Podľa názoru odvolacieho súdu za potvrdenie o zaplatení dlhu môže slúžiť aj vyjadrenie oprávneného v konaní 1 Er 1461/2007 ktoré bolo urobené riadnym právnym zástupcom JPM finance, s.r.o. zast. JUDr. Andreou Slezákovou, ktorý v návrhu na zastavenie exekúcie v konaní 1 Er 1461/2007 uviedol, že „Medzi našou spoločnosťou a povinným ako dlžníkmi došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov ohľadom vymáhanej pohľadávky“ (v spise sa nachádza horšie čitateľná kópia). V tomto prípade tvrdenie právneho zástupcu JPM finance nemožno z logického ani gramatického hľadiska brať ako tvrdenie, že na úhrade pohľadávky sa dohodli tak, že bude plnená v splátkach po zastavení exekúcie. Súd prihliadal aj na právne zastúpenie v tomto prípade a nejasné vyjadrenie, ktoré svedčí skôr tvrdeniu povinných 1/ a 2/ o zaplatení pohľadávky v konaní 1 Er 1461/2007, nakoľko v návrhu na späťvzatie exekučného konania sa hovorí „došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov“ nie dôjde, resp. bolo dohodnuté splácanie. Poukazovanie na ústnu dohodu oprávneným tiež nesvedčí konaniu spoločnosti s ručením obmedzením, ktorá navonok musí konať s odbornou spôsobilosťou, uvedené podľa názoru odvolacieho súdu bolo predmetom obchodnej činnosti oprávneného. V predmete činnosti má uvedené poskytovanie úverov z vlastných zdrojov z nevkladových prostriedkov a preto je potrebné na konanie oprávneného prihliadať ako na konanie profesionálne, pričom ako už bolo vyššie uvedené ústna dohoda o budúcom splácaní dlhu tomu nesvedčí. V prípade dohody o plnení mal oprávnený uzatvoriť písomnú dohodu o uzatvorení splátok. „Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.“ Contra proferentem (lat. tiež contra stipulatorem, ang. against the offeror alebo against the party who proffers) je princíp interpretácie, v danom prípade návrhu na zastavenie konania, podľa ktorého sa majú pojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia použité pri formulovaní návrhu vykladať v neprospech (na ťarchu) tej strany, ktorá tento pojem použila po prvý raz, resp. na ťarchu strany, ktorá trvala na jeho zahrnutí do obsahu.
S ohľadom na vyššie uvedené nemal odvolací súd preukázanú správnosť výroku napadnutého rozhodnutia. Konanie oprávneného nemožno vykladať jednoznačne preto je v predmetnej veci potrebné takéto konanie prirátať na ťarchu oprávneného.
Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkom odňala možnosť riadne brániť svoje záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Úlohou exekučného súdu bude doplniť dokazovanie v súvislosti s konaním 1Er 1461/2007, nakoľko spis nebol pripojený k predmetnej veci a posúdiť vec v intenciách odvolacieho súdu, hlavne zabezpečiť čitateľnú kópiu návrhu oprávneného zo dňa 21.1.2008 o zastavení exekúcie ako aj právoplatné uznesenie o zastavení konania, prípadne vysporiadať sa s inými tvrdeniami účastníkov a potom opätovne vo veci rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.
K podaniu povinného zo dňa 10.6.2013 odvolací súd uvádza, že podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uplynutím lehoty na odvolanie zaniká možnosť odvolateľa upravovať nielen rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať dôvody odvolania. Dôvodová správa vysvetľuje túto úpravu tým, že zákon vyčerpávajúco vypočítava prípustné odvolacie dôvody, a preto dopĺňanie dôvodov odvolania aj
po uplynutí lehoty na odvolanie je zbytočné. Na základe uvedeného sa odvolací súd nezaoberal dôvodmi odvolania doplnenými v podaní povinného 2/ zo dňa 10.6.2013.
O trovách tohto odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v ust. § 224 ods. 3 O.s.p..
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.