Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/89/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010128 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214010128.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného L. Q. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. augusta 2015, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Jána Deáka odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 13.05.2015, sp.zn. 9T/65/2014 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 13.05.2015, sp.zn. 9T/65/2014 bol obžalovaný L. Q. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že v čase od 12.04. do 22.04.2014 každý deň vo Veľkom Krtíši a okrese v rámci výcviku žiadateľa o udelenie vodičského oprávnenia v Autoškole Paučo-Lukács s. r. o. Modrý Kameň jazdil na osobnom motorovom vozidle Škoda Fábia EČ O.-XXX F. napriek tomu, že mu rozhodnutím ODI PZ Veľký Krtíš sp. zn.: ORP-190/P-DI-SK-K-2009 zo dňa 16.07.2009 bola mimo iného uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu piatich rokov, ktorým konaním mal spáchať prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Takýmto výrokom dospel prvostupňový súd k záveru, že tento skutok nie je trestným činom. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas a teda v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 13.05.2015, ktoré odvolanie následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 26.06.2015, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 30.06.2015. V jeho dôvodoch vyslovil nesúhlas s oslobodzujúcim výrokom rozsudku súdu prvého stupňa, pokiaľ okresný súd svoje rozhodnutie stručne odôvodnil s poukazom na obsah ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. V tejto súvislosti vôbec neuviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení závažnosti konania obžalovaného L. Q., ktoré ho viedli k prijatiu záveru o nepatrnej závažnosti jeho konania. Obžalovanému bola konkrétnym rozhodnutím ODI PZ Veľký Krtíš uložená okrem iného sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu piatich rokov, ktorá začala plynúť dňom 16.07.2009. Obžalovaný mal vedomosť o uloženej sankcii a bol povinný toto rozhodnutie rešpektovať. Napriek tomu si v čase plynutia sankcie podal žiadosť o udelenie vodičského oprávnenia v autoškole a preukázateľne vykonával praktické jazdy v rámci výcviku v autoškole. Bolo povinnosťou obžalovaného v autoškole pred vykonaním kurzu a praktických jázd s motorovým vozidlom upozorniť na uloženú sankciu, ktorá mu uplynie v júli 2014. Na závažnosti jeho konania nič nemení to, že príslušný dopravný inšpektorát požiadal o upustenie od výkonu zvyšku uloženej sankcie. Ak mu pracovník ODI PZ Veľký Krtíš aj povedal, že takej jeho žiadosti môže byť vyhovené, zároveň ho upozornil na to, že je jeho povinnosťou vyčkať na písomné vyrozumenie vybavenia jeho žiadosti. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na obsah svedeckej výpovede R.. L. W. v naznačenom smere. Obžalovaný napriek tomu, že neobdržal rozhodnutie dopravného inšpektorátu o jeho žiadosti, podal si žiadosť o udelenie vodičského oprávnenia a okolnosť, že mu plynie sankcia zákazu činnosti, autoškole zamlčal. Záverom odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo vyjadrení obžalovaného k odvolaniu prokurátora zo dňa 13.07.2015 L. Q. prostredníctvom svojho obhajcu zvýraznil skutočnosť, že prakticky 95 % trestu zákazu činnosti vykonal, službu konajúci policajt na ODI PZ Veľký Krtíš mu prisľúbil kladné vybavenie jeho žiadosti. Naďalej zastáva názor, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlo nemožno vzťahovať aj na výcvik vo vedení motorového vozidla v autoškole. Odvolanie prokurátora navrhol ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu odvolania podaného okresným prokurátorom v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo čiastočne podané dôvodne. O odvolaní okresného prokurátora krajský súd rozhodol v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. na neverejnom zasadnutí z dôvodu, že zistil chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami, významnými pre svoje rozhodnutie. Podľa § 2 ods.10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. a rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu (v posudzovanom prípade v otázke neviny obžalovaného L. Q. zo spáchania stíhaného skutku v zmysle obžaloby prokurátora). Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Pri prejednávaní posudzovanej trestnej veci sa prvostupňový súd citovanými ustanoveniami Trestného poriadku opäť dôsledne neriadil. Pokiaľ zdôvodnil okresný súd oslobodzujúci výrok v napadnutom rozsudku, na podklade vykonaného dokazovania mal preukázané že obžalovaný po podaní žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia v Autoškole Pavčo Lukács s. r. o. Modrý Kameň, prevádzka Veľký Krtíš. sa od 04.04.2014 zúčastnil kurzu a v rámci neho absolvoval teoretickú výučbu a každý deň od 12.04.2014 do 22.04.2014 aj praktický výcvik spočívajúci vo vedení motorového vozidla. Predmetné jazdy osobným motorovým vozidlo autoškoly vykonal napriek tomu. že mu rozhodnutím ODI PZ zo dňa 16.07.2009 sp. zn. ORP-190-P/DI-SK-K-2009 bola okrem iného uložená sankcia zákazu činnosti viesť morové vozidlá na 5 rokov. Tieto skutočnosti boli jednoznačne preukázané výpoveďou samotného obžalovaného, výpoveďami svedkov B. a L. - pracovníkov autoškoly, s ktorými jednotlivé jazdy osobným motorovým vozidlo vykonal, ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci trestného konania. Zároveň bolo preukázané, že obžalovaný pred podaním hore citovanej žiadosti, bol na okresnom dopravnom inšpektoráte, kde podal dňa 02.04.2014 žiadosť o podmienečné ukončenie uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a bol osobne aj za svedkom M.. ktorý na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovanému povedal, že jeho žiadosti bude vyhovené a až neskôr (po odchode obžalovaného) zistil, že nie sú splnené podmienky pre takéto rozhodnutie a táto skutočnosť bola obžalovanému oznámená až listom zo dňa 30.04.2014. Do toho času už obžalovaný absolvoval prevažujúcu časť kurzu ako aj jednotlivé praktické jazdy. Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. - prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten. kto maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým. že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Medzi zákonné znaky prečinu podľa § 10 Tr. zák. nepatria len znaky uvedené v osobitnej časti Trestného zákona, ale aj znak závažnosti prečinu podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. a táto sa vždy musí skúmať v zmysle citovaného ustanovenia. Na základe týchto skutočností dospel okresný súd k záveru, že aj keď obžalovaný, ktorý mal uloženú sankciu spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, v priebehu tohto času absolvoval praktické jazdy motorovým vozidlom v rámci výučby v autoškole, závažnosť konania obžalovaného, aj s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následkov, okolností, za ktorých bolo čin spáchaný i pohnútku obžalovaného, je nepatrná aj keď vykazuje inak znaky prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Súd teda obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil. V posudzovanej trestnej veci vykonal súd prvého stupňa po predchádzajúcom zrušujúcom uznesení krajského súdu v tejto veci zo dňa 21.08.2015 hlavné pojednávanie dňa 01.04.2015, na ktorom prečítal jednotlivé listinné dôkazy, pričom na ďalšom hlavnom pojednávaní vykonal výsluch svedka R.. L. W. a na hlavnom pojednávaní 13.05.2015 rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom. Pokiaľ oslobodzujúci výrok rozsudku zdôvodnil výpoveďou svedka M., takýto svedok vo veci vôbec vypočutý nebol, zrejme mal na mysli obsah svedeckej výpovede R.. L. W.. V reakcii na odvolacie námietky prokurátora krajský súd konštatuje, že tieto si osvojil, sú uvedené vyššie a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať. Pokiaľ stručne dôvodil obsahom ust. § 10 ods. 2 Tr. zák., obstála odvolacia námietka prokurátora v tom smere, že také odôvodnenie je nepresvedčivé. Pokiaľ už okresný súd prijal záver, že v posudzovanom prípade nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného, je jeho závažnosť nepatrná, mal v takom prípade zvoliť postup v zmysle § 280 ods. 2 Tr. por. a teda z hlavného pojednávania vec postúpiť inému orgánu na podklade zistenia, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok. Keďže stíhaný skutok sa stal v apríli 2014, prípadný priestupok nie je doposiaľ premlčaný (dvojročná premlčacia lehota). Vo svojom rozhodnutí sa ale bude musieť okresný súd podrobne vyrovnať s obsahom odvolacích námietok prokurátora, ktoré sú v tomto rozhodnutí uvedené vyššie a následne aj zákonu zodpovedajúcim spôsobom zdôvodniť prípadné postúpenie veci, resp. rozhodnutie o vine obžalovaného a následne uložený trest. Z týchto dôvodov Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade odvolania podaného okresným prokurátorom, podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.