Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010128 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214010128.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obvineného L. Q., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. júna 2016, o sťažnosti okresného prokurátora, proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/65/2014 zo dňa 18.01.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu z r u š u j e. Okresnému súdu Veľký Krtíš sa u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš uznesením sp.zn. 9T/65/2014 zo dňa 18.01.2016 podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpil vec obžalovaného L. Q. na priestupkové konanie Okresnému riaditeľstvu PZ, Okresnému dopravnému inšpektorátu Veľký Krtíš, pretože nejde o trestný čin a žalovaný skutok by mal tento orgán prejednať ako priestupok. Také svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa najmä tým, že obžalovaný po podaní žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia v Autoškole Pavčo, Lukács s. r. o. Modrý Kameň, prevádzka Veľký Krtíš sa od 04.04.2014 zúčastnil kurzu a v rámci neho absolvoval teoretickú výučbu a každý deň od 12.04.2014 do 22.04.2014 aj praktický výcvik spočívajúci vo vedení motorového vozidla. Predmetné jazdy osobným motorovým vozidlo autoškoly vykonal napriek tomu, že mu rozhodnutím ODI PZ zo dňa 16.07.2009 sp. zn. ORP-190-P/DI-SK-K-2009 bola okrem iného uložená sankcia zákazu činnosti viesť morové vozidlá na 5 rokov. Tieto skutočnosti boli jednoznačne preukázané výpoveďou samotného obžalovaného, výpoveďami svedkov B. a L., s ktorými jednotlivé jazdy osobným motorovým vozidlo vykonal, ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci trestného konania. Zároveň bolo preukázané, že obžalovaný pred podaním hore citovanej žiadosti, bol na okresnom dopravnom inšpektoráte, kde podal dňa 02.04.2014 žiadosť o podmienečné ukončenie uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a bol osobne aj za svedkom R.. W., ktorý na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovanému povedal, že jeho žiadosti bude vyhovené a až neskôr (po odchode obžalovaného) zistil, že nie sú splnené podmienky pre takéto rozhodnutie a táto skutočnosť bola obžalovanému oznámená až listom zo dňa 30.04.2014. Do toho času už obžalovaný absolvoval prevažujúcu časť kurzu ako aj jednotlivé praktické jazdy. Na základe uvedeného dospel prvostupňový súd k záveru, že závažnosť tohto konania obžalovaného, aj s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následkov, okolností, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia i pohnútku obžalovaného, je nepatrná aj keď vykazuje inak znaky prečinu. Praktické jazdy počas kurzu v autoškole môže frekventant vykonávať len v prítomnosti a pod dozorom inštruktora autoškoly v špeciálnom označenom výcvikovom vozidle s príslušným označením, kedy koná a vedie motorové vozidlo podľa pokynov inštruktora. Nebolo možné sa stotožniť s tvrdením prokurátora, že bolo povinnosťou obžalovaného ešte pre začatím vykonávania kurzu oboznámiť autoškolu so skutočnosťou, že má uloženú sankciu - zákaz vedenia motorových vozidiel, pretože taká povinnosť pre obžalovaného nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zák. č. 8/2009 Z. z. Ani inštruktor nemá povinnosť požadovať od účastníka také potvrdenie. Podľa § 73 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vodičské oprávnenie je právo osoby viesť motorové vozidlo určitej skupiny. Podľa § 80 ods. 1, 4 toho istého zákona skúšku z odbornej spôsobilosti zabezpečuje Ministerstvo vnútra prostredníctvom skúšobných komisárov. Pred vykonaním skúšky z odbornej spôsobilosti je žiadateľ povinný preukázať svoju totožnosť a splnenie podmienok na udelenie vodičského oprávnenia podľa § 77 ods. I písm. a), c) - f): inak sa skúška nevykoná (podľa § 77 ods. I písm. a) a c) - f) vodičské oprávnenie sa udelí žiadateľovi, ktorý k dátumu udelenia vodičského oprávnenia dosiahol vek ustanovený týmto zákonom na udelenie vodičského oprávnenia, dôveryhodne preukáže, že na území SR má zvyčajné bydlisko, alebo dokladom o štúdiu preukáže, že študuje na území SR aspoň 6 mesiacov, je zdravotne spôsobilý, je psychicky spôsobilý a absolvoval vodičský kurz podľa osobitného predpisu). Ako vyplýva z uvedeného až do udelenia vodičského oprávnenia (§ 77 ods. 1 písm. IV Zák. č. 8/2009 Z. z. vodičské oprávnenie sa udelí žiadateľovi, ktorý k dátumu udelenia vodičského oprávnenia nemá súdom alebo iným príslušným orgánom SR uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá) zákon nestanovuje ako podmienku pre absolvovanie kurzu a teda aj praktickej časti - jazda osobným motorovým vozidlom neuloženie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, či už súdom alebo iným orgánom SR. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2016 sťažnosť prokurátor, ktorú následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 17.03.2016. V jej dôvodoch argumentoval najmä tým, že obžalovanému bola konkrétnym rozhodnutím ODI Veľký Krtíš uložená právoplatne sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na päť rokov, ktorá začala plynúť dňom 16.07.2009. Obžalovaný mal nepochybne vedomosť o uložení takej sankcie, bol povinný toto rozhodnutie aj rešpektovať. Napriek tomu si však podal žiadosť o udelenie vodičského oprávnenia, preukázateľne vykonával praktické jazdy v rámci výcviku v autoškole. Pritom v rámci tohto výcviku vykonal až desať jázd po celý čas s vedomím uloženej sankcie, ktorú však vedome v autoškole zamlčal. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal i na stanovisko Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj/67/2014, v zmysle obsahu ktorého trest zákazu činnosti alebo sankcia zákazu činnosti spočíva v celkovom zákaze vedenia motorových vozidiel, hoci aj pod dohľadom kompetentnej osoby a takéto konanie napĺňa znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Prokurátor sa v tejto súvislosti nestotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu v tom, keď zvýraznil materiálny korektív ust. § 10 ods. 2 Tr. zák., ktorý videl v špecifickosti vedenia motorového vozidla v rámci výcviku v autoškole. Ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. taxatívne uvádza výpočet skutočností ovplyvňujúcich závažnosť prečinu, pričom súd u obžalovaného nezistil ani jednu takú okolnosť, a preto nemal k dispozícii ani zákonný predpoklad pre aplikáciu ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. v rámci rozhodovania v posudzovanej trestnej veci. Záverom sťažnosti krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého uznesenia s tým, aby mu vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a preskúma aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora bola podaná dôvodne, naviac aj z iných dôvodov, než ktoré uviedol vo svojej písomnej sťažnosti. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky prokurátora, tieto si krajský súd v plnom rozsahu osvojil, sú uvedené vyššie a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať. Naviac, pokiaľ prvostupňový súd zvolil postup v zmysle § 280 ods. 2 Tr. por. a postúpil konkrétnu vec obžalovaného na prejedanie priestupku, v tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že k spáchaniu priestupku došlo v apríli 2014 a v súčasnosti by bol taký priestupok premlčaný (dvojročná premlčacia doba). Vec bola predložená krajskému súdu až 09.05.2016, teda pokiaľ rozhodoval o sťažnosti prokurátora, bol zo zákona povinný prihliadnuť i na túto skutočnosť a pokiaľ by bola jediná, ani v takom prípade nebolo možné rozhodnúť zamietnutím sťažnosti prokurátora. Pokiaľ krajský súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 12.08.2015 takú možnosť postupu podľa § 280 ods. 2 Tr. por. naznačil, bolo to v súvislosti s tým, že taký postup mal prvostupňový súd zvoliť primárne a nie obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodiť. Naviac v tom čase by taký postup bol i aktuálny (prípadný priestupok nebol ešte premlčaný). Na druhej strane však sa žiada zvýrazniť to, že opakovane prvostupňový súd dostatočne nevyhodnotil dôkazy vyznievajúce v neprospech obžalovaného, keď zjavne jeho postup v posudzovanom prípade z pohľadu nielen objektívnej, ale i subjektívnej stránky bagatelizuje. Obžalovaný vykonal v rámci výcviku v autoškole až desať jázd, pričom si bol dobre vedomý toho, že naďalej mu plynie právoplatne uložená sankcia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Je chybné tvrdenie prvostupňového súdu, že nebolo jeho povinnosťou oboznámiť autoškolu s tým, že má túto sankciu právoplatne uloženú. V rámci posúdenia stíhaného skutku je vzhľadom na doposiaľ vykonané dôkazy dôvodné z pohľadu krajského súdu vysloviť záver, že nie je postačujúce z hľadiska splnenia účelu trestu dať mu dobrozdanie pri nesprávnom hodnotení dôkazov, a to v rozpore s obsahom ust. § 2 ods. 12 Tr. por., ani pri výklade materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., a to aj z dôvodu významu trestu, rešpektujúc obsah ust. § 34 Tr. zák. Podľa názoru odvolacieho súdu, teda za súčasnej dôkaznej situácie pri osobe obžalovaného nie je možné postupovať inak, ako mu po uznaní viny uložiť primeraný, hoci i prevýchovný trest. V tejto súvislosti pritom súd prvého stupňa bude povinný prihliadnuť nielen na individuálnu, ale i generálnu prevenciu, ktorá sleduje odsúdenie i potrestanie páchateľa trestného činu primeraným spôsobom. Naviac, pokiaľ okresný súd vykonal proti obžalovanému L. Q. konanie ako proti ušlému podľa ust. § 358 a nasl. Tr. por. (opatrenie zo dňa 17.12.2015), neboli na taký postup splnené zákonné podmienky, zvýrazňujúc nielen obsah námietky obžalovaného zo dňa 18.01.2016, ale tiež zvýrazňujúc obsah článku 48 ods. 2 Ústavy SR. Z naznačených dôvodov krajský súd postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš zrušil a tomuto zároveň uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.