Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/202/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200896 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200896.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: B.. Z. C., XX. M. XXXX, bytom E. XX, XXX XX K. K. proti odporkyňa: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. júna 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 05.06.2015 podľa § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/239/2014-23 zo dňa 25.2.2015 bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.6.2014 podľa § 250l ods. 2, § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec bola vrátená SP na ďalšie konanie. Krajský súd v citovanom rozsudku uložil SP povinnosť doplniť dokazovanie dopytom na MV SR ohľadom zistenia dôvodov skončenia služobného pomeru. Listom zo dňa 6.5.2015 SP požiadala MV SR, odbor sociálneho zabezpečenia, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o zaujatie jednoznačného stanoviska, z akého dôvodu bol ukončený služobný pomer. Zo stanoviska MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia zo dňa 19.5.2015 vyplýva, že skončenie služobného pomeru nie je možné považovať za skončenie z dôvodu trvalej straty spôsobilosti vykonávať prácu vzhľadom na zdravotný stav. Služobný pomer bol skončený v súlade s § 99 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov a to uvoľnením zo závažných osobných dôvodov, na základe kádrového rozkazu náčelníka C. A. J. K. K.. XX zo dňa 16.1.1990. Z uvedeného rozkazu vyplýva, že služobný pomer skončil dňom 31.1.1990. Zo stanoviska MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia taktiež vyplýva, že navrhovateľ požiadal o priznanie platového vyrovnania v súlade s § 109 zákona č. 100/1970 Zb. Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. príslušníkovi, ktorého služobný pomer sa skončil uvoľnením zo závažných osobných alebo rodinných dôvodov alebo prepustením s výnimkou prepustenia pre odsúdenie za úmyselný trestný čin, patrí platové vyrovnanie, a jeho služobný pomer trval aspoň 10 rokov a príslušník nemá nárok na dôchodok zo sociálneho zabezpečenia alebo na príspevok za službu. Z rozhodnutia MV SR v Bratislave č. A.-XXX.XXX.-XX/X-XXXX zo 14.1.2003 vyplýva, že navrhovateľ bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.7.2002 podľa ust. § 38, § 39,§ 58, §60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu náhradnej vojenskej služby od 30.9.1974 do 27.2.1975 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1.3.1975 do 31.1.1990 v I. kategórii funkcií. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií získal 15 rokov a 127 dní a nebol z toho zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/, nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nevznikol. Navrhovateľ súčasne nespĺňa ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nakoľko zamestnanie zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií netrvalo k 31.12.1999. Podľa súčasného právneho stavu navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok vznikne dovŕšením dôchodkového veku XX rokov veku t.j. XX.X.XXXX. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom poukázal na to, že pri jeho uvoľnení zo služobného pomeru bolo rozhodujúce Rozhodnutie zdravotnej komisie pri C. A. J. K. K. z roku 1990. V tomto rozhodnutí bolo jednoznačne konštatované, že zo zdravotných dôvodov natrvalo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu v zmysle § 12 ods. 3 písm. e/ zákona č. 100/1988 Zb. Zdravotná komisia stanovila uvedené diagnózy: 414 - ischemická choroba srdca algická forma, obeho komp. t.č. zvýraznená hypoxia v oblasti zadnej steny, 401 - hypertenzný sy. exenc. I. až II. št. WHO. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho služobný pomer bol ukončený z dôvodu jeho trvalého zdravotného obmedzenia podľa NMV ČSSR č. 30/81, por. č. 414 písm. d/, 401 a/, st. III /čím považuje navrhovateľ rozhodnutie SP o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku za nedôvodné a nesprávne kvalifikované vyhodnotenie doložených listinných dôkazov. Navrhovateľ ďalej poukazuje výpis z kádrového rozkazu náčelníka C. A. J., z ktorého vyplýva, že bol uvoľnený zo služobného pomeru zo závažných osobných dôvodov. Na záver navrhovateľ poukazuje na príslušnú judikatúru NS SR, Dohovor č. 128 a ďalšie právne predpisy. Navrhovateľ na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 03.09.2015 v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že podľa stanoviska MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia v prípade, ak by služobný pomer navrhovateľa bol skončený z dôvodu trvalej straty spôsobilosti vykonávať prácu vzhľadom na jeho zdravotný stav, bol by mu v súlade s ustanoveniami § 134 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznaný invalidný dôchodok. Služobný pomer navrhovateľa bol skončený v súlade s § 99 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov a to uvoľnením zo závažných osobných dôvodov, na základe kádrového rozkazu náčelníka C. A. J. K. K.. XX zo dňa 16.1.1990. Z uvedeného rozkazu vyplýva, že služobný pomer skončil dňom 31.1.1990. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 98 zákona č. 100/1970 Zb., ktorý upravoval samostatné na sebe nezávislé spôsoby skončenia služobného pomeru príslušníka v danom čase. Podľa § 98 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. služobný pomer sa končí a/ uvoľnením b/ prepustením c/ odňatím hodnosti d/ stratou hodnosti e/ úmrtím príslušníka Pokiaľ ide o spôsob skončenia služobného pomeru príslušníka uvoľnením podľa § 99 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb., príslušník musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o to požiada. Žiadosť musí byť písomná, a a k príslušník žiada o uvoľnenie zo závažných osobných alebo rodinných dôvodov, musí byť v nej uvedený aj dôvod na uvoľnenie. Podľa § 99 ods. 2 zákona č. 100/1970 Zb. ak ide o uvoľnenie zo závažných osobných alebo rodinných dôvodov (napr. zo zdravotných dôvodov, preto, že príslušníkovi vznikne nárok na starobný dôchodok, preto, že nasleduje manžela do nového bydliska, preto, že sa nevyužíva jeho kvalifikácia, u príslušníčky aj pri uvoľnení z dôvodov ťarchavosti alebo starostlivosti o dieťa), skončí sa služobný pomer uplynutím troch kalendárnych mesiacov a v ostatných prípadoch uplynutím deviatich kalendárnych mesiacov nasledujúcich po dni doručenia žiadosti, pokiaľ sa služobný orgán s príslušníkom nedohodne inak. Pokiaľ príslušník vo svojej žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru teda uviedol, že žiada o uvoľnenie zo závažných osobných dôvodov, ktoré odôvodnil napr. zdravotnými dôvodmi, jeho služobný pomer skončil uplynutím troch kalendárnych mesiacov, naproti tomu, ak v žiadosti o uvoľnenie neuviedol žiadne dôvody, služobný pomer sa v takomto prípade skončil uplynutím až deviatich mesiacov, pokiaľ sa služobný orgán s príslušníkom nedohodol inak. Z uvedených skutočností vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že jeho služobný pomer bol skončený uvoľnením zo zdravotných dôvodov, nie je dôvodné. Zo služobného pomeru príslušníka bol navrhovateľ uvoľnený zo závažných osobných dôvodov tak, ako to vyplývalo z ust. § 99 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 27.01.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa odvolal na listinné dôkazy, ktoré v danej veci predložil súdu a ktoré svedčia o tom, že zo služobného pomeru bol uvoľnený zo zdravotných dôvodov a preto má nárok na starobný dôchodok v zmysle § 12 ods. 3 písm. e/ zákona č. 100/1988 Zb.. Navrhovateľ poukázal na stanovisko náčelníka A. Z. k žiadosti navrhovateľa o uvoľnenie zo služobného pomeru a stanovisko náčelníka C. A. J., z ktorého vyplýva, že ho nebolo možné previesť na inú prácu zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu a preto súhlasí, aby bol uvoľnený zo zdravotných dôvodov. Ako ďalší dôkaz o tom, že bol uvoľnený zo zdravotných dôvodov podľa názoru navrhovateľa bola skutočnosť, že MV SR nepožadovalo od neho refundáciu finančných nákladov za jeho štúdium na vysokej škole. Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 3.9.2015, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Ďalej poukázala na stanovisko MV SR zo dňa 19.5.2015, ktoré na základe požiadavky SP sa vyjadrilo k dôvodu skončenia služobného pomeru u navrhovateľa a v ktorom je uvedené, že služobný pomer navrhovateľa skončil uvoľnením zo závažných osobných dôvodov. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 05.06.2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Odporkyňa napadnuté rozhodnutie odôvodnila okrem iného aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/239/2014-23 zo dňa 25.02.2015, ktorým krajský súd uložil odporkyni doplniť dokazovanie ohľadne dôvodov uvoľnenia navrhovateľa zo služobného pomeru. Odporkyňa tak urobila dopytom na MV SR. Zo stanoviska MV SR č. A.-U.-XXX.XXX-XXX/XXXX-Z. zo dňa 19.05.2015 vyplýva, že prešetrením predmetnej veci v príslušných evidenciách bolo zistené, že služobný pomer menovaného bol skončený v súlade s § 99 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere príslušníkov ZNB v znení neskorších predpisov a to uvoľnením zo závažných osobných dôvodov, na základe kádrového rozkazu náčelníka C. A. J. K. K.. XX zo dňa 16.1.1990. Z uvedeného rozkazu vyplýva, že služobný pomer skončil dňom 31.1.1990. Zo zadovážených písomných podkladov taktiež vyplýva, že menovaný si požiadal o priznanie platového vyrovnania v súlade s § 109 zákona č. 100/1970 Zb. Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. príslušníkovi, ktorého služobný pomer sa skončil uvoľnením zo závažných osobných alebo rodinných dôvodov alebo prepustením s výnimkou prepustenia pre odsúdenie za úmyselný trestný čin, patrí platové vyrovnanie, ak jeho služobný pomer trval aspoň desať rokov a príslušník nemá nárok na dôchodok zo sociálneho zabezpečenia alebo na príspevok za službu; za týchto podmienok možno v prípadoch hodných osobitného zreteľa priznať príslušníkovi platové vyrovnanie, i keď mu podľa ustanovenia predchádzajúcej časti vety nepatrí. Súčasťou predloženej žiadosti bolo aj potvrdenie zamestnávateľa J.Q. A., C. O., J. XX K. K., z ktorého vyplýva, že menovaný od 13.4.1990 uzatvoril pracovnoprávny vzťah na pozíciu O. A. P.. Aj z uvedených skutočností vyplýva, že služobný pomer skončil menovanému uvoľnením zo závažných osobných dôvodov. Ani poukazovanie v predmetnej veci na ust. § 12 ods. 3 písm. e/ alebo d/ zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. nie je dôvodné. Podľa § 12 ods. 3 písm. e/ zákona č. 100/1988 Zb. rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokov, v ktorom bol občan uvoľnený v súvislosti s uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení uvedených vo vykonávacom predpise, ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné obdobie. Menovaný nebol zo služobného pomeru uvoľnený v súvislosti uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení, ale bol zo služobného pomeru uvoľnený na základe ním podanej vlastnej žiadosti, ktorou požadoval skončiť služobný pomer príslušníka. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 08.04.2014 žiadal priznať starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. uplatnením služby v I. kategórii dovŕšením veku XX roku t. j. od XX.XX.XXXX. Podmienky nároku na starobný dôchodok v danom prípade upravuje § 21 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. c/ až h/ a podľa ods. 4 citovaného paragrafu ide o službu vojakov / policajtov/. Navrhovateľ nesplnil podmienku získania 20 rokov zamestnania v I. kategórii funkcií. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím MV SR priznaný výsluhový dôchodok, pre priznanie ktorého bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru v I. kategórii funkcií v trvaní 15 rokov a 127 dní. Podľa § 174 ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov, dosiahol vek XX rokov, zamestnanie v I. kategórii funkcií 15 rokov za podmienky, že zamestnanie trvalo k 31.12.1999. Ako bolo v konaní preukázaní navrhovateľ túto podmienku nesplnil, pretože jeho služobný pomer skončil 31.01.1990 na základe vlastnej žiadosti zo zdravotných dôvodov. Súd poukazuje na listinné dôkazy /zápisnica z L. J. C. J. zo dňa 10.01.1990, stanovisko náčelníka A. Z. k uvoľneniu navrhovateľa zo služobného pomeru, výpis z kádrového rozkazu náčelníka C. A. J. zo dňa 16.01.1990/ z ktorých vyplýva, že navrhovateľ bol na základe vlastnej žiadosti uvoľnený zo služobného pomeru zo zdravotných dôvodov. Tiež poukazuje na stanovisko MV SR zo dňa 19.05.2015. Pre komplexné posúdenie námietok uvedených v opravnom prostriedku súd uvádza, že aplikácia Dohovoru č.128 a uvádzaná judikatúra budú právne relevantné pri posudzovaní nároku navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku k XX. roku veku. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný v zmysle § 250k ods. 1 OSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.