Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201287 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201287.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno za účasti ďalšej účastníčky F. X., X. V. XXXX/XX, XXX XX A. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. V - 2343/2013 zo dňa 27. mája 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor č. V - 2343/2013 zo dňa 27. mája 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V-2343/2013 zo dňa 27.mája 2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností č. XXX/XXXX- ŠTE zo dňa 23.10.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom a ďalšou účastníčkou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené v k. ú. A. na LV XXXX, vchod XX, X poschodie, byt č. X, v bytovom dome súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX - XX a podiel 6286/704032 na spoločných častiach, zariadeniach a pozemkoch. Rozhodnutie odôvodnil tým, že záložcovi predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom a vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva (v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovania záložcu - splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., podpísanou záložcom v ten istý deň ako zmluvu o úvere), je možné posúdiť podľa obsahu ako návrh na uzatvorenie dohody. Podľa § 45 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle urobeného v neprítomnosti druhej strany, preto nepostačuje písomná forma, je nevyhnutné, aby splnomocniteľ takto prejavenú vôľu skutočne druhej strane aj adresoval, teda odoslal alebo urobil úkony nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením druhej osoby, podaním na pošte, osobným odovzdaním, alebo iným spôsobom. Vzhľadom na skutočnosť, že záložcovi boli mandatárom POHOTOSŤ s.r.o. naraz poskytnuté všetky zmluvy na podpis, spolu so zmluvou o úvere mu bola daná aj dohoda o splnomocnení, nemá možnosť slobodne prejaviť vôľu pri výbere splnomocnenca. Preto odporca dôvodné pochybnosti o tom, či záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami záložcu. Záložný veriteľ je dodávateľ a záložca spotrebiteľ. Dohodou o plnej moci, vpísanú do formulárovej dohody, nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, keďže k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu ale z vôle záložného veriteľa, a preto takáto dohoda je neprijateľnou podmienkou, a teda neplatnou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Okrem toho, podľa záložnej zmluvy a zmluvy o úvere malo byť záložné právo zriadené na zabezpečenie pohľadávky 350.-Eur istiny, poplatku 270.-Eur, teda spolu 620.-Eur a príslušenstva pohľadávky, pričom v prejednávanom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nepochybne vo vyššej hodnote. Odporca preto návrh zamietol. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok a žiadal, aby správny orgán sám zrušil napadnuté rozhodnutie a v prípade, že tak neurobí, aby tak urobil súd a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán je povinný pri rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu, pričom napadnuté rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj zo samotného odôvodnenia. Nesúhlasil s tým, že správny orgán konštatoval, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pretože takáto úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Takisto nesúhlasil s tým, že dohoda o splnomocnení by bola právnym úkonom v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nestačí, aby bola pochybnosť o nestrannosti zástupcu ale musí existovať reálny rozpor medzi jeho záujmami a záujmami zastúpeného. Ďalej v opravnom prostriedku navrhovateľ tvrdil, že dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom bez akejkoľvek účasti navrhovateľa. Ide o právny úkon nezávislým od veriteľa od jeho zmluvnej dokumentácie a v konaní nebolo preukázané, že by veriteľ do tohto úkonu zasahoval alebo ho ovplyňoval z hľadiska jeho obsahu. Podľa navrhovateľa dohoda o splnomocnení bola urobená slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to vyžaduje pre platný právny úkon zákon. Odvolateľ ďalej uviedol, že sa nestotožnil s názorom o absolútnej neplatnosti dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Túto dohodu nie je možné posúdiť podľa úpravy spotrebiteľských zmlúv. Jej predmetom je zastupovanie, čo nemožno považovať ako za spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu § 53 Občianskeho zákona nevzťahuje. Nesúhlasil ani s tým, že by malo ísť o záložnú zmluvu v rozpore s dobrými mravmi, pretože takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nie je zrejmé, v čom vidí správny orgán rozpor s dobrými mravmi. Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, pretože odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne správne posúdil plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi, a preto vydal nezákonné rozhodnutie. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.1.2016 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX.- ŠTE zo dňa 29.10.2013 doručenom odporcovi 19.11.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 29.10.2013 podpísaná za záložnú dlžníčku F. X., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred mestom Brezno dňa 2.7.2013 záložcom ako splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovým 2.7.2012 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložkyňu F. X. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom v Brezne dňa 2.7.2012 a splnomocneným zástupcom v Bratislave datovaný podpis dňom 2.7.2012. Záložnú zmluvu v mene ďalšej účastníčky zástupca podpísal dňa 29.10.2013. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že táto bola uzatvorená v súvislosti s uzatváraním zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a to zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, tak ako to vyplýva z bodu 1 zmluvy. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. A to napriek tomu, že na nej uvedený splnomocnenec takouto listinou disponoval. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas, t. j. vtedy, kedy ešte dlžník bol svojím návrhom za podmienky, že by išlo o vážny právny úkon, viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. o zastúpení. Navrhovateľ ani v odvolaní netvrdí, že zastúpený so zástupcom uzatvoril dohodu tak, že návrh zaslal zástupcovi a tento mu prijatie návrhu včas, t.j. v čase, keď ešte zastúpený bol svojím návrhom viazaný, doručil. Obmedzil sa len na tvrdenie, že išlo o právny úkon urobený vážne, slobodne, určite a zrozumiteľne. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, avšak súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci podpisujú pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že navrhovateľ nepredložil doklady, ktoré by boli vkladu schopné a keď konštatoval, že záložná zmluva nebola uzatvorená za záložkyňu oprávnenou osobou. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Brezno potvrdil. K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.