Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/174/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201468 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201468.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Rimavská Sobota, Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota, proti žalovanému: Mesto Rimavská Sobota, Hlavné námestie 2, 979 01 Rimavská Sobota, o nečinnosti odporcu, takto r o z h o d o l : I./ Súd u k l a d á žalovanému povinnosť písomne vyrozumieť sťažovateľky C.. I. Y., bytom J. XX a C.. O. J., bytom O. D., L. L. XXXX/X, v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach o výsledku prešetrenia sťažnosti, ktorá bola Mestu Rimavská Sobota postúpené na priame vybavenie z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky postúpená dňa 04. novembra 2014, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia správneho spisu. II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Banskej Bystrici bol doručený návrh Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota (žalobcu), v ktorej žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach písomne vyrozumieť sťažovateľky C.. I. Y. a C.. O. J. o výsledku prešetrenia sťažnosti, ktorá bola Mestu Rimavská Sobota (žalovanému) postúpená na priame vybavenie z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky dňa 04.11.2014. Žalobca návrh odôvodnil tým, že C.. I. Y. a C.. O. J. podali na prokuratúru podnet na preskúmanie postupu primátora Mesta Rimavská Sobota. Dňa 29.04.2015 bolo na nečinnosť Mestu Rimavská Sobota podané upozornenie prokurátora pod sp. zn. Pd 31/15-4 na porušenie zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Na podané upozornenie prokurátora dňa 19.05.2015 Mesto Rimavská Sobota zaslalo odpoveď, v ktorej uviedlo, že zo strany vedenia mesta, ani primátora mesta nedošlo k porušeniu zákona o sťažnostiach, nakoľko sťažovateľky boli ústne informované priamo dňa 23.09.2014 na zasadnutí mestského zastupiteľstva hlavným kontrolórom a primátorom mesta, že členovia školskej rady pôsobili legitímne a zákon nebol porušený. Prípisom zo dňa 27.05.2015 bolo Mesto Rimavská Sobota vyzvané, aby sťažnosť vybavilo v súlade s ustanovením § 18, § 19, § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Dňa 03.07.2015 listom Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota bolo Mesto Rimavská Sobota upozornené, že na základe podaného upozornenia prokurátora ich informácie zo dňa 19.05.2015 a 22.06.2015 sú nepostačujúce a nepriliehavé k prijatým opatreniam ohľadne vybavenia sťažností a podanému upozorneniu. Prípismi Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota zo dňa 08.07.2015 a 03.08.2015 bolo Mesto Rimavská Sobota požiadané, aby odstránilo existujúci stav nečinnosti, a to zaslaním písomného vyjadreniam k sťažnosti obom sťažovateľkám a opis písomného vybavenia sťažnosti, aby súčasne predložili na Okresnú prokuratúru Rimavská Sobota. Mesto Rimavská Sobota opätovne poukázalo na odpoveď zo dňa 03.08.2015 s tým, že voľba riaditeľa školy na ZŠ P. Dobšinského v O. D. bola v zmysle platných predpisov legitímna, o čom sťažovateľky boli priamo informované na zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Rimavskej Sobote dňa 23.09.2014. Upozorneniu prokurátora, ktoré bolo podané na nečinnosť pod sp. zn. Pd 31/15/6609-4 zo dňa 29.04.2015 nebolo vyhovené. Z uvedených dôvodov v súlade s ustanovením § 35 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250t ods. 2 O.s.p. bola zo strany okresnej prokuratúry podaná žaloba. K podanému návrhu podal vyjadrenie žalovaný. Z obsahu podaného vyjadrenia vyplynulo, že navrhuje, aby krajský súd návrh (žalobu) okresnej prokuratúry proti nečinnosti orgánu verejnej správy ako nedôvodný zamietol. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že nie je pre Mesto Rimavská Sobota problém opätovne informovať sťažovateľky o výsledku prešetrenia sťažnosti. Poukázal na skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru vylučujú nečinnosť mesta pri vybavovaní sťažnosti. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 10/2010 Z.z. o sťažnostiach, sťažnosť je vybavená odoslaním písomného oznámenia výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. V oznámení sa uvedie, či je sťažnosť opodstatnená alebo neopodstatnená. Oznámenie musí obsahovať odôvodnenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré vychádza zo zápisnice. Ak je sťažnosť opodstatnená, v oznámení sa uvedie, že orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala, boli uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i). Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 2 O.s.p., prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Jedným z právnych prostriedkov, ktorými prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecných záväzných predpisov, je v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre aj upozornenie prokurátora. Prokurátor je oprávnený podať orgánu verejnej správy upozornenie za účelom odstránenia porušenia zákonov, ku ktorému došlo v postupe orgánu verejnej správy pri rozhodovacej činnosti, alebo keď je v konaní nečinný. Orgán verejnej správy je povinný vybaviť upozornenie prokurátora najneskôr do 30 dní od dourčenia upozornenia prokurátora alebo v tej istej lehote odstúpiť upozornenie prokurátora na vybavenie bezprostredne nadriadenému orgánu. Zo správneho spisu súd zistil, že Mesto Rimavská Sobota na sťažnosť sťažovateliek C.. I. Y. a C.. O. J. nevybavilo odoslaním písomného oznámenia výsledku prešetrenia sťažností sťažovateliek a nevyhovelo tak ani upozorneniu prokurátora. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu prokurátora uviedol, že Mestu Rimavská Sobota nerobí problém opätovne informovať sťažovateľky o výsledku prešetrenia sťažnosti, čím sám priznal, že doposiaľ nebolo sťažnosť sťažovateliek vybavená odoslaním písomného oznámenia o výsledku jej prešetrenia sťažovateľkám. Žalovaný je teda nečinný napriek upozorneniu prokurátora. Návrh prokurátora bol preto podaný dôvodne. Krajský sú vychádzajúc z uvedených skutočností preto v súlade so zákonom, konkrétne s § 20 ods. 1 zákona o sťažnostiach uložil žalovanému povinnosť tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.