Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200219 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200219.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytov G. A. časť A. XXX, G. XXX XX, I.. D.. V. I., H., G. A. časť A. 194, G. XXX XX, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica 974 05, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: OU-BB-OOP1-2015/025195-007/6OM zo dňa 07.12.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 01.03.2016, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici 01.03.2016, žalobkyňa navrhovala rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty vydané dňa 17.12.2015 č. OU-BB- OOP1-2015/025195-007/6OM v spojení s rozhodnutím o uložení pokuty Č.j.: OU-LC-OO-2015/002740 vydané Okresným úradom v Lučenci, Organizačným odborom dňa 16.07.2015, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Výzvou zo dňa 17.03.2016 bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku v sume 70,00 Eur. Ďalšou výzvou zo dňa 17.03.2016 bola žalobkyňa vyzvaná na zvolenie advokáta, pretože ide o konanie, v ktorom žalobca musí byť povinne zastúpený advokátom (§ 250a O.s.p.), inak súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Vo výzve bola žalobkyňa vyzvaná, aby plnomocenstvo pre zvolenie advokáta zaslala súdu v lehote 15 dní. Výzva na ustanovenie advokáta bola opatrovníkovi doručená dňa 01.04.2016. Žalobkyňa v stanovenej 15-dňovej lehote nezaplatila súdny poplatok a ani si nezvolila advokáta na zastupovanie. Dňa 27.04.2016 bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici podanie žalobkyne, v ktorom žiadala súd, aby jej podľa § 138 ods. 1 O.s.p. priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa § 250a prvá veta, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho na súde koná. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a advokátom. V danom prípade sa jednalo o preskúmanie rozhodnutia o uložení pokuty, v takomto konaní je žalobca povinný byť zastúpený advokátom. V danom prípade súd vyzval žalobkyňu na zvolenie si právneho zástupcu, určil lehotu 15 dní na zvolenie si zástupcu, poučil žalobkyňu o dôsledkoch, ak nebude zastúpená advokátom. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si v konaní nezvolila advokáta na zastupovanie, súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Z § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred pojednávaním veci, alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že účastník konania - žalobkyňa nebola riadne zastúpená, preto nebolo potrebné ani rozhodovanie o oslobodení od súdnych poplatkov. I v prípade, že by žalobkyni nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, v súvislosti so zastavením konania z dôvodu nezvolenia si právneho zástupcu, by musel súd súdny poplatok vracať. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže došlo k zastaveniu konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.