Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Scud/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200371 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200371.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX D. X, Česká republika proti odporcovi: Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 307 988 41, Kancelária Tvrdošín, Školská 165/2, 027 44 Tvrdošín o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. KaTS-276/263/2016-13693/2016 zo dňa 03.03.2016 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. KaTS-276/263/2016-13693/2016 zo dňa 03.03.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím sp. zn. KaTS-276/263/2016-13693/2016 zo dňa 03.03.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o žiadosti navrhovateľa ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi dňa 05.01.2016 (a v cezhraničnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 03.02.2016 doručenej odporcovi 19.02.2016, resp. 24.02.2016) rozhodol tak, že s poukazom na § 18 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“) navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že žiadateľ z hľadiska vyhodnotenia príjmu nesplnil podmienku materiálnej núdze v zmysle § 4 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z.z. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov zistil, že žiadateľ spolu s ním spoločne posudzovanou osobou (dcérou - nezaopatreným dieťaťom V. H., nar. XX.XX.XXXX) dosahoval v posudzovanom období 6 mesiacov pred podaním žiadosti nasledovný príjem: v mesiaci 07/2015 vo výške 579,08 Eur (15.668,- CZK), v mesiaci 08/2015 vo výške 613,22 Eur (16.592,- CZK), v mesiaci 09/2015 vo výške 596,52 Eur (16.140,- CZK), v mesiaci 10/2015 vo výške 605,02 Eur (16.370,- CZK), v mesiaci 11/2015 vo výške 652,44 Eur (17.653,- CZK), v mesiaci 12/2015 vo výške 645,53 Eur (17.466,- CZK) a v mesiaci podania žiadosti, t.j. v mesiaci 01/2016 vo výške 664,23 Eur (17.972,- CZK). Príjmy žiadateľa zo závislej činnosti boli prepočítané kurzom Národnej banky Slovenska platným ku dňu 29.02.2016, podľa ktorého 1Euro = 27,057 CZK. Z vyššie uvedeného vyplýva, že priemerný započítateľný príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby bol v období 6 mesiacov pred podaním žiadosti vo výške 615,30 Eur mesačne, pričom v mesiaci podania žiadosti (01/2016) bol vo výške 664,23 Eur, t.j. v celom posudzovanom období bol vyšší ako 1,6-násobok sumy životného minima, ktorý pre jednu dospelú fyzickú osobu a jedno nezaopatrené dieťa predstavuje 461,62 Eur (suma platná od 01.07.2013). Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súčasne uviedol, že žiadateľ (navrhovateľ) v stanovenej lehote 20 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o prerušení správneho konania zo dňa 07.01.2016, ktoré mu bolo doručené 26.01.2016 a ani ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia nepredložil odporcovi potvrdenie obdobného orgánu ČR ako je Centrum právnej pomoci v SR o tom, že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v členskom štáte, na ktorého území má bydlisko. Hoci žiadateľ uviedol, že toto potvrdenie nie je schopný predložiť z dôvodu, že v Českej advokátskej komore má dohovorený termín stretnutia až dňa 23.03.2016, o tejto skutočnosti však odporcovi nepredložil žiaden vierohodný doklad, ani nepožiadal o predĺženie lehoty na doloženie tohto dokladu. Vzhľadom na to, že započitateľné príjmy žiadateľa presahujú hranicu 1,6-násobku sumy životného minima, odporca neskúmal ďalej jeho majetkové pomery. Odporca poukázal na ust. § 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže (nemusí) poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Na použitie tohto ustanovenia však nie je právny nárok a je výlučne na úvahe odporcu ako správneho orgánu, či toto ustanovenie použije. Aké okolnosti odporca pri skúmaní žiadosti podľa tohto ustanovenia posudzuje, stanovuje Usmernenie centra právnej pomoci č. 2015/2 zo dňa 16.06.2015, z ktorého vyplýva, že centrum posudzuje jednak skutočný príjem žiadateľa pri zohľadnení pravidelných nevyhnutných výdavkov a zároveň sa zaoberal povahou sporu, či v danom prípade skutkový a právny stav a okolnosti prípadu, ako aj sociálna situácia žiadateľa nasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľa. Odporca po preskúmaní žiadosti navrhovateľa v zmysle vyššie uvedených kritérií dospel k záveru, že poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa s prihliadnutím na jeho príjmovú, sociálnu situáciu a povahu konania, nie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Zároveň odporca poukázal na to, že žiadateľ dokladoval svoje príjmy neúplne, t.j. len zo závislej činnosti, ktorú vykonáva pre zamestnávateľa I.M.C. Audio 2 s.r.o. s tým, že s poukazom na zistenia z internetu (v rozhodnutí podrobne označil príslušné internetové stránky) je všeobecne známe, že žiadateľ sám seba verejne označuje za renomovaného fotografa a touto činnosťou sa nepochybne živí. Príjmy z tejto činnosti však správnemu orgánu neuviedol, ani nezdokladoval. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci sa odporca vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti splnením ďalších zákonných podmienok uvedených v § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. nezaoberal, keďže nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Keďže žiadateľ kumulatívne nesplnil všetky podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle ustanovení zák. č. 327/2005 Z.z., odporca o žiadosti navrhovateľa rozhodol tak, že mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. V odôvodnení odvolania upresnil, že pre I.M.C. Audio 2 s.r.o. zasielal podklady z hlavnej pracovnej činnosti, ako aj z dohody o vykonaní práce, a preto na každý mesiac predložil dva doklady. Jeho finančná situácia sa zmenila. Dňom 31.01.2016 mu skončila dohoda o vykonaní práce, ktorá bola uzavretá na dobu určitú a to práve do 31.01.2016 u spoločnosti I.M.C. Audio 2 s.r.o. Od februára mu už zostáva len hlavný pracovný pomer, za február už činila čiastka príjmu zo závislej činnosti 10.483,- Kč, o čom v prílohe predložil potvrdenie zamestnávateľa zo 04.04.2016. Ďalej poukázal na to, že jeho fotografická činnosť ani v r. 2015, ani v r. 2016 nebola zárobková. Za vyhotovené fotografie neobdržal žiadne finančné prostriedky. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 08.04.2016 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal na ust. § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak kumulatívne spĺňa všetky tri podmienky stanovené v cit. ustanovení. Dôvodom nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi bol fakt, že tento ako žiadateľ v období 6 mesiacov pred podaním žiadosti vrátane mesiaca podania žiadosti nesplnil podmienku materiálnej núdze a do dňa vydania rozhodnutia odporcovi nepredložil ani potvrdenie obdobného orgánu ČR, ako je Centrum právnej pomoci na Slovensku o tom, že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v členskom štáte, na ktorého území má bydlisko. Nesplnenie hoci len jednej z vyššie uvedených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Odporca pred vydaním napadnutého rozhodnutia posudzoval aj možnosť aplikácie ust. § 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z., pričom dospel k záveru, že toto nie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Pokiaľ sa žiadateľ vo svojom opravnom prostriedku odvoláva na novú skutočnosť, ktorá na jeho strane nastala, t.j. že s ním bol k 31.01.2016 ukončený pracovný pomer na základe dohody o pracovnej činnosti, odporca poukázal na to, že sa tak stalo v období, ktoré už nebolo posudzovaným obdobím pre účely vydania napadnutého rozhodnutia, kde sa príjmové a majetkové pomery žiadateľa posudzovali v mesiaci podania žiadosti a 6 mesiacov spätne, t.j. v období od 07/2015 do 01/2016 (vrátane). Odporca poukázal na to, že žiadateľ bol v rozhodnutí riadne poučený o tom, že v prípade, ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže si žiadosť v tej istej veci podať opätovne. Odporca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa III. hlavy V. časti O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vydané v súlade so zákonom. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci žiadosťou doručenou odporcovi 05.01.2016 vo veci starostlivosti o dieťa (maloletú dcéru V. H.) v konaní č. 1P/83/2015. Odporca následne rozhodnutím č. KaTS-276/263/2016-491/2016 zo dňa 07.01.2016, ktoré bolo doručené žiadateľovi 26.01.2016, prerušil správne konanie podľa § 29 Správneho poriadku a zároveň žiadateľa vyzval, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránil nedostatky svojho podania a k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložil listinné dôkazy uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia. V prílohe listu z 15.01.2016 následne odporca požiadal žiadateľa o vyplnenie formulára žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v inom členskom štáte EÚ, ktorý žiadal zaslať odporcovi spolu s požadovanými dokladmi v zmysle rozhodnutia o prerušení konania zo 07.01.2016. Následne žiadateľ elektronicky dňa 19.02.2016 a následne prostredníctvom pošty 24.02.2016 doručil odporcovi vyplnený formulár žiadosti o právnu pomoc v inom členskom štáte EÚ zo dňa 03.02.2016, v ktorej žiadal poskytnutie právnej pomoci v spore vo veci starostlivosti o dieťa (maloletá dcéra V. H.), pričom spor je vedený na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 1P/83/2015. Žiadateľ v predmetnej žiadosti uviedol výšku priemerného mesačného príjmu 17.000,- Kč. Za účelom posúdenia stavu materiálnej núdze odporcom žiadateľ predložil rodný list maloletej dcéry V. H., nar. XX.XX.XXXX, kópiu pracovnej zmluvy, potvrdenie zamestnávateľa o čistom príjme žiadateľa za mesiace 06/2015 až 12/2015 vrátane a čestné prehlásenie o tom, že nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok, ani žiadne úspory, ktorými by si mohol zabezpečiť právne služby. Žiadateľ zároveň v čestnom prehlásení uviedol, že nemá priznané prídavky na dieťa. Napriek výzve odporcu žiadateľ nepredložil potvrdenie od obdobného orgánu ČR ako je Centrum právnej pomoci v SR o tom, že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v členskom štáte, na ktorého území má žiadateľ bydlisko, resp. obvyklý pobyt. Na preukázanie svojej príjmovej situácie predložil kópiu pracovnej zmluvy uzavretej medzi žiadateľom ako zamestnancom a zamestnávateľom I.M.C. Audio 2 s.r.o. Praha zo dňa 01.08.2010 a predložil prehľad vyplácanej mzdy zo dňa 02.02.2016 potvrdený zamestnávateľom, z ktorého podľa odporcu vyplýva, že započiteľný príjem žiadateľa so spoločne posudzovanou osobou (nezaopatreným dieťaťom - dcérou V. H., nar. XX.XX.XXXX) bol v posudzovanom období 6 mesiacov pred podaním žiadosti nasledovný: v mesiaci júl 2015 vo výške 15.668,- CZK, t.j. 579,08 Eur, v mesiaci august 2015 vo výške 16.592,- CZK, 613,22 Eur, v mesiaci september 2015 vo výške 16.140,- CZK, t.j. 596,52 Eur, v mesiaci október 2015 vo výške 16.370,- CZK, t.j. 605,02 Eur, v mesiaci november 2015 vo výške 17.653,- CZK, t.j. 652,44 Eur, v mesiaci december 2015 vo výške 17.466,- CZK, t.j. 645,53 Eur a v mesiaci podania žiadosti, t.j. v mesiaci január 2016 vo výške 17.972,- CZK, t.j. 664,23 Eur (príjmy žiadateľa zo závislej činnosti boli prepočítané kurzom NBS platným k 29.02.2016 - 1,- Eur = 27,057 CZK). Z predložených listinných dôkazov odporca zistil, že priemerný započitateľný príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby bol v období 6 mesiacov pred podaním žiadosti vo výške 615,30 Eur mesačne, pričom v mesiaci podania žiadosti (január 2016) bol vo výške 664,23 Eur, t.j. v celom posudzovanom období bol tento započitateľný príjem žiadateľa vyšší ako 1,6-násobok sumy životného minima, ktorý pre jednu dospelú fyzickú osobu a jedno nezaopatrené dieťa predstavoval sumu 461,62 Eur. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 17 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Ak je príslušným súdom súd Slovenskej republiky, má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničných sporoch, ak a) má bydlisko alebo obvyklý pobyt na území iného členského štátu ako Slovenskej republiky, 19) b) podala centru sama alebo prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže alebo príslušného orgánu členského štátu žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore, c) preukáže, že by jej príjmové a majetkové pomery odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v Slovenskej republike, ak by tu mala trvalý alebo prechodný pobyt, alebo že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v členskom štáte, na ktorého území má bydlisko alebo obvyklý pobyt, d) žiadosť o poskytnutie právnej pomoci nie je zjavne neopodstatnená, najmä ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu podľa § 8, e) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Právna pomoc podľa tohto zákona sa poskytuje aj vtedy, ak fyzická osoba požaduje uznanie alebo výkon rozhodnutia, ktoré bolo vydané v konaní v inom členskom štáte ako Slovenskej republike, v rámci ktorého jej bola poskytnutá právna pomoc ustanovená právom tohto členského štátu. (3) Právna pomoc podľa tohto zákona sa neposkytuje, ak o uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutia o výživnom alebo o výkon rozhodnutia slovenského súdu o výživnom požiadala fyzická osoba mladšia ako 21 rokov prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Podľa § 18 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore na tlačive. Doklady preukazujúce príjmové a majetkové pomery podľa § 17 ods. 1 písm. c) nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho bydlisko alebo obvyklý pobyt, dátum narodenia alebo rodné číslo, ak je pridelené. Na výzvu centra žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. (2) Účastníkom konania je žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore. (3) Žiadosť sa podáva centru. (4) Centrum rozhodne o žiadosti v lehote do 60 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1, alebo od postúpenia žiadosti príslušným orgánom členského štátu; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu je možné podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. (5) V rozhodnutí, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore, centrum určí aj formu poskytnutia právnej pomoci. Podľa § 21 zák. č. 327/2005 Z.z. ak tento zákon v § 16 až § 20 neustanovuje inak, na poskytovanie právnej pomoci zahraničnej oprávnenej osobe sa primerane použijú ustanovenia o poskytovaní právnej pomoci vo vnútroštátnych sporoch. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia vo veci azylu a doplnkovej ochrany je pre súd rozhodujúci skutkový stav v čase vyhlásenia rozhodnutia alebo vydania rozhodnutia. Predmetom preskúmavacieho konania je napadnuté rozhodnutie odporcu, ktorým rozhodol o žiadosti žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore, t.j. v spore, v ktorom strana sporu žiadajúca o poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona má bydlisko v inom členskom štáte Európskej únie ako v Slovenskej republike (v tomto prípade v Českej republike) a príslušný súd je v SR (Okresný súd Námestovo). Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Medzi účastníkmi konania bola sporná finančná situácia žiadateľa v rozhodnom období, keď odvolateľ v odvolaní namietal, že dňom 31.01.2016 mu skončila dohoda o vykonaní prác a od februára 2016 má príjem výlučne z hlavného pracovného pomeru vo výške 10.483,- Kč (387,44 Eur), o čom predložil ako doklad potvrdenie zamestnávateľa za február 2016. Súčasne namietal, že z fotografickej činnosti nemal ani v r. 2015, ani v r. 2016 žiadne príjmy. Zákon č. 327/2005 Z.z. upravuje postup pre poskytovanie právnej pomoci v cezhraničných sporoch, keď príslušným súdom je súd SR v ust. § 17 - § 20 cit. zákona. Podľa § 21 cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na poskytovanie právnej pomoci zahraničnej právnickej osobe sa primerane použijú ustanovenia o poskytovaní právnej pomoci vo vnútroštátnych sporoch. Z cit. ustanovenia teda vyplýva, že na konanie o návrhu na poskytnutie právnej pomoci žiadateľa (navrhovateľa) mal odporca prednostne aplikovať ust. § 18 cit. zákona, podľa ktorého konanie začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore na tlačive. Za takéto tlačivo je potrebné považovať tlačivo označené ako „formulár žiadosti o právnu pomoc v inom členskom štáte Európskej únie“, t.j. tlačivo určené pre predloženie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore. Odporca na základe žiadosti žiadateľa doručenej odporcovi 05.01.2016 o poskytnutie právnej pomoci vyzval žiadateľa na odstránenie nedostatkov podania a prerušil konanie rozhodnutím zo dňa 07.01.2016 doručeným žiadateľovi 26.01.2016. Následne v prílohe listu z 15.01.2016 doručeného žiadateľovi 02.02.2016 zaslal žiadateľovi „správny formulár určený pre cezhraničné spory“, žiadal ho o vyplnenie tohto tlačiva a predloženie žiadosti odporcovi spolu s požadovanými dokladmi. Žiadateľ doručil písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore na príslušnom tlačive spolu s dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti odporcovi dňa 24.02.2016. Týmto dňom bolo v zmysle § 16 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. začaté konanie o návrhu na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore. O predmetnej žiadosti rozhodol odporca s poukazom na § 18 ods. 4 cit. zákona napadnutým rozhodnutím tak, že žiadateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 6 ods. 1 cit. zákona s tým, že podľa cit. ustanovenia úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie troch podmienok: a/ nachádza sa v materiálnej núdzi, b/ v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť a c/ spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Následne odporca v rozhodnutí odcitoval ust. § 6 ods. 2, § 6a ods. 1, § 7 ods. 4, § 4 písm. i/ (správne malo byť uvedené § 4 ods. 1 písm. i/), § 4 ods. 2 a konštatoval, že z predložených dokladov o príjme žiadateľa za posudzované obdobie 07/2015 až 01/2016 vyplýva, že priemerný započítateľný príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby (nezaopatrenej dcéry Claudie H.) bol v období 6 mesiacov pred podaním žiadosti vo výške 615,30 Eur mesačne, pričom v mesiaci podania žiadosti (01/2016) bol vo výške 664,23 Eur, t.j. v celom posudzovanom období bol vyšší ako 1,6-násobok sumy životného minima, ktorý pre jednu dospelú fyzickú osobu a jedno nezaopatrené dieťa predstavoval sumu 461,62 Eur. Z uvedeného odporca vyvodil, že žiadateľ z hľadiska vyhodnotenia príjmov nesplnil podmienku materiálnej núdze v zmysle § 4 písm. i/ (správne malo byť uvedené § 4 ods. 1 písm. i/), a preto nebolo potrebné ďalej skúmať aj jeho majetkové pomery. Odporca zároveň preskúmal žiadosť žiadateľa z hľadiska splnenia podmienok uvedených v § 6b ods. 2 cit. zákona so záverom, že poskytnutie právnej pomoci v zmysle cit. ustanovenia nie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. V odôvodnení ďalej odporca konštatoval, že žiadateľ zdokladoval svoje príjmy neúplne, len zo závislej činnosti, avšak príjmy z činnosti „fotografovanie“ neuviedol, ani nezdokladoval. Odporca uzavrel, že z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci sa splnením ďalších zákonných podmienok uvedených v § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. nezaoberal, keďže nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Z uvedeného vyplýva, že odporca posudzoval predmetnú žiadosť z hľadiska splnenia troch kumulatívnych podmienok stanovených v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. (so záverom, že podmienka materiálnej núdze žiadateľa nebola splnená), hoci sa v tomto prípade jednalo o uplatnený nárok na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore, a teda odporca bol povinný posudzovať uplatnený nárok z hľadiska splnenia podmienok stanovených v § 17 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničných sporoch za predpokladu, že sú splnené podmienky stanovené v cit. ust. § 17 ods. 1 písm. a/ až c/ (5 podmienok). Vzhľadom na to, že v zmysle § 21 cit. zákona sa na poskytovanie právnej pomoci zahraničnej oprávnenej osobe použil ustanovenia o poskytovaní právnej pomoci vo vnútroštátnych sporoch len primerane, prichádza do úvahy primeraná aplikácia ust. § 6 a nasl. len vo vzťahu k skúmaniu splnenia podmienok stanovené v § 17 ods. 1 písm. c/ cit. zákona s tým, že odporca skúma, či žiadateľ v konaní preukázal, že by jeho príjmové a majetkové pomery odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v SR. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že odporca posudzoval a vyhodnotil žiadosť navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok poskytovania právnej pomoci vo vnútroštátnych sporoch, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkázal výlučne na ust. § 6 a nasl. cit. zákona. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia neodkázal na podmienky stanovené v § 17 zák. č. 327/2005 Z.z. a toto ustanovenie v rozhodnutí ani neuviedol, resp. necitoval. Z odôvodnenia rozhodnutia ani nevyplýva, že by bol odporca splnenie podmienok na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore podľa § 17 ods.1 cit. zákona posudzoval. Záver odporcu, že žiadateľ nesplnil podmienky na priznanie poskytovania právnej pomoci v zmysle ust. § 6 ods. 1 cit. zákona, je teda výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Obdobne vo vzťahu k aplikácii ust. § 7 ods. 4 cit. zákona súd uvádza, že pri primeranom použití cit. ustanovenia (vzhľadom na § 21) mal odporca zisťovať príjem žiadateľa za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore (v tomto prípade za mesiac február 2016 s poukazom na § 18 ods. 1 cit. zákona), pričom mal prihliadať aj na príjem za posledných 6 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti (t.j. rozhodným obdobím bolo obdobie august 2015 až január 2016), čo odporca neurobil. Odporca podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia skúmal príjem v zmysle § 7 ods. 4 za obdobie 07/2015 až 12/2015 a 01/2016, avšak súd pre úplnosť uvádza, že odporca vychádzal z listinných dôkazov predložených žiadateľom na základe výzvy odporcu preukazujúcich príjem za mesiace 06/2015 až 12/2015 (potvrdenia zamestnávateľa žiadateľa o príjme z hlavného pracovného pomeru a z dohody o vykonaní prác za obdobie 06/2015 až 12/2015). Navrhovateľ v odvolaní namietal skutočnosť, že k 31.01.2016 (t.j. v rozhodnom období) sa zmenili jeho zárobkové pomery, t.j. jeho príjem, o čom predložil ako dôkaz potvrdenie od zamestnávateľa o výške príjmu za mesiac február 2016 vo výške 10.483,- Kč (387,44 Eur), t.j. zdokladoval výšku príjmu za mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť navrhovateľa. Odvolateľ pritom uviedol, že k 31.01.2016, t.j. v rozhodnom období a v čase pred vydaním rozhodnutia odporcu došlo k zmene zárobkových pomerov, a teda aj k zmene príjmu. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, aký mal žiadateľ príjem v rozhodnom období (v zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 21 zák. č. 327/2005 Z.z.) a to konkrétne za január 2016 a február 2016, ktoré skutočnosti mal odporca povinnosť zistiť na to, aby si zabezpečil dostatočné podklady pre riadne zistenie skutkového stavu a vydanie rozhodnutia. Keďže tak neurobil, súd považoval zistenie skutkového stavu za nedostačujúce pre posúdenie veci. Súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ odporca v odôvodnení konštatoval, že žiadateľ zdokladoval svoje príjmy neúplne, resp. že zdokladoval príjmy len zo závislej činnosti a neuviedol aj príjmy a z inej činnosti, ktorú vykonáva (fotografovanie), takáto skutočnosť nevyplýva z obsahu administratívneho spisu, ani z podkladov, na základe ktorých odporca rozhodoval. Odvolateľ napokon príjmy z takejto činnosti v odvolaní poprel. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom si odporca zadováži podklady o výške príjmu žiadateľa za rozhodné obdobie v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona (príjem za mesiac február 2016 - mesiac podania žiadosti a 6 predchádzajúcich kalendárnych mesiacov - t.j. august 2015 až január 2016) a následne posúdi oprávnenosť nároku žiadateľa na poskytnutie právnej pomoci v cezhraničnom spore v intenciách ust. § 17 cit. zákona v spojení s § 21 cit. zákona a vo veci opätovne rozhodne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.