Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/53/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200329 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115200329.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov N.. T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. H. XX, X. X., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Presperinová, s. r. o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica a Mgr. Et T.. Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Na D. XX, X. X., adresa pre doručovanie: C. XX, X. X., v konaní o návrhu na úpravu styku otca s maloletým Y. N., o odvolaní otca maloletého Y. N. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/6/2015-108 zo dňa 12. 06. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd upravil styk otca s maloletým Y. N. tak, že otec maloletého Y. N. je oprávnený stretávať sa s dieťaťom 1. každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. 2. každú stredu od 16.30 hod. do 19.00 hod. 3. každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09.00 hod. do piatku do 17.00 hod. 4. každý rok od 30. 06. od 17.00 hod. do 15. 07. do 17.00 hod. a od 01. 08. od 09.00 hod. 15. 08. do 17.00 hod. 5. každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 09.00 hod. do pondelka do 17.00 hod. 6. každý nepárny rok od 24. 12. od 09.00 hod. do 27. 12. o 17.00 hod. a každý párny rok od 27. 12. od 09.00 hod. do 31. 12. do 17.00 hod. Zároveň okresný súd rozhodol, že v stanovené dni a hodiny je otec maloletého Y. N. oprávnený maloleté dieťa pred bytom matky prevziať a v stanovené dni a hodiny je otec maloletého Y. N. povinný matke dieťa pred jej bytom odovzdať. Matke maloletého Y. N. stanovil okresný súd povinnosť v stanovené dni a hodiny dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol: „Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 31P/138/2013, ktorým bolo dieťa zverené do jej starostlivosti a otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého, pričom styk otca s mal. dieťaťom nebol upravený. Uviedla, že dňa 20. 11. 2014 sa otec dieťaťa odsťahoval zo spoločnej domácnosti na pre ňu vtedy neznáme miesto, pričom jej odmietol uviesť svoju súčasnú adresu bydliska a tak je jej známa len adresa pracoviska otca. Otec už v súčasnej dobe nie je v tak pravidelnom osobnom kontakte s dieťaťom, avšak s maloletým sa napriek tomu stretáva a matka uznáva, že otec má s maloletým vybudovaný aj veľmi dobrý vzťah. Ďalej matka poukazovala na tú skutočnosť, že maloletý už navštevuje 1.ročník ZŠ a okrem toho sa aktívne venuje hokeju, ktorý je jeho obľúbeným športom. Maloletý už musí sa aj pripravovať na školské vyučovanie a je zvyknutý na určitý pravidelný denný režim. Matka vo svojom návrhu poukazovala na tú skutočnosť, že otec sa zaujíma o dieťa neplánovane, bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s ňou. Stalo sa, že dieťa aj vyzdvihol zo školy bez jej vedomia a bez jej súhlasu, čo narúša denný režim mal. dieťaťa. Po vydaní predbežného opatrenia sa situácia v rodine upravila, matka maloletému zakúpila kalendár, kde spoločne vyznačili dni, kedy si otec maloletého vyzdvihne a kedy bude maloletý s otcom a v súčasnej dobe toto predbežné opatrenie rešpektuje aj otec dieťaťa a tak nevznikajú rozpačité situácie, ktoré bolo ťažko dieťaťu vysvetliť. Otec dieťaťa vo svojich písomných podaniach, ako v ústnych výpovediach poukazoval na tú skutočnosť, že vždy mal záujem o svoj čo najširší kontakt so svojim maloletým dieťaťom. Potvrdil, že jeho komunikácia s matkou dieťaťa je naďalej obtiažna a problematická. Popieral niektoré tvrdenia matky dieťaťa a situácie popisoval úplne odlišným spôsobom. Potvrdil, že sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. V súčasnej dobe si zakúpil do svojho vlastníctva 2-izbový byt, o čom matku informoval. Najprv sa dohodli, že sa pokúsia uzavrieť dohodu o úprave jeho styku s mal. dieťaťom, k čomu však v konečnom dôsledku nedošlo, z jeho pohľadu pre neochotu matky dieťaťa. Komunikácia medzi nimi v podstate neexistuje, pretože pokiaľ si príde po dieťa, tak sa spolu s matkou nezhovárajú. Popieral tvrdenia matky o tom, že by sa s dieťaťom počas svojho kontaktu neučil. Poukazoval na tú skutočnosť, že predmetný byt si zakúpil v blízkosti bydliska matky a v blízkosti ZŠ, ktorú maloletý navštevuje, čo je aj v blízkosti zimného štadióna, kde maloletý trénuje hokej. Urobil tak najmä z toho dôvodu, aby to bolo pohodlné pre mal. dieťa. S maloletým tiež absolvuje aj hokejové tréningy a má záujem ho v tomto smere podporovať. Poukazoval na tú skutočnosť, že maloletý sa ho pýta, prečo pre neho nechodí do školy. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že od samotného počiatku má záujem o striedavú osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Kolízny opatrovník uviedol, že šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa, v jej starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené závažné nedostatky. Aj samotná matka potvrdzuje, že dieťa má k otcovi veľmi dobrý vzťah a teší sa na stretnutie s otcom, preto úrad považoval vzájomné styky otca s mal. dieťaťom za prvoradé právo dieťaťa, ktoré podporoval a doporučil upraviť styk otca s maloletým, čo najširšie. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 31P/138/2013-80 zo dňa 17. 01. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 04. 03. 2014. Na čas po rozvode manželstva bol maloletý Y. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 120 €. Styk otca s maloletým dieťaťom upravený nebol, pretože rodičia dieťaťa v tom čase naďalej bývali v jednom byte. Otec mal možnosť osobného kontaktu s mal. dieťaťom. Ako to vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu 32P/330/2014 otec dieťaťa sa dňa 20. 11.2014 zo spoločnej domácnosti odsťahoval a matka v tom čase tvrdila, že pobyt otca nie jej známy a medzi rodičmi dochádzalo k nezhodám ohľadom úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Matka požiadala o vydanie predbežného opatrenia, pričom uznesením tunajšieho súdu, č.k. 32P/330/2014-22 zo dňa 05. 12. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 08. 01. 2015 súd dočasne upravil styk otca s dieťaťom na každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod; každý utorok a štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a počas Vianočných sviatkov od 25. 12. 2014 do 27. 12. 2014 do 17.00 hod. a od 29. 12. 2014 31. 12. 2014 od 17.00 hod. do 17.00 hod. Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, rodičia dieťaťa rešpektujú doteraz upravený styk otca s maloletým dieťaťom, otec sa preto s maloletým stretáva pravidelne. V súčasnosti však neexistuje zhode rodičov ohľadom rozsahu a spôsobu styku otca s mal. dieťaťom. Matka dieťaťa v konaní poukazovala najmä na tú skutočnosť, že mal. dieťa už navštevuje povinnú školskú dochádzku a jeho kontakt s otcom dieťaťa počas týždňa narušuje pravidelný denný režim mal. dieťaťa. Matka uvádzala, že otec sa s dieťaťom neučí a dieťa prichádza od otca unavené. Obaja rodičia navrhli rôznym spôsobom upraviť styk otca s mal. dieťaťom. Súd sa pri úvahách o spôsobe a rozsahu styku otca s mal. dieťaťom, zaoberal najmä otázkou, či upravený styk bude v najlepšom záujme mal. dieťaťa a v akom rozsahu. V každom prípade rozvodom manželstva rodičov dieťaťa, otec dieťaťa nestratil svoje rodičovské práva vo vzťahu k maloletému. Aj kolíznym opatrovníkom, ako aj oboma stranami bol potvrdený dobrý vzťah medzi maloletým a jeho otcom. Mal. dieťa sa s otcom chce stretávať a na kontakt s otcom sa vždy teší. Súd preto upravil styk otca s dieťaťom na pravidelne sa opakujúci styk tak, aby otec mal možnosť trávenia dlhšieho času s mal. dieťaťom a to pravidelne, každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. S časti dal súd za pravdu matke, pri úprave styku otca s maloletým uprostred týždňa a nepriklonil sa k návrhu otca v tomto smere. Maloleté dieťa, i keď už toho času končí prvý ročník ZŠ, predsa len nie je možné považovať za dieťa zručné v plnení si jeho školských povinností. Dieťa je vo veku, kedy sa mu treba venovať aj pri učení. Aj keď súd nepochybuje o tom, že otec sa s maloletým učil, kontakt dieťaťa s otcom uprostred týždňa vytrháva dieťa z jeho bežného rytmu života a spôsobu života, aký je zavedený v rodine matky dieťaťa. Dieťa môže byť potom rozptýlené, unavené alebo nesústredené pri plnení si domácich úloh. Okrem toho, mal. dieťaťa sa venuje športovej činnosti a to hraním hokeja, čo je pre dieťa aj fyzicky zaťažujúci šport. Dieťa tak pre svoju regeneráciu, či už fyzickú alebo psychickú potrebuje mať dostatok času na voľnosť a oddych. Napriek tomu súd považoval za potrebné, aby kontakt otca s dieťaťom nebol prerušený po celú dobu dvoch týždňov. Súd preto upravil styk otca s maloletým na každú stredu v čase od 16.30 hod. do 19.00 hod. Zároveň súd upravil styk otca s maloletým na každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09.00 hod. do piatku do 17.00 hod. Pri úprave styku otca s maloletým počas letných prázdnin sa súd priklonil k názoru otca, že dieťa si môže prevziať už 30. 06. t.j. v posledný deň školského vyučovania o 17.00 hod. a môže tráviť čas s dieťaťom do 15. 07. do 17. 00 hod. a od 01. 08. už do 09.00 hod. do 15. 08. do 17.00 hod. Tak isto súd upravil styk otca s maloletým počas Veľkonočných sviatkov na každý párny rok už od 09.00 hod. ráno. Súd nevidí dôvod na to, aby otec si dieťa preberal vo Veľkonočných piatok až od 17.00 hod. keďže v tento deň je sviatok a dieťa nemá povinnú školskú dochádzku. Zároveň súd upravil aj styk otca s maloletým počas Vianočných sviatkov tak, že v nepárnom roku bude Vianočné sviatky v čase od 24. 12. od 09.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. tráviť dieťa s otcom a každý párny rok bude s otcom dieťa od 27. 12. od 09.00 hod. do 31. 12. do 17.00 hod. Súd má za to, že takto upravený styk otca s maloletým umožňuje pravidelne sa opakujúci kontakt dieťaťa so svojim otcom a umožní otcovi podieľať sa na výchove a opatere svojho dieťaťa a otcovi umožní zorganizovať aj nejaký zaujímavý a pútavý program pre dieťa, umožní mu venovať sa aj pri príprave domácich úloh s mal. dieťaťom a tráviť s dieťaťom príjemný čas. Takto upravený styk maloletého so svojim otcom je podľa názoru súdu v najlepšom záujme mal. dieťaťa. V stanovené dni a hodiny dal súd oprávnenie, otcovi dieťa pred bytom matky prevziať a zároveň povinnosť v stanovené dni a hodiny dieťa pred bytom matky odovzdať. Tomuto oprávneniu otca, zodpovedá povinnosť matky v stanovené dni a hodiny dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s mal. dieťaťom umožniť“. Proti rozsudku okresného súdu sa otec maloletého C.N. odvolal a v odvolaní uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za nesprávny, nakoľko okresný súd, podľa jeho názoru, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a tiež preto, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd je povinný riadne zistiť skutkový stav tak, aby jeho rozhodnutie nebolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Okresný súd dospel podľa otca maloletého C. na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a dostatočne nezhodnotil tvrdenia otca maloletého Y.. Otec maloletého Z. N. okresnému súdu ďalej vytkol, že jeho rozhodnutie nie je riadne odôvodnené. Zdôraznil, že matka vo svojom návrhu poukazovala na tú skutočnosť, že otec sa zaujíma o dieťa neplánovane, bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s ňou. Tvrdila, že sa stalo, že dieťa vyzdvihol zo školy bez jej vedomia a bez jej súhlasu, čo narúša denný režim maloletého dieťaťa. Vo vzťahu k uvedenému otec maloletého Y. v odvolaní uviedol, že toto účelové tvrdenie matky prvostupňový súd vôbec neskúmal, pričom otec na jeho absurditu na pojednávaní poukazoval. Zdôraznil, že počas súdnych pojednávaní poukazoval na to, že matka svojimi tvrdeniami súd zavádza, pretože vedela od začiatku, kde má pobyt otec dieťaťa a navyše to vedela aj od maloletého Y. N.. S matkou maloletého Y. N. sa snažil dohodnúť na úprave styku s maloletým Y., avšak absentovala jej snaha dohodnúť sa. V uvedenej súvislosti otec maloletého Y. považoval za potrebné v odvolaní poukázať na fakt, že v spoločnej domácnosti býval do 20. 11. 2014 a už 02. 12. 2015 podala matka dieťaťa na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol vedený na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 32P/330/2014-22 a ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel. V predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa sama matka dožadovala upraviť styk maloletého Y. N. s otcom v utorok a vo štvrtok od 16:30 hod. do 19:00 hod. a to kvôli pravidelnosti stretávania sa maloletého s otcom. Otec maloletého Y. v odvolaní ďalej uviedol, že od začiatku pred súdom deklaroval záujem o čo najširší styk s maloletým Y., ako aj snahu o dosiahnutie striedavej osobnej starostlivosti, pričom už podal na Okresný súd v Banskej Bystrici návrh na úpravu výkonu práv a povinností k maloletému Y. vo forme striedavej osobnej starostlivosti. Matka maloletého so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a preto, podľa otca dieťaťa, používa voči otcovi účelové tvrdenia v snahe obmedziť čo najviac styk otca s dieťaťom, čo by mohlo mať podľa otca dieťaťa vplyv na výsledok znaleckého dokazovania, ktorého vykonanie je nariadené v konaní o návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Otec maloletého Y. v odvolaní okresnému súdu vytkol, že dostatočne nezohľadnil fakt, že maloletý Y. N. má s otcom vybudovaný veľmi dobrý vzťah, že maloletý je rád s otcom, že sa teší na stretnutia s otcom, že to funguje a preto je podľa názoru otca zbytočné a hlavne nedôvodné zužovať styk cez týždeň s maloletým z dvoch dní len na jeden deň. Uviedol, že maloletý Y. dosahuje v škole vynikajúce výsledky, čo potvrdzuje fakt, že sa s maloletým Y. do školy pripravuje aj otec a to aj cez týždeň, napriek tomu že počas stretávania sa otca s maloletým dochádza skoro vždy k plánovaným tréningom, a teda podľa otca dieťaťa nedochádza k žiadnemu rušeniu denného režimu maloletého, preto nemôže súhlasiť s tvrdením súdu, že kontakt s otcom počas týždňa maloletého vytrháva z jeho bežného rytmu aký má dieťaťa zavedený zo strany matky dieťaťa. Vo vzťahu k mimoškolským aktivitám dieťaťa, otec v odvolaní uviedol, že dieťa absolvuje nepravidelné tréningy, pričom jeden týždeň ich má od pondelka do štvrtku, iný týždeň od utorka do piatku, ďalší týždeň od utorka do štvrtku, niekedy aj cez víkend, preto by súd podľa otca dieťaťa mal v rozhodnutí prihliadať aj na tieto skutočnosti, pretože otec je v skutočnosti s maloletým Y. oveľa kratšie, nakoľko maloletý v čase stretnutia s otcom absolvuje aj tréning, ktorý trvá v časovom rozpätí od 1 h do 1,5 h. V uvedenej súvislosti otec maloletého Y. v odvolaní uviedol, že na tieto skutočnosti na súdnych pojednávaniach opakovane poukazoval, no v konečnom dôsledku neboli vrozhodnutí prvostupňového súdu vôbec zohľadnené. S poukazom na uvedené skutočnosti je podľa názoru otca maloletého Y. nevyhnutné, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/6/2015- 108 zo dňa 12. 06. 2015 „zamietol“. Zároveň navrhol, aby odvolací súd upravil styk otca s maloletým Jánom tak, že otec maloletého Y. N. je oprávnený s dieťaťom sa stretávať: 1/ každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. 2/ každý utorok od 16.30 hod. do 19.00 hod. 3/ každý štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod. 4/ každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09.00 hod. do piatku do 17.00 hod. 5/ každý rok od 30. 06. od 17.00 hod. do 15. 07. do 17.00 hod a od 01. 08. od 09.00 hod do 15. 08. do 17.00 hod. 6/ každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 09.00 hod. do pondelka do 17.00 hod. 7/ každý nepárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 27. 12. do 17.00 hod. a každý párny rok od 27. 12. od 09.00 hod. do 31. 12. do 17.00 hod. s tým, že v stanovené dni a hodiny je otec oprávnený maloleté dieťa pred bytom matky prevziať a v stanovené dni a hodiny je otec povinný matke dieťa pred jej bytom odovzdať; v stanovené dni a hodiny je matka povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť. K obsahu odvolaniu otca maloletého Y. N. sa kolízny opatrovník písomne vyjadril a vo vyjadrení uviedol, že odporúča odvolaciemu súdu, aby rozsudok prvostupňového súdu zmenil a vyhovel odvolaniu otca maloletého dieťaťa, resp. aby rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že má za to, že pre zdravý psychický vývin maloletého v danom vekovom období je výdatný kontakt s otcom maloletého dôležitý. Matka maloletého Y. vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie súdu korešponduje so starostlivo zisteným skutkovým stavom, právnym stavom a s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Zdôraznila, že jedná sa tu o maloleté dieťa v školskom veku, ktoré si len začalo plniť svoje školské povinnosti, a to v čase, keď si zvykalo na skutočnosť, že rodičia sú rozvedení. Matka maloletého v odvolaní ďalej uviedla, že nerozumie odvolaniu otca, ktorý v zásade napáda len to, že mu nebolo vyhovené v rámci stanovenia styku s maloletým nie na dva ale na jeden deň v týždni. V ostatnom otcovi dieťaťa ustúpila, resp. sa snažila už v návrhu na úpravu styku nastaviť stretávanie sa otca s maloletým Y. tak, aby to bolo v prospech otca maloletého dieťaťa, nechcela nič iné, ako stanoviť konkrétne dni, kedy sa bude otec s maloletým Y. stretávať, aby sa všetci vedeli zariadiť, zorganizovať si program, dovolenku a aby nikto z nich nemal pocit, že je ukrátený a predovšetkým, aby maloletý vedel, kedy a s kým sa stretne. Uviedla, že toto konanie nie je o tom, či niekto vyhral alebo prehral. Nie je o tom, kto získal viac a kto menej, pretože stratili všetci a hlavne maloleté dieťa úplnú rodinu. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca ďalej uviedla, že vedenie súdnych konaní sa stalo štýlom života otca. Napriek tomu, že s drvivou väčšinou navrhovaného styku s maloletým súhlasil, podáva odvolanie kvôli jednému dňu v týždni, ktorý na vzťahu otec a syn nič nezmení, akurát umožní maloletému, aby sa v kľude a zaužívaným spôsobom pripravil na vyučovanie v čase, keď ešte nie je unavený, aby si nacvičil bleskovku, či nahlas prečítal zadanú kapitolu z knižky. Okrem toho otec v čase, keď sa vedie toto súdne konanie, kde súhlasí s väčšinou úpravy styku, podáva samostatný návrh na striedavú starostlivosť ohľadne maloletého. Niekde na okraji celého diania je ale maloleté dieťa, ktoré samo zobralo do rúk kalendár, aby mu mama poznačila, kedy sa stretne s otcom. Vie, ktorý víkend ide k otcovi, ktorý bude s mamou. Pozná program, vie, že učiť sa chce s mamou a s otcom sa chce hrať. Svojich rodičov pozná, aj ich zvyky a úlohy vo výchove. V závere vyjadrenia k odvolaniu otca, matka maloletého Y. navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozsudok okresného súdu je vecne správny, okresný súd sa v rozsahu potrebnom na zistenie skutkového stavu veci vysporiadal s tvrdeniami účastníkov konania, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 OSP a na zistený skutkový stav aplikoval správne ustanovenie zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Rozhodnutie okresného súdu zohľadňuje potrebu maloletého na styk s rodičom, ktorému dieťa v tomto štádiu stavu veci nebolo zverené do osobnej starostlivosti, ako aj potreby maloletého dieťaťa na zachovanie väzieb s druhým rodičom. Zároveň okresný súd zohľadnil skutočnosť, že dieťaťa sa potrebuje systematicky pripravovať na vyučovanie za určitých (pokiaľ ide o časový úsek dňa) stabilných podmienok a popri tom ešte zvládať aj mimoškolské športové aktivity. Tým žiadnym spôsobom nie je spochybnená schopnosť otca maloletého dieťaťa postarať sa o maloletého v čase vymedzenom rozhodnutím súdu na styk s maloletým, tak ako to nesprávne v odvolaní interpretuje otec maloletého dieťaťa. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva by nemala byť nástrojom alebo impulzom pre vznik ďalších konfliktných situácií medzi rodičmi dieťaťa. Rodičia by sa mali dokázať na spôsobe ďalšieho fungovania dohodnúť a nerobiť si navzájom problémy, pretože v konečnom dôsledku sú takéto situácie v neprospech dieťaťa. Maloletý Y. je dieťa v rannom školskom veku, čo ho svojim spôsobom samo o sebe v porovnaní s predškolským obdobím zaťažuje, preto je potrebné, aby mal možnosť pripraviť sa na vyučovanie v takom časovom úseku dňa, keď ešte nie je unavený. Z uvedeného hľadiska je čas po 19.00 hod. takým obdobím dňa, keď sa únava dieťaťa po celom dni objektívne predpokladá (bez ohľadu na to, či to tvrdí matka dieťaťa alebo nie), preto okresnému súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu či pochybenie, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval túto skutočnosť. Uvedené konštatovanie, nemožno hodnotiť ani ako vedúce k spochybneniu spôsobilosti otca dieťaťa riadne sa o dieťa v čase vymedzenom na styk postarať, nakoľko ide o objektívny fakt súvisiaci s určitými cyklami dňa. Preto pokiaľ okresný súd zohľadňujúc uvedený fakt upravil styk otca s maloletým Y. na jeden deň v týždni (konkrétne v stredu), tak nemožno rozhodnutie súdu považovať za rozhodnutie v rozpore so záujmami dieťaťa. Uvedené rozhodnutie okresného súdu nemožno tiež považovať za rozhodnutie, ktoré by určitým spôsobom prejudikovalo rozhodnutie súdu v konaní o návrhu na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov, pretože v konaní o návrhu na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov okresný súd v súlade s ust. § 132 OSP vyhodnotí všetky vykonané dôkazy, vrátane záverov znaleckého dokazovania jednotlivo ale aj v ich vzájomnej súvislosti, bez toho aby bral do úvahy, aké tvrdenia prezentovala v tomto konaní matka dieťaťa. Neobstojí preto argumentácia otca dieťaťa, že okresný súd v tomto konaní zohľadnil účelové tvrdenia matky dieťaťa, ktorými sa matka dieťaťa snaží zabrániť striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko riešenie otázky striedavej osobnej starostlivosti (ktorá má úplne iné pravidlá fungovania) nie je predmetom tohto konania. Rovnako nemožno okresnému súdu vytknúť nedostatočne zistený skutkový stav, pretože ak okresný súd nevenoval podľa otca dieťaťa dostatočnú pozornosť niektorým tvrdeniam účastníkov konania neznamená to, že nezistil skutkový stav v potrebnom rozsahu. Súd ako orgán znalý práva, nemusí všetky parciálne tvrdenia účastníkov konania vykonaním dokazovania „preverovať“, pokiaľ nie sú pre rozhodnutie súdu nosné. V tomto prípade nebolo napr. potrebné preukazovať, či otec maloletého dieťaťa informoval matku maloletého dieťaťa od počiatku (t. j. odkedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti) o tom kde býva a teda či matka dieťaťa o mieste bydliska otca dieťaťa vedela alebo nie, pretože nosné dôvody, ktoré viedli okresný súd k úprave styku v rozsahu jedného dňa v týždni nevychádzali z tejto skutočnosti. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol aké dôkazy vykonal a akými úvahami sa pri hodnotení vykonaných dôkazov riadil. Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu obsahuje aj ďalšie náležitosti vyžadované zákonom v ust. § 157 ods. 2 OSP, preto rozsudok okresného súdu nemožno považovať za nedostatočne odôvodnený, tak ako to tvrdí v odvolaní otec dieťaťa. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že záujem dieťaťa je to na čo musí súd predovšetkým vo všetkých konaniach súvisiacich s úpravou práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu prihliadať. Okrem práva dieťaťa na styk s otcom, má dieťa právo na to, aby malo vytvorené vhodné podmienky na prípravu na vyučovanie, realizovanie svojich aktivít a dostatočný priestor na regeneráciu síl. Rozhodnutím okresného súdu boli zohľadnené všetky uvedené aspekty, žiadnym spôsobom nebola spochybnená schopnosť otca dieťaťa o dieťa sa riadne postarať, či prejudikované rozhodnutie súdu o návrhu na striedavú osobnú starostlivosť, kde súd bude nezávisle od tohto konania hodnotiť vykonané dôkazy vo vzťahu k striedavej osobnej starostlivosti, ktorá má svoje špecifiká v tom, že sa strieda osobná starostlivosť o dieťa v určitých dlhších časových úsekoch a teda dieťa nestrieda prostredie počas jedného dňa, čo znamená, že sa berú na zreteľ iné aspekty ako pri úprave styku. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.