Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/133/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010004 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010004.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. decembra 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka, o sťažnosti obžalovaného K. C. Y. proti uzneseniu predsedu senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/2/2015 zo dňa 07.12.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného K. C. Y. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením predseda senátu Okresného súdu Veľký vzal dňom 07.12.2016 obžalovaného K. C. Y. do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Po vyhlásení uznesenia obžalovaný do zápisnice o výsluchu podal ihneď sťažnosť, ktorú neskôr prostredníctvom obhajkyne písomne zdôvodnil. V písomnej sťažnosti uviedol, že súd odôvodnil väzbu najmä jeho neúčasťou na úkonoch súdu a absenciou relevantných lekárskych správ, pričom toto tvrdenie sa nezakladá celkom na pravde. Ďalej uvádza, že bol vypočutý len raz na území Maďarska, a to orgánmi Maďarskej republiky, pričom nebol oboznámený so svojimi právami v zmysle slovenského práva. Takýmto právnym postupom mu bolo orgánmi SR upreté právo na obhajobu, ale i ďalšie práva v zmysle Trestného poriadku. Na výsluchu bol maďarskými orgánmi poučený len v zmysle právnej úpravy platnej na území Maďarska. Obhajkyni, ktorá má sídlo na území SR oznámil vždy dôvod neprítomnosti na hlavnom pojednávaní, najmä zo zdravotných dôvodov, keďže medzičasom bol hospitalizovaný a bol aj psychiatricky liečený a bol pod vplyvom sedatív. Nebol poučený o tom, že má predložiť lekársku správu, či jeho zdravotný stav je prekážkou účasti na pojednávaní bez ohrozenia života, či zhoršenia zdravotného stavu. Podľa názoru sťažovateľa podmienky útekovej väzby sú splnené, len ak možno s rozumným stupňom pravdepodobnosti predpokladať, že sa uskutoční pokus vyhnúť sa trestnému stíhaniu alebo hrozbe trestom. Má za to, že u neho neboli splnené tieto podmienky a preto žiada uznesenie predsedu senátu okresného súdu zrušiť a jeho prepustiť z väzby na slobodu. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nemožno označiť za dôvodnú. Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že doposiaľ nebolo rozptýlené podozrenie zo spáchania trestnej činnosti obžalovaným, naopak toto podozrenie sa javí ako závažné. Na obžalovaného bola podaná obžaloba dňa 08.01.2015, prvé hlavné pojednávanie bolo určené na marec 2015, avšak nepodarilo sa zabezpečiť účasť obžalovaného na tomto hlavnom pojednávaní a napokon ani na ďalších hlavných pojednávaniach. Obžalovaný si bol vedomý, že voči nemu je vedené trestné stíhanie na území SR. Bol postupne predvolávaný na hlavné pojednávania v čase od 11.03.2015 až do 23.03.2016. Napriek tomu sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pričom uvádzal rôzne dôvody, najmä zdravotné, na niektoré predvolania napriek tomu, že mu boli doručené, ani nereagoval. Obžalovanému pritom hrozí trest odňatia slobody v rozmedzí 4 - 10 rokov odňatia slobody. Neobstojí ani tvrdenie obžalovaného, že nebol poučený v zmysle slovenského právneho poriadku. Je pravdou, že bol vypočutý orgánmi Maďarskej republiky, ale slovenské orgány v dožiadaní požiadali poučiť obžalovaného aj v zmysle slovenského právneho poriadku, pričom toto poučenie bolo preložené aj do maďarského jazyka a obžalovaný toto poučenie aj vlastnoručne podpísal (č. l. 442 spisu). Obžalovaný sa teda dlhodobo vyhýbal hlavným pojednávaniam, ktoré boli určené Okresným súdom Veľký Krtíš. Musel byť na neho vydaný aj Európsky zatýkací rozkaz, na základe ktorého bol obžalovaný odovzdaný slovenským orgánom, konkrétne Okresnému súdu Veľký Krtíš, ktorým bol vzatý do väzby z dôvodu vyhýbania sa trestnému konaniu s tým, že mu hrozí pomerne vysoký trest. Správne si počínal teda okresný súd, keď zobral obvineného do väzby. Nepochybil, keď nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu takýmto spôsobom nebolo možné dosiahnuť účel väzby. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.