Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010004 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215010004.3 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. októbra 2017 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša, o sťažnosti obžalovaného K. C. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/2/2015 zo dňa 02.10.2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného K. C. Y. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš zamietol podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obžalovaného K. C. Y. o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. písomný sľub obžalovaného neprijal. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní sťažnosť, ktorú následne prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne zdôvodnil. V sťažnosti uviedol, že v jeho veci sa momentálne nekoná, keďže súd požiadal o právnu pomoc orgány Maďarska, pričom tento stav trvá už dlhšiu dobu. Uvádzal tiež, že sa trestnému stíhaniu nevyhýbal, ani sa neskrýval. Podľa neho samotná hrozba vysokým trestom nie je spôsobilým väzobným dôvodom. Na to, aby hrozba vysokým trestom bola dôvodom na útekovú väzbu, musia pristúpiť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva obava, že by mohol ujsť alebo sa skrývať. Sťažovateľ tiež uvádza, že podľa neho sa okresný súd nevysporiadal so všetkými relevantnými námietkami. Pripomína tiež zásadu zdržanlivosti vo vzťahu k väzbe s tým, že je potrebné využiť opatrenia, ktoré najlepšie budú viesť k dosiahnutiu účelu väzby. Žiada, aby bol okamžite prepustený z väzby na slobodu. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Obžalovaný bol pritom vzatý do väzby dňa 07.12.2016 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Doposiaľ nebolo rozptýlené podozrenie zo spáchania trestnej činnosti obžalovaným, naopak toto podozrenie sa javí ako závažné. Stále existujú dôvody útekovej väzby, keďže obžalovaný maril hlavné pojednávania, pričom sa schovával za zdravotné problémy, ktoré však neboli potvrdené. Musel byť na neho vydaný európsky zatýkací rozkaz, aby sa zabezpečila jeho účasť na hlavnom pojednávaní. Okresný súd sa vysporiadal aj s námietkou obžalovaného, že vo veci sa dlhšiu dobu nekoná. K tomu je potrebné uviesť, že je potrebné vypočuť dôležitého svedka, maďarského štátneho občana, pričom maďarská strana bola požiadaná o právnu pomoc, od ktorej je okresný súd závislý. Navyše výsluch tohto svedka navrhol práve obžalovaný. Stále teda trvajú dôvody útekovej väzby, pričom obžalovaný sa vo väzbe nachádza 10 mesiacov. Správne si počínal okresný súd, keď neprijal písomný sľub obvineného, pretože tento vzhľadom na osobu obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu sa javí ako nedostatočný. Krajský súd považuje tiež za správny postup, keď okresný súd väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka, keďže sa jedná o maďarského štátneho občana a takýto spôsob náhrady väzby sa javí ako nereálny. Navyše ani osoba obžalovaného a povaha prejednávanej trestnej veci neumožňujú dosiahnuť účel väzby takýmto spôsobom. Krajský súd nezistil pochybenie zo strany okresného súdu, ktorý sa vysporiadal s námietkami obžalovaného a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.