Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010118 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obvineného W. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. augusta 2016, sťažnosť obhajcu C.. H. R., proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.08.2016 sp.zn. 9T/44/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.08.2016 sp.zn. 9T/44/2016 bola podľa § 70 ods. 1 Tr. por. obhajcovi C.. H. R., so E. H. L., G. 1, uložená poriadková pokuta vo výške 100,- Eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obhajca C.. H. R.. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje, nakoľko okrem iného v jeho prípade nebola splnená podmienka, vyplývajúca zo zákona, že podmienkou uloženia zákonnej poriadkovej pokuty je, že na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musí byť dotknutá osoba vopred upozornená. Navrhol, aby napadnuté uznesenie odvolací súd zrušil. Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť C.. H. R. je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou (§ 185 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v danom prípade nezákonné. Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur; ak ide o právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Podľa § 70 ods. 2 Tr. por., ak sa konania podľa odseku 1 dopustí prokurátor, obhajca alebo príslušník v služobnom pomere, môže sa jeho prejednanie prenechať príslušnému orgánu na disciplinárne konanie. Ak sa takého konania dopustí osoba, ktorá je vo väzbe alebo výkone trestu odňatia slobody, môže sa prenechať riaditeľovi ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody na disciplinárne potrestanie. Príslušný orgán alebo riaditeľ je povinný o výsledku upovedomiť orgán činný v trestnom konaní alebo súd. Podľa § 70 ods. 3 Tr. por., proti rozhodnutiu podľa odsekov 1 a 2 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu 2Tos/14/2011 vyplýva, že zákonné ustanovenie o povinnosti vopred poučiť dotknutú osobu na možnosť uloženia poriadkovej pokuty nerozlišuje medzi osobami práva znalými, napríklad obhajcom obvineného a osobami, ktoré právo nepoznajú. Nie je preto správny taký výklad tohto ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por., že by povinnosť o možnosti uloženia poriadkovej pokuty sa nemala vzťahovať na obhajcu, lebo ide o osobu práva znalú a že by táto povinnosť bola relevantná len v takých prípadoch, keď je súd v priamom ústnom kontakte s osobami, s ktorými koná. Zo spisového materiálu vyplýva, že samosudkyňa Okresného súdu vo Veľkom Krtíši dňa 28.06.2016 požiadala C.. H. R. o doručenie rovnopisov k odporu, v súvislosti s vydaním trestného rozkazu zo dňa 10.06.2016 sp.zn. 9T/44/2016, a to obratom. Dňa 21.07.2016 bola uvedená žiadosť zo strany samosudkyne okresného súdu urgovaná, pričom tak v prvej žiadosti zo dňa 28.06.2016, ako aj v druhej žiadosti zo dňa 21.07.2016 obhajca na možnosť uloženia poriadkovej pokuty upozornený nebol. Keďže napadnuté uznesenie je v rozpore s ust. § 70 ods. 1 Tr. por., ako aj so stanoviskom Najvyššieho súdu 2Tos/14/2011, na ktoré je vyššie poukázané, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 194 ods. 1 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.