Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4Tos/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010127 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010127.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7. septembra 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára prejednal sťažnosť obžalovaného K. T. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 22. 8. 2016, sp. zn. 3T 53/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného K. T. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš z 22. 8. 2016, sp. zn. 3T 53/2016 rozhodujúc podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obž. K. T. o prepustenie z väzby na slobodu, nakoľko mal za to, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. naďalej pretrváva. Proti uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, ako aj sám. Obhajca obžalovaného poukazoval na to, že sa nemôže stotožniť s uznesením okresného súdu, ktorý rozhodol tak, že obž. K. T. ponechal vo väzbe. Obžalovaný prejavil záujem v prípade prepustenia na slobodu sa zamestnať, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že v mesiaci júl 2016 bol pozvaný na pracovný pohovor do automobilky PSA Trnava. Pokiaľ ide aj o výšku trestnej sadzby obžalovanému hrozí maximálne sadzba do 5 rokov, pričom nie je pravdepodobné, že by mu bol ukladaný trest na hornej hranici trestnej sadzby. Obžalovaný poukazoval vo svojej sťažnosti sám na to, že doteraz nebola preverená jeho výpoveď, keď boli ignorované všetky výpovede, či už z prípravného konania alebo na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný tak, ako aj jeho obhajca, zhodne tvrdili, že sa nemohol dopustiť spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný po objektívnej ani subjektívnej stránke nemohol naplniť skutkovú podstatu tohto prečinu. Obhajca, ako aj obžalovaný sa domáhali, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie ako nezákonné a obžalovaného prepustil na slobodu. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ môže podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Krajský súd sa sťažnosťou obž. K. T. zaoberá už tretíkrát, keď uznesením z 29. 6. 2016, sp. zn. 3Tos 53/2016 zamietol sťažnosť obž. K. T. a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom a probačného úradníka. Ďalej sa krajský súd zaoberal sťažnosťou obžalovaného dňa 27. 7. 2016, sp. zn. 4Tos 38/2016, keď zamietol sťažnosť obv. K. T.. Je potrebné poznamenať, že právny stav voči rozhodovaniu krajského súdu sa v podstate nezmenil. Vo veci bolo vytýčené hlavné pojednávanie na deň 1. 8. 2016, ktoré bolo odročené na deň 22. 8. 2016, pričom toto bolo odročené na deň 26. 9. 2016 a je predpoklad skončenia tejto veci. Súčasne bolo rozhodnuté o tom, že žiadosť obž. K. T. o prepustenie z väzby na slobodu bola zamietnutá. Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi uznesenia samosudcu okresného súdu, ako aj s jeho dôvodmi a má za to, že dôvody väzby tak, ako ich ustálil sudca pre prípravné konanie vo svojom uznesení z 5. 3. 2016, sp. zn. 0Tp 6/2015 v spojení s uznesením samosudcu okresného súdu z 18. 7. 2016, sp. zn. 3T 53/2016 naďalej trvajú. Treba poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný na území SR nemá trvalé bydlisko, je prihlásený k pobytu, ktorý je vo vlastníctve iných osôb a pokiaľ sa zdržiaval na území SR, býval na rôznych adresách, u rôznych osôb bez prihlásenia. Za tohto stavu je dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu by obžalovaný mohol ujsť, skrývať sa, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, čím je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť obžalovaného K. T. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.