Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010127 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010127.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 23. novembra 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša prejednal odvolanie obžalovaného K. T. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 3. 10. 2016, sp. zn. 3T 53/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. T. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 3. 10. 2016, sp. zn. 3T 53/2016 bol obž. K. T. uznaný za vinného z v bode I. 1) a 2) rozsudku z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., v bode II. rozsudku z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a v bode III. rozsudku z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že I. 1) - dňa 25. 6. 2014 vo Veľkom Krtíši v záložni G. A. AQUA - NATURA so sídlom Lučenská 79, Veľký Krtíš, IČO 37270141 založil notebook zn. SIMATIC typ Field PG M3, podpora S7 zakúpený v roku 2010, výr. č. 6ES77151BB200AE1, ktorý mu bol zverený a používal ho k výkonu svojej práce v spoločnosti PRP s. r. o., za čo mu bola vyplatená suma 200,- Eur, ktorú použil pre vlastnú potrebu, čím bola spoločnosti PRP s. r. o., Tomášovce 395 (predtým so sídlom Veľký Krtíš, Železničná 1068), IČO 31 619 665 spôsobená škoda vo výške 1.664,- Eur, 2. - dňa 25. 07. 2014 vo Veľkom Krtíši v záložni FULL-MATE s. r. o. so sídlom Veľký Krtíš, SNP 713/8, IČO 463 886 21 založil fotoaparát zn. Canon EOS 500D+EF-S 18-55 IS + 55-250 zakúpený v roku 2009, nezisteného výrobného čísla, ktorý mu bol zverený poškodeným F. H. a mal ho použiť pri výkone svojej práce pre spoločnosť PRP s. r. o., za čo mu bola vyplatená suma 60,- Eur, ktorú použil pre vlastnú potrebu, čím bola F. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. L., Q. XXX/X, spôsobená škoda vo výške 127,- Eur, II. - v presne nezistenej dobe v priebehu mesiaca október 2014 z bytu nachádzajúcom sa vo H. L. na ulici U. XX, na X. poschodí, ktorý spolu so zariadením užíval so súhlasom majiteľa B. I., si prisvojil rozkladaciu rohovú sedačku, chladničku s mrazničkou zn. LG no frost GCD3913AC o objeme 303 1 nezisteného výrobného čísla, mikrovlnnú rúru zn. Whirlpool MWD322WH so 6. zmyslom nezisteného výrobného čísla, práčku zn. Bosch Logixx 7 WNM52 nezisteného výrobného čísla, rozkladací jedálenský stôl so štyrmi stoličkami, drevenú rohovú vitrínu, drevenú komodu, drevenú vitrínu a LCD televízor zn. Samsung LE32A456 s uhlopriečkou 82 cm nezisteného výrobného čísla, čím pre B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H. L., Q. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 1.848,79 Eur, III. - v presne nezistený deň v roku 2012 v meste Lille vo Francúzsku pozmenil údaje v občianskom preukaze č. SH XXXXXX vydanom na OR PZ Veľký Krtíš na svoje meno z dôvodu skončenia jeho platnosti a to tak, že najskôr naskenoval pôvodný občiansky preukaz a následne pomocou počítačového programu v občianskom preukaze zmenil dátum vydania z 20. 02. 2002 a dobou platnosti do 20. 02. 2012 na dátum vydania 20. 02. 2006 a dobou platnosti do 20. 02. 2016, takto vyrobený falzifikát občianskeho preukazu vytlačil, pričom z originálu občianskeho preukazu vybral svoju fotografiu spolu aj s ochranným kolkom, ktorý následne nalepil na vyrobený falzifikát občianskeho preukazu a tento zalial do laminátového obalu, pričom dňa 30. 10. 2014 v čase o 13,00 h vo Veľkom Krtíši na ulici SNP pred budovou predajne s názvom Orange sa pri kontrole hliadke OO PZ Veľký Krtíš preukázal takto pozmeneným falzifikátom občianskeho preukazu č. SH XXXXXX, ktorý vydával za pravý a doklad, kde uvedený doklad vykazoval známky falšovania a pozmeňovania a z odborného stanoviska KEÚ Bratislava vyplýva, že sa jedná o falzifikát vyhotovený tlačou na báze tonera, tento je opatrený originálnou holografickou nálepkou a zalaminovaný do nepravej ochrannej fólie, údaje v kolónach sú vyhotovené tonerom, čo nekorešponduje so spôsobom úradného vydávania dokladov tohto typu. Bol mu za to uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. 1), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 01. 02. 2012 č. k. 8T 134/2011-105, ktorým mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov a podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. mu bola uložená povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. 04. 2015 č. k. 3T 74/2014-161, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 rokov s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný povinný nahradiť poškodenému B. I. škodu vo výške 1.800,- Eur Svoje rozhodnutie zdôvodnil samosudca okresného súdu tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa obžalovaný dopustil spáchania všetkých skutkov tak, ako mu to bolo kladené za vinu a konanie obžalovaného samosudca kvalifikoval v zmysle podanej obžaloby. Proti rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu do zápisnice o hlavnom pojednávaní z 3. 10. 2016 proti všetkým výrokom rozsudku, pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu. Obžalovaný poukazoval na to, že pokiaľ ide o skutok o prenájme bytu, s majiteľom B. I. nemal spísanú žiadnu zmluvu o prenájme a taktiež namietal výšku spôsobenej škody, keď mal predať bytové zariadenie. Namietal taktiež výšku uloženého trestu domáhajúc sa uloženia podstatne miernejšieho súhrnného trestu. Obhajca obžalovaného namietal výšku spôsobenej škody v bode I. 1) ohľadom predaja notebooku zn. SIMATIC, keď podľa jeho názoru sa jednalo o štvorročný notebook, ktorý mal trhovú hodnotu cca 100,- eur, keď poškodená strana si do výšky škody zarátala aj softvérové vybavenie, ktoré notebook neobsahoval. Taktiež namietal skutok ohľadom falšovania občianskeho preukazu, keď mal za to, že zmenu dátumu platnosti obžalovaný vôbec nechcel využiť vo svoj prospech, vykonal ju čisto z administratívnych dôvodov, keďže bol dlhodobo na pobyte vo Francúzsku a nemal v tom čase možnosť prísť po nový občiansky preukaz. Domáhal sa potom, aby krajský súd obžalovaného spod týchto napadnutých bodov rozsudku oslobodil a uložil mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave, pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na K. T. obžalobu dňa 24. 6. 2016 v bode I. 1 a I. 2 pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., v bode II. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a v bode III. pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní samosudca vypočul obžalovaného, svedkov D. R., F. H., B. I., E. E., svedkyňu B. I., pričom zápisnice o výsluchu ďalších svedkov boli prečítané so súhlasom oprávnených strán a vykonané boli aj listinné dôkazy. Obž. K. T. bol v prípravnom konaní viackrát vypočutý a taktiež bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, keď sa doznal k spáchaniu skutkov, keď uviedol, že notebook, ako aj fotoaparát založil v záložni z toho dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov. Tak isto sa doznal k tomu, že po tom čo užíval so súhlasom majiteľa B. I. byt vo H. L. na U. ulici č. XX rozpredával bytové zariadenie. Nepopieral taktiež naskenovanie pôvodného občianskeho preukazu, pričom pozmenený falzifikát občianskeho preukazu vydával za pravý. Obžalovaný však namietal výšku spôsobenej škody ohľadom notebooku, ako aj ohľadom fotoaparátu Canon. Okrem vlastného doznania bol obžalovaný usvedčený výpoveďou poškodených strán - svedkom D. R., splnomocneným zástupcom spoločnosti PRP, s.r.o., ktorý potvrdil, že pri uzatvorení pracovnej zmluvy bol obžalovanému poskytnutý firemný notebook, pričom obžalovaný sa priznal, že tento predal a spôsobil tak škodu vo výške 1 664,- eur. Taktiež poškodený F. H. usvedčoval obžalovaného z toho, že obžalovaný založil v záložni vo Veľkom Krtíši fotoaparát Canon a bola im spôsobená škoda vo výške 127,- eur. Poškodený B. I. usvedčoval obžalovaného zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., keď uviedol, že obžalovanému prenajal byt, pričom tento rozpredal z bytu rôzne bytové súčasti a doplnky spôsobiac tak škodu 1 848,79 eur. Obžalovaný tak ohľadom výšky spôsobenej škody bol usvedčovaný aj odborným vyjadrením znalca C. A., ktorý sa vyjadroval k hodnote notebooku, fotoaparátu, ako aj k iným veciam. Taktiež bolo vypracované odborné stanovisko KEÚ PZ Bratislava, z ktorého vyplýva, že zo zaisteného občianskeho preukazu, ktorého držiteľom bol obž. K. T. bolo zistené, že sa jedná o falzifikát vyhotovený tlačou na báze tonera. Obžalovaný tak v bode I. 1 a 2 rozsudku naplnil skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., v bode II. rozsudku skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., nakoľko si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú, resp. škodu väčšiu. V bode III. napadnutého rozsudku na verejnej listine podstatne pozmenil jej obsah v úmysle, aby sa použila ako pravá a použil ju ako pravú, čím naplnil skutkovú podstatu prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. Pokiaľ ide o uložený trest okresný súd sa dôsledne riadil pri ukladaní trestu zákonnými ustanoveniami § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Trest u každého obžalovaného má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Správne mu potom okresný súd uložil podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne, keď pri ukladaní trestu prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák. teda, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a na dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák. teda, že spáchal viac trestných činov a že bol už za trestný čin odsúdený za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 01. 02. 2012 č. k. 8T 134/2011-105, ktorým mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov a podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. mu bola uložená povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a za súčasného výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. 04. 2015 č. k. 3T 74/2014-161, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 rokov s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, aj keď samosudca v dôvodoch rozsudku omylom zdôvodňuje rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (viď strana 7 rozsudku). Pokiaľ ide o uložený trest, tento bol ukladaný na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby o jednu tretinu vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne za zohľadnenia všetkých okolností prípadu, doterajšieho života obžalovaného. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia z dôvodu, že v posledných 10 rokoch nebol obžalovaný vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, ktorým bol obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Igorovi Gorejovi z titulu náhrady škody 1 800,- eur, krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.