Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/539/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201351 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6316201351.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa Základná organizácia Odborového zväzu KOVO pri Plastic Omnium Auto Exteriors "v likvidácií", IČO: 30 804 078 051, so sídlom Lozorno 995, proti odporcovi X.. S. C., nar. 6. XX. XXXX, bytom C., T. A. H. XXX/XX, o vydanie vecí, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/45/2016-87 zo dňa 24. 3. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 6C/45/2016 zložiť do súdnej úschovy Okresného súdu Brezno k sp. zn. 6C/45/2016 a) príjmový pokladničný doklad č. HP 00001 z 2. januára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00002 z 1. februára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00003 z 1. marca 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00004 z 1. apríla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00005 z 1. mája 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00006 z 1. júna 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00007 z 1. júla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00008 z 1. augusta 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00009 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00010 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00011 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00012 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00013 z 1. novembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00014 z 1. decembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00015 z 5. decembra 2012, b) príjmový pokladničný doklad č. 13HP00002 zo 7. januára 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00003 z 31. júla 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00004 z 1. augusta 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00005 z 2. decembra 2013, príjmový pokladničný doklad č. 14HP00002 z 21. novembra 2014, príjmový pokladničný doklad č. 15HP00002 z 9. januára 2015, c) účtovné a daňové doklady o nakladaní s peňažnými prostriedkami v hotovosti dňa 11. novembra 2015 a 15. novembra 2015, d) pokladničnú hotovosť v sume 1871,46 EUR, e) komplexnú účtovnú evidenciu vedenú podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, vrátane všetkých účtovných dokladov, účtovných kníh, interných smerníc, zásad hospodárenia a iných interných predpisov za účtovné obdobia rokov 2005 - 2011, s výnimkou zásad hospodárenia platných pre r. 2010 a 2011, fa) uznesenia výboru základnej organizácie za obdobie rokov 2005 - 2007, fb) uznesenia členských schôdzí za obdobie rokov 2005 - 2007, fc) uznesenia revíznej komisie za obdobie rokov 2005 - 2007, 2009 - 2010, 2013 a 2015, h) dokumenty týkajúce sa volieb orgánov základnej organizácie za obdobie rokov 2005 - 2015 s výnimkou Protokolu o výsledku volieb v základnej organizácie z 25. novembra 2012, i) platnú kolektívnu zmluvy a predchádzajúce kolektívne zmluvy, resp. iné dohody uzavreté medzi zamestnávateľom Plastic Omnium Auto Exteriors s.r.o. Lozorno a základnou organizáciou, prípadné zmluvy s tretími osobami z obdobia rokov 2005 - 2015, k) registráciu základnej organizácie ku všetkým daniam u miestne príslušného správcu dane ako aj k inštitúciám sociálneho poistenia a zdravotného poistenia, ak táto povinnosť základnej organizácii v minulosti vznikla, l) pečiatku základnej organizácie, p o t v r d z u j e. Vo zvyšku uznesenie okresného súdu z r u š u j e . Zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní n e p r i p ú š ť a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením odporcovi uložil na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 6C/45/2016 zložiť do súdnej úschovy Okresného súdu Brezno k sp. zn. 6C/45/2016 veci týkajúce sa činnosti navrhovateľa, a to: a) príjmový pokladničný doklad č. HP 00001 z 2. januára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00002 z 1. februára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00003 z 1. marca 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00004 z 1. apríla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00005 z 1. mája 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00006 z 1. júna 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00007 z 1. júla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00008 z 1. augusta 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00009 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00010 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00011 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00012 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00013 z 1. novembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00014 z 1. decembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00015 z 5. decembra 2012, b) príjmový pokladničný doklad č. 13HP00002 zo 7. januára 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00003 z 31. júla 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00004 z 1. augusta 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00005 z 2. decembra 2013, príjmový pokladničný doklad č. 14HP00002 z 21. novembra 2014, príjmový pokladničný doklad č. 15HP00002 z 9. januára 2015, c) účtovné a daňové doklady o nakladaní s peňažnými prostriedkami v hotovosti dňa 11. novembra 2015 a 15. novembra 2015, d) pokladničnú hotovosť v sume 1871,46,-Eur, e) komplexnú účtovnú evidenciu vedenú podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, vrátane všetkých účtovných dokladov, účtovných kníh, interných smerníc, zásad hospodárenia a iných interných predpisov za účtovné obdobia rokov 2005 - 2011 f) všetky uznesenia výboru základnej organizácie, členských schôdzí a revíznej komisie za obdobie rokov 2005 - 2015, g) štatút základnej organizácie vrátane jeho zmien schválený k jej činnosti, h) dokumenty týkajúce sa volieb orgánov základnej organizácie za obdobie rokov 2005 - 2015 s výnimkou Protokolu o výsledku volieb v základnej organizácie z 25. novembra 2012, ktorý je k dispozícii, i) platnú kolektívnu zmluvy a predchádzajúce kolektívne zmluvy, resp. iné dohody uzavreté medzi zamestnávateľom Plastic Omnium Auto Exteriors s.r.o. Lozorno a základnou organizáciou, prípadné zmluvy s tretími osobami z obdobia rokov 2005 - 2015, j) komplexnú a originálnu evidenciu, ktorá sa týka alebo týkala členov OZ KOVO - prihlášky členov, doklady o zániku členstva členov OZ KOVO, ktorí boli evidovaní, doklady o členstve členov OZ KOVO, ktorí sú v súčasnosti doposiaľ evidovaní u navrhovateľa, k) prípadnú registráciu základnej organizácie ku všetkým daniam u miestne príslušného správcu dane ako aj k inštitúciám sociálneho poistenia a zdravotného poistenia, ak táto povinnosť základnej organizácii v minulosti vznikla, l) pečiatku základnej organizácie, m) všetky ďalšie doklady z činnosti navrhovateľa (ďalej aj „Dokumentácia a finančné prostriedky“). 2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa svojím žalobným návrhom domáhal voči odporcovi vydania Dokumentácie a finančných prostriedkov s tým, že súčasne žiadal, aby súd predbežne zabezpečil uvedenú Dokumentáciu a finančné prostriedky tak, že predbežným opatrením uloží odporcovi Dokumentáciu a finančné prostriedky zložiť do súdnej úschovy. Návrh odôvodnil tým, že je odborovou organizáciou s pôsobením u zamestnávateľa Plastic Omnium Auto Exteriors, s. r. o. a zároveň organizačnou jednotkou OZ KOVO s vlastnou právnou subjektivitou. V súlade s článkom 21 a 23 bod 1. Stanov OZ KOVO je štatutárnym orgánom navrhovateľa výbor, v ktorého mene je oprávnený konať predseda výboru alebo iný poverený člen výboru. Na základe naposledy konaných volieb členov odborovej organizácie bol za člena výboru zvolený aj odporca, ktorý sa zároveň stal predsedom výboru a osobou oprávnenou konať v mene navrhovateľa, viesť a archivovať Dokumentáciu a spravovať finančné prostriedky. Z dôvodu porušovania Stanov OZ KOVO a pre konanie odporcu, ktorý sa od roku 2014 podieľal na založení inej odborovej organizácie, s prihliadnutím aj na skutočnosť, že dňa 6. 11. 2015 oznámil odporca OZ KOVO, že členská základňa navrhovateľa náhle poklesla a ostali len dvaja členovia, bolo dňa 19. 11. 2015 rozhodnuté o zániku navrhovateľa s likvidáciou podľa článku 20 bodu 12. písm. d) Stanov OZ KOVO. Podľa článku 23 bod 6. Stanov OZ KOVO v základných organizáciách, ktoré zanikajú likvidáciou, plní funkciu štatutárneho orgánu s právomocami v rozsahu danom vnútrozväzovým predpisom likvidátor, za ktorého bol ustanovený S.. K. C.. Do siedmich dní po ustanovení do funkcie bola základná organizácia (ktorou je i navrhovateľ) povinná poskytnúť likvidátorovi všetky informácie a doklady potrebné k likvidácii, pretože je nutné vykonať inventúru hnuteľného a nehnuteľného majetku, stavu finančných prostriedkov na účtoch a v pokladni, pohľadávok a záväzkov základnej organizácie ku dňu vstupu do likvidácie a zostaviť likvidačnú účtovnú súvahu. Uvedená komplexná dokumentácia týkajúca sa činnosti je súčasne vlastníctvom navrhovateľa. Preto navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na predloženie komplexnej a originálnej dokumentácie týkajúcej sa činnosti likvidovanej odborovej organizácie (navrhovateľa), ktorú bol odporca povinný ako osoba zodpovedná za jej činnosť pred vstupom do likvidácie archivovať a viesť. Odporca na výzvy nereagoval. Navyše bolo zistené, že nakladal s prostriedkami na bankovom účte navrhovateľa v celkovej sume 6.430 EUR, a to tak, že tieto boli v hotovosti vybrané; o ďalšom nakladaní s hotovosťou nie sú k dispozícií žiadne doklady, a to napriek tomu, že odporca bol vyzvaný na ich predloženie. Okresný súd po oboznámení sa s obsahom návrhu a s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu, nakoľko je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania a navrhovateľ osvedčil danosť nároku. Táto potreba je daná tým, že odporca napriek výzvam navrhovateľa bezdôvodne odopiera odovzdať Dokumentáciu a finančné prostriedky potrebné pre riadne ukončenie činnosti navrhovateľa a ktoré sú súčasne vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň osvedčil, že existuje hrozba toho, že obsah týchto dokumentov by mohol byť zo strany odporcu pozmenený. Uložením predmetných dokumentov a peňažných prostriedkov do súdnej úschovy na čas do rozhodnutia vo veci samej sa zabezpečí účel konania vo veci samej, a to odovzdanie týchto vecí navrhovateľovi. Na základe vyššie uvedeného potom okresný súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. 3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uznesenie okresného súdu v prvom rade považoval za nevykonateľné, keď ho zaväzuje k odovzdaniu vecí, ktorými odporca nedisponuje. V tejto súvislosti uviedol, že je pravdou, že do 31. 10. 2015 bol predsedom výboru navrhovateľa, ktorý mal ku dňu 31. 10. 2015 už len troch členov vrátane odporcu. Uvedeného dňa z odborovej organizácie vystúpil odporca a aj zvyšní dvaja členovia a nakoľko počet členov navrhovateľa bol nižší ako 5, v zmysle čl. 20 ods. 12 Stanov OZ KOVO písomne požiadal o výmaz navrhovateľa z organizácii vedených OZ KOVO. Po vystúpení všetkých členov zároveň pristúpil k skartácii všetkých dokumentov, nakoľko tieto obsahovali osobné údaje, a to nie len v rozsahu meno, priezvisko a dátum narodenia, ale aj informáciu o členstve v odborovej organizácii. Členovia odborovej organizácie totiž síce pri vstupe do nej udelili súhlas so spracovaním svojich osobných údajov, ale po ich vystúpení účel spracovania ich údajov zanikol. V tejto súvislosti poukázal na § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. a k odvolaniu pripojil skartačný protokol zo dňa 31.10.2015. Ďalej uviedol, že uznesenie okresného súdu je nezákonné z dôvodu, že odporca nie je pasívne legitimovaným subjektom (t. j. nositeľom povinnosti vydať dokumenty a peňažné prostriedky) z dôvodu, že od 31. 10. 2015 nie je štatutárom navrhovateľa a ani jeho členom. V tejto súvislosti poukázal na čl. 28 ods. 13 písm. e/ Stanov OZ KOVO, z ktorých vyplýva, že mandát člena orgánu, teda aj predsedu odborovej organizácie, sa končí zánikom členstva. Navrhovateľ navyše má k dispozícii dokumenty, ktoré od odporcu požaduje, čo preukazuje aj zápisnica zo stretnutia výboru navrhovateľa, ako aj list, ktorý navrhovateľ predložil na podporu svojich tvrdení spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. V závere svojho odvolania zdôraznil, že navrhovateľ nie je procesne spôsobilým účastníkom konania nakoľko mal ako právnická osoba zaniknúť okamihom svojho zrušenia, t. j. vystúpením všetkých členov dňa 31. 10. 2015. Uviedol, že podľa jeho názoru nie sú Stanovy OZ KOVO požadujúce pre zánik jej organizačnej jednotky (t.j. aj navrhovateľa) likvidáciu v súlade s § 20a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). V tejto súvislosti uviedol, že pri právnických osobách, ktoré sa nezapisujú do Obchodného registra alebo iného zákonom predpísaného registra, má zrušenie za následok aj zánik právnickej osoby. Keďže organizačné jednotky OZ KOVO sa v zmysle ust. § 6 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov (ďalej aj „Zákon o združovaní občanov“) do žiadneho registra nezapisujú, mal za to, že nie je dôvod rozlišovať medzi zrušením a zánikom odborovej organizácie, a teda zrušením navrhovateľa nastáva zároveň aj jeho zánik. Vzhľadom k uvedenému navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť bez náhrady. 4. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že v súlade s § 6 ods. 2 písm. e/ v spojení s § 9a Zákona o združovaní občanov a Stanovami OZ KOVO organizačné zložky OZ KOVO (t. j. základné organizácie OZ KOVO, medzi ktoré patrí i navrhovateľ) vznikajú i zanikajú v súlade so Stanovami OZ KOVO a ich evidencia je vedená nie len OZ KOVO, ale aj na Štatistickom úrade SR (od 1. 1. 2016 túto evidenciu vedie Ministerstvo vnútra SR). Podľa čl. 20 bodu 12 písm. c/ a d/ Stanov OZ KOVO základná organizácia OZ KOVO zaniká až výmazom z evidencie, a to z dôvodu, ak počet členov OZ KOVO združených v základnej organizácii je menší ako 5, alebo ak základná organizácia OZ KOVO neprijala uznesenie o zániku a organizácia skutočne zanikla. Podmienkou platnosti zániku základnej organizácie OZ KOVO z dôvodu podľa písm. c/a d/ bodu 12 čl. 20 Stanov OZ KOVO je uznesenie Predsedníctva rady OZ KOVO o zániku základnej organizácie OZ KOVO s uvedením dátumu zániku. K prijatiu tohto uznesenia však nikdy nedošlo, pretože tomu musí predchádzať postup podľa čl. 26 bodu 6 Stanov OZ KOVO, tzn. vykonanie likvidácie. Uvedené je pritom v plnom súlade s § 20a ods. 3 OZ, podľa ktorého pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca. V týchto súvislostiach považoval navrhovateľ tvrdenia odporcu o strate procesnej subjektivity navrhovateľa vystúpením jeho členov za účelové. Ďalej uviedol, že odporca bol z titulu svoje funkcie držiteľom a správcom dokumentácie, ktorá sa týkala celej činnosti navrhovateľa. Zánikom jeho členstva v OZ KOVO mu zanikla zároveň funkcia osoby oprávnenej konať v mene navrhovateľa a preto sa dňa 31. 10. 2015 stal neoprávneným držiteľom vecí (Dokumentácie a finančných prostriedkov), ktoré nie sú a nikdy ani neboli jeho vlastníctvom. Tvrdenie, že nie je držiteľom vecí, ktoré sú špecifikované vo výroku rozhodnutia okresného súdu pod bodmi a/ - d/ odporca žiadnym spôsobom nepreukázal. Naviac skutočnosť, že odporca po 31. 10. 2015 preukázateľne a neoprávnene nakladal s majetkom navrhovateľa, keď uskutočnil výbery z bankového účtu v celkovej sume 6.430 EUR, preukazuje odôvodnenosť nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v povinnosti odporcu zložiť do súdnej úschovy minimálne dokumentáciu špecifikovanú pod bodmi a/ - c/ výroku uznesenia okresného súdu a aj vydanie pokladničnej hotovosti 1.871,46 EUR (písm. d/ tohto výroku). V tejto súvislosti navrhovateľ zároveň požiadal, aby odvolací súd rozšíril rozsah predbežného opatrenia aj na zloženie sumy 6.430 EUR do súdnej úschovy. Ďalej uviedol, že pri zániku základnej organizácie OZ KOVO s likvidáciou rozhoduje o archivácii a skartácii písomností výlučne likvidátor pretože písomnosti, ktoré odporca skartoval, sú registratúrnymi záznamami. Niektoré z nich slúžia súčasne ako podklad pre vedenie účtovníctva a tieto žiadne osobné údaje neobsahujú. Skartácia akýchkoľvek dokumentov teda nebola oprávnená, keď v danej situácii vystúpením členov OZ KOVO nepominul z pohľadu OZ KOVO účel spracovanie osobných údajov týchto (už bývalých členov) z dôvodu, že tieto dokumenty sú potrebné na vykonanie likvidácie (zistenie, či neexistujú záväzky navrhovateľa voči bývalým členom, resp. záväzky bývalých členov voči navrhovateľovi). Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ zotrval na vecnej správnosti a zákonnosti uznesenia okresného súdu minimálne vo vzťahu k častiam a/ - d/ a l/ jeho výroku a zároveň požiadal o „rozšírenie“ predbežného opatrenia o uloženie povinnosti odporcovi zložiť do súdnej úschovy sumu 6.430 EUR. 5. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa spochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že evidencia základných organizácii OZ KOVO je vedená aj na Štatistickom úrade SR. Z § 1 zákona č. 540/2001 Z. z. totiž vyplýva, že Štatistický úrad SR nevedie žiadnu evidenciu organizačných jednotiek OZ KOVO. Preto zotrval na názore, že v prípade, ak sa navrhovateľ nezapisoval do obchodného alebo iného registra, zanikol už okamihom svojho zrušenia, t. j. dňa 31. 10. 2015, a preto nie je spôsobilý byť účastníkom konania. 6. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 24. 3. 2016 s tým, že Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola vec predložená ako súdu odvolaciemu dňa 10. 11. 2016. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995). 8. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu v časti, ktorou okresný súd uložil odporcovi na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 6C/45/2016 zložiť do súdnej úschovy príjmový pokladničný doklad č. HP 00001 z 2. januára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00002 z 1. februára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00003 z 1. marca 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00004 z 1. apríla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00005 z 1. mája 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00006 z 1. júna 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00007 z 1. júla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00008 z 1. augusta 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00009 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00010 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00011 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00012 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00013 z 1. novembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00014 z 1. decembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00015 z 5. decembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00002 zo 7. januára 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00003 z 31. júla 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00004 z 1. augusta 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00005 z 2. decembra 2013, príjmový pokladničný doklad č. 14HP00002 z 21. novembra 2014, príjmový pokladničný doklad č. 15HP00002 z 9. januára 2015, účtovné a daňové doklady o nakladaní s peňažnými prostriedkami v hotovosti dňa 11. novembra 2015 a 15. novembra 2015, pokladničnú hotovosť v sume 1871,46 EUR, komplexnú účtovnú evidenciu vedenú podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, vrátane všetkých účtovných dokladov, účtovných kníh, interných smerníc, zásad hospodárenia a iných interných predpisov za účtovné obdobia rokov 2005 - 2011 s výnimkou zásad hospodárenia platných pre r. 2010 a 2011, uznesenia výboru základnej organizácie za obdobie rokov 2005 - 2007, uznesenia členských schôdzí za obdobie rokov 2005 - 2007, uznesenia revíznej komisie za obdobie rokov 2005 - 2007, 2009 - 2010, 2013 a 2015, dokumenty týkajúce sa volieb orgánov základnej organizácie za obdobie rokov 2005 - 2015 s výnimkou Protokolu o výsledku volieb v základnej organizácie z 25. novembra 2012, platnú kolektívnu zmluvu a predchádzajúce kolektívne zmluvy, resp. iné dohody uzavreté medzi zamestnávateľom Plastic Omnium Auto Exteriors s.r.o. Lozorno a základnou organizáciou, prípadné zmluvy s tretími osobami z obdobia rokov 2005 - 2015, registráciu základnej organizácie ku všetkým daniam u miestne príslušného správcu dane ako aj k inštitúciám sociálneho poistenia a zdravotného poistenia, ak táto povinnosť základnej organizácii v minulosti vznikla a pečiatku základnej organizácie, podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. Vo zvyšku (povinnosť odporcu zložiť do súdnej úschovy zásady hospodárenia platné pre r. 2010 a 2011, uznesenia výboru základnej organizácie za obdobie rokov 2008 - 2015, uznesenia členských schôdzí za obdobie rokov 2008 - 2015, uznesenia revíznej komisie za obdobie rokov 2008, 2011 - 2012 a 2014, štatút základnej organizácie vrátane jeho zmien schválený k jej činnosti, komplexnú a originálnu evidenciu, ktorá sa týka alebo týkala členov OZ KOVO - prihlášky členov, doklady o zániku členstva členov OZ KOVO, ktorí boli evidovaní, doklady o členstve členov OZ KOVO, ktorí sú v súčasnosti doposiaľ evidovaní u navrhovateľa a všetky ďalšie doklady z činnosti navrhovateľa) odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil. 9. Neodkladné opatrenie (do 30. 6. 2016 označované ako predbežné opatrenie) je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania (strán sporu), cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, čo súvisí s jednak s tým, že oboznámenie ostatných účastníkov s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohol zmariť jeho účel, a navyše uvedený postup by oddialil možnosť jeho nariadenia. 10. Po preskúmaní súdneho spisu, najmä návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho príloh, napadnutého uznesenia, odvolania odporcu i následných vyjadrení prezentovaných v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vyššie uvedené špecifiká neodkladného (predbežného) opatrenia zohľadnil, keď mal v prvom rade za osvedčené, že navrhovateľ je organizačnou zložkou OZ KOVO a zároveň právnickou osobou s vlastnou právnou subjektivitou (k uvedenému pozri § 6 ods. 2 písm. e/ Zákona o združovaní občanov, čl. 20 Stanov OZ KOVO, ako aj závery rozhodnutia R 56/1997, kde bolo konštatované, že „z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. vyplýva, že stanovy občianskeho združenia môžu určiť, ktoré organizačné jednotky občianskeho združenia majú spôsobilosť konať vo vlastnom mene, teda vo vlastnom mene nadobúdať aj práva a povinnosti, a sú právnickými osobami; také organizačné jednotky však musia byť v stanovách výslovne uvedené alebo musí byť v stanovách aspoň určené, akým spôsobom sa také jednotky zriaďujú, aby bolo možné jednoznačne zistiť, či v konkrétnom prípade ide o organizačnú jednotku vzniknutú v súlade so stanovami ako organizačná jednotka s právnou subjektivitou.“). Uvedenú právnu subjektivitu (a teda ani procesnú spôsobilosť) pritom navrhovateľ nestratil vystúpením všetkých svojich členov, a ani na základe uznesenia predsedníctva Rady OZ KOVO č. 89/2015 zo dňa 19. 11. 2015, keď sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou odporcu, že z dôvodu, že sa navrhovateľ ako organizačná zložka OZ KOVO nezapisuje do zákonom stanoveného registra, k jeho zániku došlo zároveň s jeho zrušením (t. j. najneskôr dňa 19. 11. 2015 na základe uznesenia predsedníctva Rady OZ KOVO č. 89/2015). K uvedenému odvolací súd v prvom rade uvádza, že pri ukončení činnosti občianskeho združenia (rovnako ako u iných právnických osôb) je zásadou jej dvojfázovosť (zrušenie a zánik). Podľa § 12 ods. 1 Zákona o združovaní občanov platí, že združenie zaniká dobrovoľným rozpustením alebo zlúčením s iným združením, právoplatným rozhodnutím ministerstva o jeho rozpustení alebo právoplatným rozhodnutím súdu v trestnom konaní. Podľa § 13 ods. 2 citovaného zákona sa pri zániku (teda nie „po zániku“) združenia vykoná majetkové vyporiadanie. Uplatňuje sa tak princíp, že ak celý majetok zanikajúcej právnickej osoby nenadobúda právny nástupca alebo ak osobitný zákon neustanovuje inak, je treba pred zánikom právnické osoby uskutočniť jej likvidáciu. Uvedený princíp vyplýva zo zásad súkromného práva, najmä zo zásady ochrany nadobudnutých práv a ochrany práv tretích osôb. Účelom likvidácie právnickej osoby je totiž nielen vyporiadanie majetkových vzťahov medzi osobami tvoriacimi osobný substrát právnickej osoby, ale i ochrana veriteľov právnickej osoby, resp. i iných osôb, ktorých majetkových práv sa zánik právnickej osoby dotýka (k uvedenému pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 10. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 985/2001, či uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3546/2011). Právnická osoba (ktorou s poukazom na § 2 ods. 3 Zákona o združovaní občanov občianske združenie je) teda nestratí procesnú subjektivitu samotným zrušením (tým vstúpi za primeraného použitia Obchodného zákonníka len do likvidácie - viď § 20a ods. 4 OZ), ale až svojim zánikom, ktorý po majetkovom vyporiadaní nasleduje. Ani rozhodnutie príslušného orgánu občianskeho združenia o dobrovoľnom rozpustení bez právneho nástupcu a oznámenie tohto rozhodnutia príslušnému ministerstvu nemajú samé o sebe za následok okamžitý zánik spôsobilosti združenia byť subjektom práv a povinností a tým ani zánik procesnej subjektivity, ak nie je jednoznačne preukázané, že bol riadne vyporiadaný všetok jeho majetok ( m. m. rozhodnutie Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 20. 4. 2000, sp. zn. 20 Co 585/98 a uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 2. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2709/2014). Rovnako následný výmaz občianskeho združenia z registra občianskych združení, ktorý má iba deklaratórny charakter, nie je pre záver o zániku občianskeho združenia rozhodný (pozri napr. uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 1114/2006 a sp. zn. 21 Cdo 2709/2014). Vyššie uvedené závery potom analogicky platia aj pre tie organizačné zložky občianskeho združenia, ktoré sú v zmysle § 6 ods. 2 písm. e/ Zákona o združovaní občanov právnickými osobami. Nie je totiž možné opomenúť, že po tom, ako právnická osoba zanikne, už jej likvidáciu nie je možné uskutočniť. Rovnako ako občianske združenie, ani jeho organizačná jednotka s právnou subjektivitou, teda nemôže zaniknúť skôr, ako bolo uskutočnené vyporiadanie jej majetku formou likvidácie (uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28 Cdo 893/2012 a sp. zn. 22 Cdo 985/2001). Pokiaľ v prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi osvedčené, že na základe uznesenia predsedníctva Rady OZ KOVO č. 89/2015 zo dňa 19. 11. 2015 bol schválený zánik navrhovateľa s likvidáciou, likvidácia navrhovateľa dosiaľ ukončená nebola, a z čl. 20 ods. 12 Stanov OZ KOVO vyplýva, že k samotnému zániku základnej odborovej organizácie odborového zväzu (t. j. aj navrhovateľa) dochádza až výmazom z evidencie odborového zväzu, nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že navrhovateľ až do ukončenia likvidácie a následného výmazu je nositeľom procesnej subjektivity. 11. Rovnako mal súd prvej inštancie správne za osvedčené (a výslovne to v odvolaní potvrdil aj odvolateľ) že odporca bol až do svojho vystúpenia z odborovej organizácie (navrhovateľa) predsedom výboru navrhovateľa, a do jeho kompetencie patrila aj archivácia Dokumentácie a správa finančných prostriedkov. V tejto súvislosti odvolací súd osobitne uvádza, že pokiaľ odvolateľ tvrdil, že povinnosť vydať Dokumentáciu a finančné prostriedky nemá, a to s poukazom na zánik svojej funkcie, jeho argumentácia je zmätočná. Práve skutočnosť, že odporca už nie je predsedom výboru navrhovateľa (a ani jeho členom) je totiž dôvodom, pre ktorý sa stal neoprávneným detentorom Dokumentácie a finančných prostriedkov, čo navrhovateľovi ako ich vlastníkovi zároveň umožňuje žalobou o vydanie veci (actio rei vindicatio) domáhať sa vydania predmetnej dokumentácie a peňažných prostriedkov od odporcu. 12. Navrhovateľ tak isto osvedčil, že je v prejednávanej veci existuje bezprostredná obava ohrozenia exekúcie, keď z tvrdení navrhovateľa, ním predložených listín a nakoniec aj z tvrdení odporcu uvedených v odvolaní vyplýva nebezpečenstvo, že časť Dokumentácie (ktorej vydania sa navrhovateľ domáha vo veci samej) bude zničená alebo pozmenená a finančná hotovosť spotrebovaná. Tým navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, hoci je potrebné uviesť, že rozsah, v ktorom bolo neodkladné opatrenie napadnutým uznesením nariadené, v celom rozsahu neobstojí. Pokiaľ totiž okresný súd pod písm. j/ výroku svojho uznesenia odporcovi uložil zložiť do súdnej úschovy aj doklady o zániku členstva členov v OZ KOVO, tieto boli podľa listu zo dňa 25. 10. 2015, ktorý navrhovateľ k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil, odporcom predložené priamo OZ KOVO a týmto následne navrhovateľovi odovzdané (č. l. 39 a 2 spisu). Ďalej odporca v odvolacom konaní preukázal, že už v čase nariadenia predbežného (neodkladného) opatrenia, bola časť dokumentácie, ktorú navrhovateľ žiadal zložiť do súdnej úschovy, skartovaná. K uvedenému odvolací súd poukazuje na početné závery odbornej literatúry, z ktorých vyplýva, že reivindikačná žaloba neprichádza do úvahy, ak žaloba smeruje proti tomu, kto vec zničil alebo spotreboval, pretože prestal existovať predmet žaloby; v takomto prípade nastupuje namiesto nároku na vydanie veci nárok na zaplatenie jej všeobecnej ceny v peniazoch (k uvedenému pozri napr. Svoboda, J. a kol. Občiansky zákonník. Komentár a súvisiace predpisy. EUROUNION, 2005. str. 180 a Češka Z. a kol. Občanský zákonník. Komentář. I svazek. Panorama, 1987,str. 412). Tieto závery sú podľa názoru krajského súdu plne využiteľné i na neodkladné opatrenie, ktorého predmetom v prejednávanej veci je rovnako ako v prípadne reivindikačnej žaloby vydanie vecí (hoci do súdnej úschovy). I v prípade takéhoto neodkladného opatrenia totiž v prípade zničenia vecí, ktoré majú byť do súdnej úschovy odovzdané, odpadá predmet takéhoto neodkladného opatrenia a odporca, ktorému bola povinnosť zničené veci do súdnej úschovy vydať, je tak zaviazaný na nemožné plnenie. Preto pokiaľ odporca predložením skartačného protokolu zo dňa 31. 10. 2015 preukázal, že došlo k skartácii prihlášok a odhlášok členov navrhovateľa (fotokópie ktorých odhlášok boli navyše navrhovateľovi odporcom už odovzdané, ako o tom už odvolací súd pojednával vyššie), štatútu odborovej organizácie, uznesení výboru základnej organizácie a členských schôdzí za obdobie rokov 2008 - 2015, uznesení revíznej komisie za obdobie rokov 2008, 2011 - 2012 a 2014 a zásad hospodárenia platných pre r. 2010 a 2011, bolo potrebné uznesenie okresného súdu pokiaľ sa jedná o povinnosť odporcu zložiť do súdnej úschovy tieto dokumenty, podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť. Rovnako bolo potrebné napadnuté uznesenie zrušiť aj pokiaľ sa jedná o povinnosť uloženú pod písm. m/ jeho výroku, t. j. o povinnosť odporcu zložiť do súdnej úschovy „všetky ďalšie doklady o činnosti navrhovateľa“, keď uznesenie okresného súdu je v tejto časti nevykonateľné pre absenciu akýchkoľvek znakov, ktoré by mohli uvedené ďalšie dokumenty navrhovateľa individualizovať [k uvedenému pozri napr. Zborník stanovísk, správ o rozhodnutí súdov a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov (ČSSR, ČSR a SSR) IV 1970 - 1983. SEVT, 1986, str. 755]. 13. Naopak, odvolateľ nepreukázal existenciu akejkoľvek prekážky pre to, aby do súdnej úschovy nemohol zložiť príjmový pokladničný doklad č. HP 00001 z 2. januára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00002 z 1. februára 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00003 z 1. marca 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00004 z 1. apríla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00005 z 1. mája 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00006 z 1. júna 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00007 z 1. júla 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00008 z 1. augusta 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00009 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00010 z 1. septembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00011 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00012 z 1. októbra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00013 z 1. novembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00014 z 1. decembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. HP 00015 z 5. decembra 2012, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00002 zo 7. januára 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00003 z 31. júla 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00004 z 1. augusta 2013, príjmový pokladničný doklad č. 13HP00005 z 2. decembra 2013, príjmový pokladničný doklad č. 14HP00002 z 21. novembra 2014, príjmový pokladničný doklad č. 15HP00002 z 9. januára 2015, účtovné a daňové doklady o nakladaní s peňažnými prostriedkami v hotovosti dňa 11. novembra 2015 a 15. novembra 2015, pokladničnú hotovosť v sume 1871,46 EUR, komplexnú účtovnú evidenciu vedenú podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, vrátane všetkých účtovných dokladov, účtovných kníh, interných smerníc, zásad hospodárenia a iných interných predpisov za účtovné obdobia rokov 2005 - 2011 s výnimkou zásad hospodárenia platných pre r. 2010 a 2011, uznesenia výboru základnej organizácie za obdobie rokov 2005 - 2007, uznesenia členských schôdzí za obdobie rokov 2005 - 2007, uznesenia revíznej komisie za obdobie rokov 2005 - 2007, 2009 - 2010, 2013 a 2015, dokumenty týkajúce sa volieb orgánov základnej organizácie za obdobie rokov 2005 - 2015 s výnimkou Protokolu o výsledku volieb v základnej organizácie z 25. novembra 2012, platnú kolektívnu zmluvu a predchádzajúce kolektívne zmluvy, resp. iné dohody uzavreté medzi zamestnávateľom Plastic Omnium Auto Exteriors, s. r. o., a základnou organizáciou, prípadné zmluvy s tretími osobami z obdobia rokov 2005 - 2015, registráciu základnej organizácie ku všetkým daniam u miestne príslušného správcu dane ako aj k inštitúciám sociálneho poistenia a zdravotného poistenia, ak táto povinnosť základnej organizácii v minulosti vznikla a pečiatku základnej organizácie, čo odôvodňuje potvrdenie uznesenia okresného súdu ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v tomto rozsahu. 14. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa o „rozšírenie“ predbežného opatrenia o uloženie povinnosti odporcovi zložiť do súdnej úschovy sumu 6.430 EUR, uvedený návrh odvolací súd s poukazom na § 123 ods. 2 v spojení s § 140 ods. 1 CSP posúdil ako zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá však podľa § 371 CSP v odvolacom konaní nie je prípustná. Preto neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len uvedenú zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní nepripustiť. To však nebráni, aby sa navrhovateľ domáhal uloženia uvedenej povinnosti odporcovi novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia adresovaným okresnému súdu (§ 324 ods. 2 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).