Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/148/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201351 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316201351.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a členov Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu Základná organizácia Odborového zväzu KOVO Plastic Omnium Auto Exteriors „v likvidácií", so sídlom 900 55 Lozorno 995, IČO: 30804078 051, proti žalovanému X.. S. C., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T. A. H. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 36 740 951, o vydanie vecí, o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/45/2016-186 zo dňa 23. 03. 2017 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. 1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 23. 03. 2017 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému mala byť uložená povinnosť zložiť do súdnej úschovy finančné prostriedky v sume 6.430,- Eur. 1. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa vo veci samej domáhal vydania hnuteľných vecí, viažucich sa k jeho činnosti pred vstupom do likvidácie. Zároveň poukázal na to, že v predmetnej veci už súd rozhodol o predbežnom opatrení (vydanom podľa pôvodnej procesnoprávnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku), ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zložiť do súdnej úschovy špecifikované hnuteľné veci. 1. 3. V aktuálnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť do súdnej úschovy finančné prostriedky v sume 6.430,- Eur, ktoré žalovaný neoprávnene vybral z účtu žalobcu dvoma hotovostnými výbermi v čase, keď už nebol členom ani štatutárom žalobcu, konkrétne v dňoch 11. 11. a 15. 11. 2015. Členstvo žalovaného zaniklo u žalobcu dňa 31. 10. 2015. V dôsledku konania žalovaného žalobca nebol schopný kryť svoje záväzky a výdavky nevyhnutne spojené s likvidáciou. Podľa názoru žalobcu je daná dôvodná obava, že došlo k ďalšiemu neoprávnenému nakladaniu s jeho majetkom a hrozí obava, že budúci výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, resp. značne sťažený. 1. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že v tomto spore už nariadil predbežné opatrenie uznesením č. k. 6C/45/2016-87 zo dňa 24. 03. 2016, na základe ktorého uložil žalovanému povinnosť zložiť do súdnej úschovy Okresného súdu Brezno rôzne špecifikované doklady (najmä účtovné), ako aj pokladničnú hotovosť v sume 1.871,46 Eur. 1. 5. Následne súd prvej inštancie poukázal na to, že z predmetnej právnej úpravy (§ 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že „ neodkladné opatrenie súd nariaďuje za splnenia dvoch základných podmienok, ktorými sú osvedčenie základného práva, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu dočasnou úpravou pomerov medzi sporovými stranami, ako aj osvedčenie dôvodnej obavy, že nenariadením neodkladného opatrenia môže dôjsť k nenapraviteľným škodám, či k následku, ktorý nebude možné zvrátiť, okrem iného ak je ohrozená exekúcia v prípade, že návrhu vo veci samej bude vyhovené.“ 1. 6. V súvislosti s odôvodnením rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie odkladného opatrenia súd prvej inštancii uviedol, že „žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán vo vzťahu k finančnej hotovosti vo výške 6.430,- Eur, ktoré mal žalovaný podľa listinných dôkazov v dňoch 11.11. a 15. 11. 2015 vybrať z bankového účtu žalobcu. Podľa tvrdenia žalobcu je tu nepochybne daná obava, že budúci výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, ak bude žalovanému v o veci samej uložené predmetné finančné prostriedky vydať. Napriek tomuto tvrdeniu žalobca neoznačil žiadnu skutočnosť, ktorá by tomuto nasvedčovala, ani nedoložil žiaden listinný dôkaz, preto sa ocitol v argumentačnej ako aj v dôkaznej núdzi. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia je dôkazné bremeno o existencii dôvodov na jeho nariadenie výlučne na žalobcovi. Na rozdiel od dôvodov, ktoré boli konštatované pri predchádzajúcom nariadení neodkladného opatrenia (v tom čase predbežného opatrenia podľa Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj ,,O.s.p.“), v tomto prípade ide výlučne o hotovostné finančné prostriedky a ich vydanie, ktoré je zameniteľným plnením. Aj v prípade, že bude žalobca v merite úspešný, bude možné uloženú povinnosť vynútiť v exekučnom konaní viacerými spôsobmi. Aj v prípade, že bude žalobca v merite úspešný, bude možné uloženú povinnosť vynútiť v exekučnom konaní viacerými spôsobmi. Exekúcia by bola ohrozená v prípade, že žalovaný je nesolventným a nemajetným subjektom, čo však nie je zo strany žalobcu tvrdené ani preukazované. Je tu teda zrejmý rozdiel pri porovnaní s povinnosťou vydať konkrétne účtovné a iné doklady, či písomnosti, ako tomu bolo v predchádzajúcom prípade, kde išlo o relatívne nezameniteľné plnenie, s možným majetkovým nepriaznivým dopadom na pomery žalobcu, ktorý sa v súčasnosti nachádza v likvidácii.“ Z uvedeného dôvodu preto návrh žalobcu na nariadenie odkladného opatrenia zamietol. 2. 1. Proti uvedenému uzneseniu prvoinštančného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 2. 2. V odvolaní uviedol, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhal nielen z dôvodu, že exekúcia bude ohrozená, ale aj z dôvodu potreby upravenia pomerov medzi stranami, pretože žalovaný nakladal s jeho majetkom bez právneho titulu dňa 11. a 15. 11. 2015, keď už nebol jeho štatutárom ani členom. Žalovaný sa stal neoprávneným držiteľom sumy 6.430,- Eur a naďalej nie je možné tolerovať stav neoprávnenej držby i protiprávneho konania zo strany žalovaného, ktorým zasahuje do jeho vlastníckeho práva, do obdobia, kým súd nerozhodne vo veci samej, resp. kým nedôjde k prípadnému nútenému výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie). 2. 3. Podľa názoru žalobcu v posudzovanej veci bol naplnený zákonný dôvod dočasne upraviť pomery medzi ním a žalovaným, a to zložením sumy 6.430,- Eur do súdnej úschovy z dôvodu, aby sa mu poskytla predbežne ochrana proti žalovanému, ktorý do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, čím by sa zamedzilo ďalšej neoprávnenej držbe týchto finančných prostriedkov z jeho strany a zabránilo sa ďalšiemu nakladaniu s nimi, k ich spotrebovaniu v prospech žalovaného alebo v prospech tretích osôb. Má za to, že dostatočne osvedčil, resp. preukázal právo (vlastnícke právo), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a preukázal dôvody, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovaným, čo je postačujúcim právnym dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak prvoinštančný súd vyhodnotil, že neexistuje obava ohrozenia exekúcie, pretože neosvedčil insolventnosť žalovaného, nebol daný dôvod pre zamietnutie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože bol splnený druhý zákonný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“). Poukázal na to, že z predchádzajúceho nariadeného neodkladného opatrenia (resp. predbežného opatrenia) vyplynulo, že bola poskytnutá predbežná ochrana ohľadom zloženia sumy 1.871,46 Eur, ktorá je jeho majetkom a jedná sa ,,o zameniteľné“ plnenie, ako je to pri sume 6.430,- Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (sp.zn. 16Co/539/2016) vo vzťahu k sume 1.871,46 Eur uviedol, že existuje bezprostredná obava týkajúca sa spotrebovania finančnej hotovosti. O sume 6.430,- Eur vtedy odvolací súd nerozhodol, pretože zastával názor, že zmena návrhu v odvolacom konaní na rozšírenie predbežnej ochrany je neprípustná, preto je potrebné domáhať sa predbežnej ochrany novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov pri rešpektovaní právneho názoru odvolacieho súdu podal nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. 4. Okrem toho žalobca uviedol, že podľa jeho názoru bezprostredné riziko, že tieto finančné prostriedky budú spotrebované žalovaným v prospech tretej osoby, je dané tým, že žalovaný je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu konkurenčného Odborového zväzu AIOS a jednej z jeho organizačných jednotiek s evidovanou pôsobnosťou u rovnakého zamestnávateľa ako je on. Žalovaný bol pred 01. 11. 2015 v konflikte s jeho záujmami a konal v neprospech neho, pretože zastával odborovú funkciu v novej odborovej organizácii (Odborový zväz AIOS v súčasnosti Moderné Odbory AIOS) minimálne od 08. 12. 2014, ktorú založil a organizoval presun jeho členov. 2. 5. Záverom uviedol, že je presvedčený, že rozhodujúcim hľadiskom pri nariadení neodkladného opatrenia je vždy zabrániť rozširovaniu ujmy na jeho strane, chrániť jeho právo (vlastnícke právo), ktoré je ohrozované v súvislosti s hmotnoprávnymi úkonmi žalovaného a jeho účelovým nekonaním tak, aby nedochádzalo k zhoršovaniu jeho postavenia. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 4. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379, § 380 a 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. 1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5. 2. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím prvoinštančného súdu odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd (v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné, ale je i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým spôsobom sa vysporiadava s relevantnými skutkovými i právnymi otázkami a aspektmi, a teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2, s použitím § 234 ods. 2 CSP. 7. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, okolnosti alebo argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu a s ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal. V odôvodnení odvolania de facto zopakovali tvrdenia a argumentáciu, ktorú uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ani v odvolaní (rovnako ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) neuviedol žiadne konkrétne okolnosti alebo skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne vyvodiť, resp. objektívne preukázať alebo minimálne osvedčiť dôvodnosť požadovaného nariadenia neodkladného opatrenia, teda konkrétne to, že by prípadná exekúcia (ak bude v konaní vo veci samej ohľadom predmetnej sumy úspešný) mohla byť ohrozená, alebo to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že je možné súhlasiť s argumentom žalobcu uvedeným v odvolaní, že účelom nariadenie neodkladného opatrenia je (i) zabrániť rozširovaniu ujmy dotknutej strany a zabrániť tomu, aby nedochádzalo k zhoršovaniu jeho postavenia. To však v tomto prípade neplatí, pretože žalovaný mal predmetné finančné prostriedky v sume 6.430,- Eur vybrať z jeho účtu v dňoch 11. 15. 11. 2015, teda ešte pred podaním žaloby na súd, čiže v tomto prípade nemožno hovoriť že na strane žalobcu dochádza k „rozširovaniu ujmy“ a k „zhoršovaniu jeho postavenia“, pretože od začiatku sporu k takýmto skutočnostiam nedošlo. Z toho jasne vyplýva, že v tomto prípade teda absentuje akýkoľvek skutkový a právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil skutočnosti preukazujúce, že by prípadná exekúcia (ak bude v konaní vo veci samej ohľadom predmetnej sumy úspešný) mohla byť ohrozená, alebo to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. 8. V súvislosti s argumentáciou žalobcu uvedenou v odvolaní, týkajúcou sa rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci odvolania voči predchádzajúcemu rozhodnutiu prvoinštančného súdu o nariadení predbežného opatrenia (sp. zn. 16Co/539/2016) odvolací súd uvádza, že išlo o rozhodnutie iného senátu odvolacieho súdu a aktuálne rozhodujúci senát nie je týmto rozhodnutím (a teda i dôvodmi) viazaný. 9. Z uvedeného je teda zrejmé, že ak za daného skutkového a právneho stavu súd prvej inštancie návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodol vecne správne a odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako jeho rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).