Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/698/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209701 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., č. XXX, zastúpenej právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47234466, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29, v mene ktorej pred súdom koná JUDr. Peter Rybár, advokát a konateľ, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, o zaplatenie 659,52 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C/129/2014-34 zo dňa 25.05.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.252,91 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.252,91 € od 21.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok); odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 278,50 € na účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok) a súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 75,- € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok). Vychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľka a odporca uzavreli zmluvu o úvere č. 609600014 zo dňa 01.12.2009, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver v sume 800,- €. Okresný súd dospel k záveru, že pre chýbajúce zákonné náležitosti je predmetný úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko navrhovateľka zaplatila odporcovi spolu sumu 2.052,91 €, odporca sa na úkor navrhovateľky obohatil o sumu 1.252,91 € a preto okresný súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1 a 2, § 2, § 9 ods. 1 a 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ďalej na ustanovenia § 107 ods. 1 a 2, § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podal odporca včas odvolanie zo dňa 17.07.2015 (č.l. 44-47 spisu). Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. Zdôraznil, že okresný súd sa absolútne nezaoberal vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku navrhovateľky vznesenou vo vyjadrení k návrhu; nárok navrhovateľky považoval za premlčaný v subjektívnej a čiastočne aj objektívnej premlčacej dobe a to dňa 21.12.2013, keď navrhovateľka uplatnila svoj nárok na súde až dňa 04.08.2014. Rozsudok okresného súdu považoval za nepreskúmateľný v čom videl odňatie jeho možnosti konať pred súdom. Nesúhlasil s posúdením postavenia navrhovateľky ako spotrebiteľa, pretože sporná zmluva o úvere predstavuje absolútny obchod a riadi sa len ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietne alebo aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolanie odporcu je dôvodné. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami odporcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). V podanom odvolaní odporca vyčítal okresnému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav; o nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide aj vtedy, ak súd na zistený skutkový stav nepoužil správny právny predpis. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu jednoznačne vyplýva, že k záveru o tom, že sporný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, dospel na základe aplikácie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), ktorý v relevantnej časti nadobudol účinnosť dňa 11.06.2010. K uzavretiu spornej zmluvy o úvere č. 609600014 došlo dňa 01.12.2009. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. V čase uzavretia spornej zmluvy o úvere bol platný a účinný zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), ktorý bolo v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere potrebné aplikovať na zistenie, či je možné sporný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (aplikácie uvedeného zákona sa domáhala aj navrhovateľka v podanom návrhu na začatie konania). Aplikáciou zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nepoužil okresný súd v prejednávanej veci správny právny predpis, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, čím je daný samostatný dôvod na zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Okrem uvedeného je vadou konania okresného súdu nepochybne aj skutočnosť, že sa v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal so vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku zo strany odporcu, čo predstavuje ďalší dôvod na zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (námietku premlčania vzniesol odporca vo vyjadrení zo dňa 12.08.2014 k návrhu navrhovateľky na začatie konania). Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôsledku zrušenia rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislé výroky o trovách konania a o poplatkovej povinnosti odporcu (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). V ďalšom konaní sa okresný súd predovšetkým vysporiada so vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu (na tento účel musí najskôr ustáliť, či na strane odporcu vzniklo tvrdené bezdôvodné obohatenie a z akého dôvodu, t.j. či z neplatného právneho úkonu alebo plnením bez právneho dôvodu); v prípade, že dospeje k záveru o dôvodnosti námietky premlčania vysporiada sa aj s argumentáciou navrhovateľky vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania a dĺžke príslušnej objektívnej a subjektívnej premlčacej doby. Spornú zmluvu o úvere z hľadiska splnenia zákonných náležitostí a dôsledkov ich prípadnej absencie posúdi podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere zo dňa 01.12.2009. Okresný súd bude venovať pozornosť aj vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti súdu na konanie ako aj námietke proti postaveniu navrhovateľky ako spotrebiteľa v prejednávanej veci, ktoré vzniesol odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.08.2014 k návrhu navrhovateľky na začatie konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.