Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209530 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky L. U., narodenej XX. XX. XXXX, bytom G. I., S. XXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Krchnákom, Advokátska kancelária Banská Štiavnica, Robotnícka 3, proti odporcovi F. U., narodeného XX. XX. XXXX, bytom G. I., S. XXX/X, o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12P/53/2015-75 zo dňa 02. 11. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletej M. U. sumou 130,00 € mesačne a vo výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie; vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, zveril maloletú M. U., narodenú XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, uložil odporcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletej sumou 130,00 € mesačne, vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Rozhodol tiež, že styk otca s maloletou neupravuje a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k určeniu výživného okresný súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že zhodnotil finančné možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov, zistil, že otec si doteraz plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 70,00 € mesačne, že vzhľadom na predložené doklady suma 70,00 € mesačne nepostačuje na krytie odôvodnených potrieb maloletej v súčasnej dobe, táto suma je nepostačujúca aj vzhľadom na vyjadrenie samotného otca maloletej, že plnoletej dcére, na ktorú nemá vyživovaciu povinnosť, mesačne posiela sumu 50,00 €. Zároveň súd mal za preukázané, že suma 200,00 €, ktorú žiadala určiť matka, je nad rámec možností otca maloletého dieťaťa. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 144 O. s. p. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie tak navrhovateľka ako aj odporca. Navrhovateľka v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní namietala, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že mení návrh na začatie konania a žiada, aby výživné bolo priznané spätne odo dňa začatia súdneho konania, t. j. od 01. 08. 2015, a nie od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Namietala tiež, že okresný súd nezistil riadne skutkový stav, najmä čo sa týka príjmu odporcu. Tvrdila, že celkový čistý príjem odporcu je 816,00 € mesačne, ktorá suma úplne postačuje na to, aby súd priznal požadované výživné vo výške 200,00 €. Namietala, že súd neakceptoval návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania o výpis z účtu otca za posledný rok a nesprávne vyhodnotil výdavok otca 300,00 € za nájom dvojizbového bytu. Nevzal do úvahy vysokú životnú úroveň otca, ktorý vo svojej výpovedi spomínal nákladné dovolenky, v odôvodnení rozsudku vôbec nie je pasáž o dôkazoch, v ktorej by bolo uvedené, z ktorých dôkazov súd vychádzal a súd nevzal do úvahy, že o maloletú sa osobne stará výlučne matka. Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom a vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, žiadala zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200,00 € mesačne od 01. 08. 2015. Kolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za principiálne správny v napadnutej časti o výške vyživovacej povinnosti. Rozhodnutie podľa neho zohľadňuje potreby maloletej v kontexte jej veku, možnosti a schopnosti rodičov, a tiež zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním v celom rozsahu nesúhlasí, nesúhlasil ani so zmenou návrhu, podľa jeho názoru 200,00 € mesačne nie je adekvátne na 15 ročnú maloletú M., suma 200,00 € je neprimeraná ohľadom úhrady výživného a vzhľadom na jeho možnosti. Odvolanie navrhovateľky považuje za účelové a nedôvodné. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie aj odporca. Poukázal na to, že býva v prenajatom dvojizbovom byte, v súvislosti s ktorým uhrádza nájomné 300,00 € mesačne, spláca úver na kúpu motorového vozidla vo výške 50,44 € mesačne, úver na TV prijímač 46,11 € mesačne a internet vo výške 11,99 € mesačne. Je aktívny člen Slovenského rybárskeho zväzu, vedie bezodplatne Rybársku stráž v G. I. aj rybársky krúžok detí, a v tejto súvislosti na vlastné náklady prevádzkuje motorové vozidlo. Taktiež uviedol, že si musí vyriešiť svoju bytovú otázku, pretože byt, v ktorom bývali ako manželia, je vlastnícky vedený len na jeho bývalú manželku. Sumu výživného vo výške 130,00 € považuje za neprimeranú vzhľadom na výšku jeho príjmu a náklady, na ktoré počas konania poukázal, ako aj potreby maloletej, ktorá navštevuje základnú školu. Jeho celkový príjem je 820,00 € z titulu výplaty od zamestnávateľa 450,00 € netto, úrazovej renty 88,00 € a invalidného dôchodku 279,00 €. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ohľadom výšky výživného žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové dokazovanie a rozhodnutie. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázala na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a na to, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje výdavky na bývanie, a túto skutočnosť súd nepreveril hodnoverným dôkazom. Zvyšná časť odporcovho odvolania obsahuje nepreukázané tvrdenia odporcu, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, ktorý v súdenej veci nie je viazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) O. s. p.) odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. v napadnutom výroku o výživnom a vo výroku, ktorým vo zvyšku okresný súd návrh navrhovateľky zamietol, zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal, a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch postráda viaceré náležitosti riadne odôvodneného rozsudku. Okresný súd v rozsudku vôbec nevysvetlil, a už vôbec nie stručne, jasne a výstižne, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, a ktoré nie, ani z ktorých dôkazov vychádzal, a ani akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ani prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy účastníkmi konania, ani ako vec právne posúdil. V napadnutých výrokoch je preto rozsudok okresného súdu arbitrárny, nepreskúmateľný pre jeho nejasnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie. Okresný súd v konaní vôbec nezisťoval odôvodnené potreby maloletej, navrhovateľka v konaní poukazovala len na svoje vlastné výdavky, a nie aj na výdavky, ktoré má v súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletú. Pokiaľ otec maloletej - odporca tvrdil, že má výdavky v súvislosti s platením nájmu za prenajatý byt, túto skutočnosť okresný súd taktiež žiadnym spôsobom nepreveril, nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie a okresný súd nevykonal žiadne dokazovanie ani ohľadom tej skutočnosti, či odporca poberá nejaké finančné prostriedky od pána X v súvislosti s prestavbou a rekonštrukciou jeho nehnuteľnosti, ktorú vykonáva odporca. Úlohou okresného súdu bude rozhodnúť o výživnom pre maloletú po vykonaní riadneho dokazovania tak, aby pri rozhodovaní mohol vychádzať z ním zisteného skutkového stavu veci, rozsudok okresného súdu riadne odôvodniť tak, aby obsahoval náležitosti rozsudku v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p.. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Pritom z práva na spravodlivý proces vyplýva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že (ne)majú význam pre rozhodnutie vo veci samej (porovnaj Krasko c/a Švajčiarsko 1993). Okresný súd rozsudok aj právne posúdi, pričom odvolací súd podotýka, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Pokiaľ súd aplikuje konkrétnu právnu normu, musí ju uviesť v odôvodnení rozsudku. V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu odvolaniami napadnutý nebol, preto v týchto výrokoch odvolací súd ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutým. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odolanie nie je prípustné.