Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/85/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210337 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415210337.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, konajúca: JUDr. Martinom Máčajom, proti povinnému: D. K., C. XXX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spisovou značkou EX 18433/15, v konaní o vymoženia 52,50 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 9Er/594/2015-11 zo dňa 03.11.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vedenej pod spisovou značkou Ex 18433/15, podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku). V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul presne neoznačil pokiaľ sa jedná o jeho výrok, resp. sa domáha vykonania exekúcie na podklade iného exekučného titulu než pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený teda v rozpore s Exekučným poriadkom presne neoznačil exekučný titul, keďže uviedol iný výrok než predložený exekučný titul má, resp. sa domáha vykonania exekúcie na podklade iného exekučného titulu než pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie a teda v rozpore s Exekučným poriadkom si nesplnil povinnosť k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť exekučný titul a preto súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) a zároveň rozhodnutie súdu vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP). V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní, alebo občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo ne prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušení rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený zároveň argumentoval, že procesný súd neúplne zistil skutkový stav. Oprávnený s povinnou uzatvoril rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zák. č. 244/202 Z.z. formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvy záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Záverom odvolateľ uviedol, že súd konal vo veci aj nad rámec zákonných ustanovení. Oprávnený preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinný sa k podanému odvolaniu vyjadril. Súdu dal na vedomie, že jeho príjem je invalidný dôchodok vo výške cca. 180 €. Oznámil, že býva v útulku pre bezdomovcov a je úplne nemajetný. Má zdravotné psychiatrické problémy. Nakoniec skonštatoval, že sa nachádza v zložitej a ťažkej sociálnej situácii. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca odvolaniu nemienil vyhovieť, preto vec podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte ,,OSP“) predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dôvody, pre ktoré tak urobil okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiam na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP). K podanému odvolaniu najviac krajský súd uvádza. Oprávnený výslovne namieta, že súd neúplne zistil skutkový stav tvrdiac, že súd dostatočne nezisťoval, ako bola uzavretá rozhodcovská doložka. V tejto súvislosti postačí dodať, že pri podrobnom prečítaní uznesenia súdu prvého stupňa je táto skutočnosť zrejmá. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.