Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/299/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210837 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415210837.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyni V. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX I. nad I., zastúpená advokátom Mgr. Martinom Štoffom, so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému AGROPODNIK, a. s., Železničná 5, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 31 611 826, zastúpený advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, Advokátska kancelária SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, na odvolanie žalovaného zo dňa 24. 05. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/330/2015-105 zo dňa 10. 05. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením procesný súd uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku okresného súdu v sume 99,50 €. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na položku č. 1 psím. b) Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. 2. Proti uzneseniu odvolanie podal žalovaný. Uviedol, že s ohľadom na všetky okolnosti ho považuje za nesprávne a vyrubenie súdneho poplatku za ďalší neodôvodnený zásah do práv žalovaného, ktorý sa celé roky len bráni proti sústavnému, úmyselnému a cielenému porušovaniu práv žalobkyňou a jej nebohým manželom. Bolo preukázané, že žalobkyňa s jej nebohým manželom neplatili nájomné riadne a včas. Porušovaním povinnosti žalobkyne platiť nájomné riadne a včas bola žalovanému spôsobená ujmy nie len na nezaplatenom nájomnom, ale aj na nákladoch spojených s vymáhaním dlhu na súde. Žalovaný sa správal zodpovedne, riadne a včas si plnil všetky svoje povinnosti a konal v súlade so zákonom. Odvolateľ preto navrhol, aby napadnuté uznesenie prvostupňového súdu bolo zrušené a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň uviedol, že voči žalobkyni si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. 3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne. 4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva. 5. Povinnosť platiť odvolací súdny poplatok nie je založená na oprávnenosti nároku alebo na dobromyseľnosti konania, ale vychádza z platnej úpravy zákona. Podľa ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, v odvolacom konaní je v zásade poplatníkom ten, kto podal odvolanie. Z tejto skutočnosti vychádzal pri vydaní svojho rozhodnutia aj súd prvej inštancie. 6. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).