Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208322 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714208322.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR L., dieťa rodičov: F. H., rod. S.,, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. X, L., toho času bytom O. XX, L., právne zastúpená JUDr. Dáša Brázdilová, advokátka, Trhová 1, Zvolen, a otca F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. H. XX, L., právne zastúpený JUDr. Peter Petrík, advokát, Komenského 14419/18D, Banská Bystrica, o návrhu matky na úpravu styku maloletého s otcom a protinávrhu otca na určenie striedavej starostlivosti rodičov o maloletého, o odvolaní oboch rodičov maloletého proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 03.11.2015, č. k. 18P/22/2014-236, takto r o z h o d o l : Odvolanie otca o d m i e t a . Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I. odsek 5 - úprava styku počas letných prázdnin m e n í tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým v každom roku od 15. 07. od 9.00 h do 31. 07. do 19.00 h a od 25. 08. od 9.00 h do 31. 08. do 19.00 h; matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým v každom roku od 01. 07. od 9.00 h do 15. 07. do 9.00 h a od 18. 08. od 9.00 h do 25. 08. do 9.00 h. Ostatných výrokov s a n e d o t ý k a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom upravil styk otca s maloletým synom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň od utorka od 18.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod., s výnimkou úpravy styku počas veľkonočných sviatkov, vianočných sviatkov, jarných prázdnin a letných prázdnin s tým, že zároveň rozpísal spôsob stretávania sa rodičov počas uvedených výnimiek. Otcovi uložil povinnosť a oprávnenie maloletého v stanovenom čase prevziať pred bytom matky a v stanovenom čase ho matke pred jej bytom odovzdať, matke uložil povinnosť v stanovenom čase odovzdať maloletého do starostlivosti otca a riadne ho na styk s otcom pripraviť. Uložil obom rodičom maloletého výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie pri starostlivosti o maloletého S.. Výrokom III. súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na úpravu styku otca s maloletým je dôvodný, pretože rodičia maloletého spolu nežijú. Doposiaľ boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému schválením rodičovskej dohody, na základe ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný plnením vyživovacej povinnosti. Styk otca s dieťaťom upravený nebol, pretože rodičia prehlásili, že sa vedia dohodnúť. Keďže z dokazovania vyplynulo, že pri styku otca s dieťaťom dochádzalo k sporom medzi rodičmi, dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk maloletého s otcom. Prvostupňový súd zamietol návrh (protinávrh) otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov a rozhodol o širšej úprave styku otca s dieťaťom tak, aby aj otec mal možnosť podieľať sa na starostlivosti a výchove o dieťa počas víkendov, aj počas pracovného týždňa. Vychádzal pritom pri úprave styku aj z rozhodnutia tamojšieho súdu, ktorým boli upravené práva a povinnosti otca k jeho maloletému synovi V., čím bol vytvorený priestor pre rozvoj vzťahov nielen medzi otcom a maloletým S., ale aj maloletým S. a jeho bratom, maloletým V.. Súd mal za to, že je tu priestor pre otca, aby svoj čas mohol venovať aj výlučne maloletému S. a pri styku so synom sa zameral najmä na kvalitu stráveného času s dieťaťom. V záujme prehlbovania vzájomných vzťahov medzi otcom a dieťaťom upravil styk otca s dieťaťom aj počas vianočných, veľkonočných sviatkov a počas jarných a letných prázdnin tak, aby každý z rodičov mal rovnaký priestor na trávenie času s maloletým a plánovanie programu počas voľných dní. Vzhľadom na problematickú vzájomnú komunikáciu rodičov maloletého, považoval súd za nevyhnutné, aby sa podrobili odbornému poradenstvu, a preto im uložil takúto povinnosť - absolvovať odborné poradenstvo. Súd mal za to, že rozhodnutie o právach a povinnostiach rodičov v zmysle tohto rozhodnutia vytvára základný právny rámec práv a povinností rodičov, nie je však nemenné a do budúcna aj vzhľadom na vek maloletého je predpoklad zmeny takto upravených práv a povinností. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie v zákonnom stanovenej lehote matka maloletého, a to v časti výroku I., konkrétne v bode o úprave styku počas letných prázdnin. Poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd zrejme nedopatrením rozhodol o úprave styku počas letných prázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým od 15.07. od 9.00 hod., pričom matka je oprávnená stretávať sa s maloletým toho istého dňa až do 19.00 hod. a takisto v deň, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 25.08. od 9.00 hod., je matka oprávnená stretávať s maloletým toho istého dňa do 19.00 hod. Ide o zmätočný výrok, ktorý by mohol mať následky pokiaľ ide o jeho vykonateľnosť. V ostatných výrokových častiach s rozsudkom prvostupňového súdu v bodoch I., II., III., IV. súhlasí. Rozsudok okresného súdu odvolaním napadol aj otec maloletého, zastúpený svojim splnomocneným advokátom namietajúc rozsudok v celom rozsahu, s výnimkou výroku o náhrade trov konania. Odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 2, písm. f) a b) O.s.p. s tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Za najdôležitejšie považuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené podmienky pre striedavú starostlivosť, čomu zodpovedá aj rozsah styku obsiahnutý vo výrokovej časti rozsudku, ktorý korešponduje úprave styku v rámci striedavej starostlivosti. Za nepreskúmateľné a nezrozumiteľné považuje, že súd zamietol jeho návrh a vyhovel návrhu matky len kvôli nedostatkom v komunikácii rodičov maloletého. Ani súdny znalec nevyvodil žiadne závery vo vzťahu k nedôvodnosti striedavej starostlivosti. Domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o odvolanie otca maloletého, odvolací súd zistil, že odvolanie je podané oneskorene. Rozsudok okresného súdu bol doručovaný advokátovi otca maloletého do vlastných rúk prvýkrát dňa 18.11.2015, išlo o neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie, opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 19.11.2015, v tento deň bola aj zásielka uložená na pošte. V odbernej lehote si adresát zásielku neprevzal, súdu sa vrátila dňa 09.12.2015, ktorý deň sa považuje za deň doručenia zásielky v zmysle ust. § 47 ods. 2, posledná veta O.s.p. Pretože odvolanie bolo podané najneskôr dňa 29.12.2015 (dátumová pečiatka je nečitateľná, avšak v tento deň bolo odvolanie vypracované a okresnému súdu bolo doručené dňa 30.12.2015), odvolací súd postupom podľa ust. § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odmietol odvolanie ako podané oneskorene. Odvolací súd zistil, že v prípade doručovania zásielky do vlastných rúk bola táto doručovaná na správnu adresu splnomocneného advokáta JUDr. Petra Petríka (Komenského 18D, Banská Bystrica) a bol dodržaný postup pri doručovaní do vlastných rúk v prípade, keď sa adresát písomnosti doručovanej do vlastných rúk v čase doručenia nenachádzal (hoci sa v mieste doručenia zdržoval), tzn. že doručovateľ ho upovedomil o tom, že mu zásielku príde doručiť znovu v čase uvedenom v oznámení. Aj nový pokus ostal bezvýsledným, a preto došlo k jej uloženiu na pošte s následným upovedomením o tejto skutočnosti. Odvolací súd zistil, že právnemu zástupcovi síce bol obsah zásielky dňa 09.12.2015 zaslaný opakovane, túto aj prevzal na prv uvedenej adrese dňa 14.12.2015. Takéto opakované doručenie už nemá vplyv na význam plynutia odvolacej lehoty, je preto nadbytočné, keďže v prípade náhradného doručovania podľa § 47 ods. 2 O.s.p. nastanú účinky doručenia písomnosti ex lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 119/07 je právna fikcia právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd o odvolaní otca maloletého rozhodol tak, že ho v zmysle ust. § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odmietol. Dôvodmi oneskorene podaného odvolania sa preto odvolací súd nezaoberal. Odvolanie matky maloletého preskúmal odvolací súd v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p., pričom s použitím ust. § 220 O.s.p. napadnutý výrok rozsudku v časti I., odsek 5 - úprava styku počas letných prázdnin zmenil. Hoci odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku, nepovažoval za potrebné v tomto smere dopĺňať dokazovanie s použitím výnimiek podľa ust. § 213 ods. 2 a nasl. O.s.p., pretože aj podľa názoru odvolacieho súdu ide o zjavnú nesprávnosť, ktorá je len dôsledkom nepozornosti, avšak ako to správne vystihla právna zástupkyňa matky, mohlo by to mať odraz v prípade výkonu rozhodnutia, ktorý by bol v tomto bode nezrealizovateľný. Nejde však o doplnenie skutkového stavu, ani o zmenu právneho posúdenia, odvolací súd však považoval za potrebné nápravu vykonať zmenou rozhodnutia podľa § 220 O.s.p. z toho dôvodu, že takýmto spôsobom bol rozsudok aj vyhlásený na pojednávaní dňa 03.11.2015 a rovnaký výrok bol prevzatý aj do písomného vyhotovenia rozsudku. Naviac, táto zmena nie je v neprospech otca maloletého, pretože čas, ktorý strávi otec so synom, je týmto rozhodnutím upravený tak, že v prípade oboch dní (t.j. 15.07. a 25.08.) bude maloletý u otca od 9.00 hod. tak, ako to určil prvostupňový súd vo výroku, ktorý sa týka otca, rovnako však tento čas platí aj pre matku, ktorá v uvedených dňoch bude mať maloletého do 9.00 hod. a nie ako určil prvostupňový súd, do 19.00 hod. Pretože ostatné výroky napadnutého rozsudku neboli odvolaním matky dotknuté, týchto sa rozhodnutie odvolacieho súdu nedotýka. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.