Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215726 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714215726.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, IČO: 00 166 073, proti povinnému L. L., nar. 9. 9. XXXX, bytom Y. F., B. XX/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Holčíkom so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Nám. SNP 27, pod sp. zn. EX 303/2014, o vymoženie 86,51 EUR s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Návrh povinného na ustanovenie advokáta súdom z a m i e t a a povinného odkazuje na Centrum právnej pomoci. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 17Er/586/2014-32 zo dňa 15. 12. 2014 zamietol námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietku zaujatosti súdneho exekútora, návrh povinného na zastavenie exekúcie, ako aj jeho návrh na odklad exekúcie. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že boli splnené obidva predpoklady na podanie návrhu na vykonanie exekúcie (1. spôsobilý exekučný titul, 2. dobrovoľné nesplnenie povinnosti uloženej exekučným titulom povinným), okolnosti, ktoré uvádza povinný vo svojich písomných podaniach nie sú dôvodmi pre zastavenie exekúcie a nenastali tiež okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhateľného nároku, keď povinný jednak nepreukázal, že by voči exekučnému titulu bolo podané dovolanie a ak by aj dovolanie podané bolo, uvedená skutočnosť sama o sebe nemá vplyv na vykonateľnosť exekučného titulu. Preto okresný súd námietky povinného proti exekúcii, a rovnako i návrh povinného na zastavenie exekúcie, zamietol. Námietku proti predbežným trovám exekúcie okresný súd považoval za nedôvodnú, keď mal z predloženého exekučného spisu za preukázané, že predbežné trovy exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie boli vyčíslené zákonným spôsobom, t. j. odmena súdneho exekútora len v rozsahu ako pri upustení od exekúcie a náhrada výdavkov a náhrada za stratu času len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Pokiaľ sa jedná o námietku zaujatosti súdneho exekútora, ktorú povinný odôvodnil tak, že sa súdny exekútor „nepresvedčil o pravosti danej veci“ a konal unáhlene, okresný súd nepovažoval za dôvodnú. Konštatoval, že súdny exekútor doposiaľ postupoval pri vykonávaní exekúcie v súlade so zákonom a povinným uvádzané skutočnosti nie sú dôvodom pre vylúčenie súdneho exekútora z vykonávania exekúcie. Nakoľko povinný nepreukázal, že voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, podal dovolanie, exekučný súd zamietol i návrh povinného na odklad exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný s odôvodnením, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané zaujatým, nezákonným a nespôsobilým sudcom. Osobitne pritom zdôraznil, že i ostatní sudcovia i zamestnanci okresného súdu sú voči jeho osobe zaujatí. Spolu s odvolaním doručil okresnému súdu aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Zároveň oznámil, že ho v konaní nemôže zastupovať Centrum právnej pomoci, a to z dôvodu, že medzi povinným a Centrom právnej pomoci je vedené súdne konanie. Podľa § 30 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) účastník, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej aj „Zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“), zriaďuje sa Centrum právnej pomoci (ďalej len „centrum“) ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona svojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi. O forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby (§ 5b ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). Podľa § 5b ods. 2 veta prvá Zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú osobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak vec preukázateľne neznesie odklad alebo ak pre osobitné pomery na strane oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby je zastupovanie centrom najvhodnejšou formou poskytnutia právnej pomoci, oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú osobu môže v príslušnom konaní pred súdom zastupovať centrum; to neplatí, ak ide o vec, v ktorej sa vyžaduje zastúpenie advokátom (§ 5b ods. 3 Zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). Ako už bolo uvedené vyššie, Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 17Er/586/2014-32 zo dňa 15. 12. 2014 zamietol námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie a námietku zaujatosti súdneho exekútora, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, ako aj jeho návrh na odklad exekúcie. Povinný podal proti predmetnému uzneseniu okresného súdu odvolanie, v ktorom zároveň požiadal súd o ustanovenia zástupcu z radov advokátov. Osobitne dal pritom do pozornosti, že nesúhlasí s tým, aby ho v konaní zastupovalo Centrum právnej pomoci, a to z dôvodu, že predmetné centrum mu spôsobilo škodu a je s ním v súdnom spore. K uvedenému považuje krajský súd za potrebné uviesť, že dualizmus poskytovania právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, podľa ktorého súd na žiadosť účastníka, u ktorého boli splnené predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanovil tomuto účastníkovi za zástupcu buď Centrum právnej pomoci, alebo zástupcu z radov advokátov zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, bol s účinnosťou od 1. 1. 2012 zrušený novelou ust. § 30 O. s. p. uskutočnenou zákonom č. 332/2011 Z. z.. Od účinnosti citovanej novely je súd účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, povinný odkázať na Centrum právnej pomoci, ktoré centrum je s poukazom na ust. § 10 Zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi oprávnené rozhodovať o priznaní nároku na právnu pomoc a podľa § 5b ods. 1 citovaného zákona aj o forme poskytovania právnej pomoci oprávnenej osobe. Počnúc dňom 1. 1. 2012 teda už všeobecné súdy nerozhodujú o ustanovení zástupcu osobe v materiálnej núdzi či už v podobe Centra právnej pomoci alebo v podobe advokáta zapísaného do zoznamu podľa všeobecného predpisu, ale naopak samotné Centrum právnej pomoci disponuje rozhodovacou právomocou o tom, či sú u žiadateľa právnej pomoci predpoklady na poskytnutie právnej pomoci (bezplatnej alebo s finančnou spoluúčasťou oprávnenej osoby) splnené, a ak áno, aká forma právnej pomoci bude oprávnenej osobe poskytnutá. Pokiaľ sa, teda, povinný spolu so svojím odvolaním domáhal ustanovenia zástupcu z radov advokátov, a to napriek skutočnosti, že počnúc dňom 1. 1. 2012 súd nemá oprávnenie zástupcu z radov advokátov účastníkovi ustanoviť, ale naopak je povinný takéhoto účastníka na Centrum právnej pomoci odkázať, neostávalo krajskému súdu nič iné, len návrh povinného na ustanovenia advokáta súdom zamietnuť a povinného s poukazom na ust. § 30 O. s. p. v znení účinnom od 1. 1. 2012 odkázať na Centrum právnej pomoci. Pokiaľ sa pritom jedná o tvrdenie povinného, že tento nesúhlasí s tým, aby mu bolo za zástupcu v konaní ustanovené samotné Centrum právnej pomoci (t. j. forma právnej pomoci podľa ods. 3 § 5b Zákona o poskytovaní právnej pomoci), ale aby mu bol ako zástupca pridelený advokát (forma právnej pomoci podľa ods. 2 § 5b citovaného zákona), uvedené výhrady môže povinný prezentovať priamo v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré bude prebiehať pred Centrom právnej pomoci za predpokladu, že povinný podá písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci príslušnej kancelárii tohto centra. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.