Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215726 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714215726.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, IČO: 00 166 073, proti povinnému L. L., nar. X. X. XXXX, bytom Y. F., B. XX/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Holčíkom, so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Nám. SNP 27, pod sp. zn. EX 303/2014, o vymoženie 86,51 EUR s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17Er/586/2014-32 zo dňa 15. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Odvolanie povinného voči výrokom uznesenia okresného súdu, ktorými okresný súd zamietol námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietku zaujatosti súdneho exekútora a návrh povinného na odklad exekúcie, o d m i e t a . Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zamietol námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietku zaujatosti súdneho exekútora, návrh povinného na zastavenie exekúcie, ako aj jeho návrh na odklad exekúcie. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že boli splnené obidva predpoklady na podanie návrhu na vykonanie exekúcie (1. spôsobilý exekučný titul, 2. dobrovoľné nesplnenie povinnosti uloženej exekučným titulom povinným), okolnosti, ktoré uvádza povinný vo svojich písomných podaniach nie sú dôvodmi pre zastavenie exekúcie a nenastali tiež okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhateľného nároku, keď povinný jednak nepreukázal, že by voči exekučnému titulu bolo podané dovolanie a ak by aj dovolanie podané bolo, uvedená skutočnosť sama o sebe nemá vplyv na vykonateľnosť exekučného titulu. Preto okresný súd námietky povinného proti exekúcii, a rovnako i návrh povinného na zastavenie exekúcie, zamietol. Námietku proti predbežným trovám exekúcie okresný súd považoval za nedôvodnú, keď mal z predloženého exekučného spisu za preukázané, že predbežné trovy exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie boli vyčíslené zákonným spôsobom, t. j. odmena súdneho exekútora len v rozsahu ako pri upustení od exekúcie a náhrada výdavkov a náhrada za stratu času len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Pokiaľ sa jedná o námietku zaujatosti súdneho exekútora, ktorú povinný odôvodnil tak, že sa súdny exekútor „nepresvedčil o pravosti danej veci“ a konal unáhlene, uvedenú okresný súd nepovažoval za dôvodnú. Konštatoval, že súdny exekútor doposiaľ postupoval pri vykonávaní exekúcie v súlade so zákonom a povinným uvádzané skutočnosti navyše nie sú dôvodom pre vylúčenie súdneho exekútora z vykonávania exekúcie. Nakoľko povinný nepreukázal, že voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, podal dovolanie, exekučný súd zamietol i návrh povinného na odklad exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolania povinný s odôvodnením, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané zaujatým, nezákonným a nespôsobilým sudcom. Osobitne pritom zdôraznil, že i ostatní sudcovia i zamestnanci okresného súdu sú voči jeho osobe zaujatí. Vzhľadom k uvedenému navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho konania. Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) odvolanie nie je prípustné (ani) proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona,31) ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.32) Poznámka 31) k Občianskemu súdnemu poriadku odkazuje na zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Občiansky súdny poriadok upravuje odvolacie konanie tak, aby čo najširší okruh priamo dotknutých osôb mohol podávať odvolanie, a aby predmetom odvolacieho konania mohli byť všetky rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon výslovne nevylučuje. Vylúčenie prípustnosti odvolania voči niektorým rozhodnutiam (označované ako neprípustnosť predmetu odvolania) je typické práve pre exekučné konanie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a v § 202 ods. 2 O. s. p. je vyjadrené tak, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu (je ním Exekučný poriadok) ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Z uvedeného potom vyplýva všeobecný záver, že uznesenie vydané v exekučnom konaní možno napadnúť opravným prostriedkom len v tom prípade, ak túto prípustnosť odvolania Exekučný poriadok výslovne stanovuje. V prejednávanom prípade odvolateľ napadol uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd okrem iného zamietol námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietku zaujatosti súdneho exekútora a návrh povinného na odklad exekúcie. Napadnuté uznesenie je rozhodnutím sudcu. Preto by bolo voči jeho výrokom, ktorými boli zamietnuté námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietka zaujatosti súdneho exekútora a návrh povinného na odklad exekúcie prípustné odvolanie len v prípade, ak by Exekučný poriadok vo svojich ustanoveniach túto možnosť výslovne upravoval. Exekučný poriadok však ustanovenie, ktoré by obsahovalo prípustnosť odvolania voči výrokom uznesenia, ktorými okresný súd zamietol námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietku zaujatosti súdneho exekútora a návrh povinného na odklad exekúcie, neobsahuje. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného voči výrokom uznesenia okresného súdu, ktorými okresný súd zamietol námietky povinného proti exekúcií, námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietku zaujatosti súdneho exekútora a návrh povinného na odklad exekúcie s poukazom na § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Následne odvolací súd zameral svoju pozornosť na preskúmanie výroku uznesenia, ktorým okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1995/233/20160101> e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/20160101>), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1995/233/20160101> je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/20160101> je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného zo dňa 13. 8. 2014, ktorým sa voči povinnému domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 86,51 EUR na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/76/2011-118 zo dňa 17. 5. 2012. V priebehu exekúcie povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom však žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie nepreukázal. Preto z dôvodu, že okresný súd mal za preukázané, že boli splnené obidva predpoklady na podanie návrhu na vykonanie exekúcie (1. spôsobilý exekučný titul, 2. dobrovoľné nesplnenie povinnosti uloženej exekučným titulom povinným), návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Odvolací súd sa z uvedeným záverom prvostupňového súdu celkom stotožňuje. Na zdôraznenie jeho správnosti navyše dodáva : Exekučný poriadok ustanovuje dôvody zastavenia exekúcie taxatívne v § 57 ods. 1 písm. a/ až l/. Okrem toho môže exekučný súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z osobitného zákona, alebo z iných ustanovení exekučného poriadku. O zastavení exekúcie súd rozhoduje tak na návrh, ako aj bez návrhu. Z uvedeného vyplýva povinnosť exekučného súdu v každom štádiu exekučného konania skúmať zákonnosť vedenej exekúcie. Pri skúmaní zákonnosti exekúcie exekučný súd skúma najmä, či sa táto vedie zákonným spôsobom a v rozsahu plnenia priznaného exekučným titulom, či smeruje proti osobe, ktorá dobrovoľne nesplnila povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, resp. proti jej právnemu nástupcovi, či sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, a či po vydaní exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhateľného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti. Povinný žiadny dôvod zastavenia exekúcie nepreukázal. Nepreukázal, že by sa rozhodnutie, ktoré je podkladom exekúcie, dosiaľ nestalo vykonateľným, ani že nie je osobou povinnou z exekučného titulu. Tak isto nedoložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané, alebo že je potrebné vyhlásiť exekúciu za neprípustnú pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Napokon akékoľvek dôvody pre zastavenie predmetnej exekúcie neboli zistené ani zo strany odvolacieho súdu. Pokiaľ sa jedná o námietku povinného, že o jeho návrhu na zastavenie exekúcie rozhodoval vylúčený sudca (dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O. s. p.), je potrebné uviesť, že o námietke zaujatosti sudcu JUDr. Bohuša Hrušku, ktorý o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodoval, už nadriadený súd rozhodol uznesením č. k. 14NcC/3/2015-47 zo dňa 20. 1. 2015 tak, že menovaný sudca z prejednania a rozhodnutia veci nie je vylúčený. V dôvodoch tohto rozhodnutia nadriadený súd pritom uviedol, že neexistujú konkrétne okolnosti pre dôvodnú pochybnosť o objektívnosti, nestrannosti a o inom, ako o čisto profesionálnom prístupe sudcu v konaní a rozhodovaní prejednávanej veci. Navyše nadriadeným súdom bolo rozhodnuté aj o podaní samotného sudcu, že sa cíti byť vo veci zaujatý (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 13NcC/8/2015-62 zo dňa 26. 2. 2015), a to s rovnakým výsledkom o nevylúčení zákonného sudcu z prejednania predmetnej veci. Z uvedeného vyplýva, že nadriadený súd sa už s dôvodmi, pre ktoré sudca JUDr. Bohuš Hruška mal byť (podľa názoru povinného) vylúčený z prejednania veci vysporiadal, pričom odvolací súd nezistil žiadne ďalšie dôvody, pre ktorý by mal byť menovaný sudca vylúčený, odlišné dôvody neuviedol ani samotný odvolateľ, ani žiadne dôvody, pre ktoré by sa bolo potrebné odchýliť od záverov vyslovených v už vyššie citovaných uzneseniach. Vzhľadom k uvedenému je nutné konštatovať, že predmetné odvolaním napadnuté uznesenie nebolo vydané vylúčeným sudcom. Pokiaľ pritom odvolateľ poukazoval na dôvody pre vylúčenie ostatných sudcov, resp. zamestnancov okresného súdu, uvedené sú pre rozhodnutie vo veci irelevantné. I keby bola totiž dôvodná argumentácia odvolateľa a u ostatných sudcov okresného súdu (resp. jeho zamestnancov, prípadne niektorých z nich) by dôvody, pre ktoré sú vylúčení, existovali, uvedené by nemalo žiaden vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia, keď toto bolo vydané sudcom okresného súdu Mgr. Bohušom Hruškom, u ktorého dôvody pre vylúčenie zistené neboli tak, ako o tom už odvolací súd pojednával vyššie. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd výrok uznesenia okresného súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.