Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/83/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200701 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Bartko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200701.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: AF-CAR, s.r.o. so sídlom Okoličianska 65, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO : 36 399 621, zastúpený: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO : 35 922 907, proti žalovanému: Obec Dolná Lehota, so sídlom Dolná Lehota 162, 976 98 Lopej, IČO : 00 313 351 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 294/2016-1 zo dňa 13. 06. 2016, o trovách konania, takto r o z h o d o l : Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 338, 50 Eur na účet právneho zástupcu advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o., vedený v J. I., a.s., č. ú. XXX XXX XXXX/XXXX, U.: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 23S/83/2016-56 zo dňa 12. 10. 2016 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 294/2016-1 zo dňa 13. 06. 2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. 2. Dôvodom pre rozhodnutie vo veci bolo, že rozhodnutie žalovaného vydané v odvolacom konaní bolo vydané orgánom verejnej správy, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Žalovaný ako prvostupňový orgán verejnej správy, správca dane, rozhodnutiami č. 5/2016, 6/2016, 7/2016, 8/2016 a 9/2016, všetky zo dňa 20. 04. 2016, vyrubil žalobcovi daň z nehnuteľnosti. Žalobca proti týmto rozhodnutiam podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom opätovne rozhodol žalovaný, a to aj napriek tomu, že nerozhodol v súlade s § 73 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňového poriadku, teda odvolaniu žalobcu nevyhovel. Žalovaný v zmysle § 73 ods. 2 Daňového poriadku mal postúpiť odvolanie do 30 dní od začatia odvolacieho konania na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. Keďže žalovaný nepredložil odvolanie žalobcu vecne príslušnému orgánu na rozhodnutie o odvolaní ale sám rozhodol tak, že odvolaniu nevyhovel, nepostupoval v súlade s daňovým poriadkom. 3. Ako je vyššie uvedené, krajský súd rozsudkom č. k. 23S/83/2016-56 zo dňa 12. 10. 2016 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 294/2016-1 zo dňa 13. 06. 2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Rozsudok sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 22. 11. 2016. 4. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej v texte len „SSP“), správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 5. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 6. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 7. Podľa § 175 ods. 3 SSP, lehota na zaplatenie náhrady trov konania nesmie byť kratšia ako 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 2. 8. Podľa § 176 ods. 1 SSP, ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny súd uvedie v uznesení o výške trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta. 9. Žalobca mal vo veci celkom úspech, preto súd priznal v súlade s ustanovením § 167 ods. 1 SSP žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol zastúpený advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s.r.o.. 10. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 9. 1. 2017 vyčíslil trovy konania, ktoré vznikli v tomto konaní, podľa § 13a ods. 1 písm. a) a písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne : - prevzatie a príprava veci, t. j. jeden úkon právnej služby - 66,00 Eur + hotové výdavky 1/100 výpočtového základu vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH, t. j. suma celkom 89,50 Eur. - písomné podanie na súd - žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 294/2016-1 zo dňa 13. 6. 2016, t. j. jeden úkon právnej služby - 66,00 Eur + hotové výdavky 1/100 výpočtového základu vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH, t. j. suma celkom 89,50 Eur. - písomné podanie na súd - vyjadrenie k podaniu žalovaného, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 30. 8. 2016, t. j. jeden úkon právnej služby - 66,00 Eur + hotové výdavky 1/100 výpočtového základu vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH, t. j. suma celkom 89,50 Eur. - zaplatený súdny poplatok, t. j. suma 70,00 Eur. 11. O výške náhrady trov konania súd rozhodol podľa § 175 ods. 2 SSP. Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. 12. Správny súd preskúmal trovy uplatnené právnym zástupcom žalobcu, pričom tieto považoval za dôvodne vynaložené trovy konania. 13. Súd priznal náhradu trov konania pre advokátsku kanceláriu Geško, Hulín a partneri s.r.o., nasledovne : - právnym zástupcom žalobcu uplatnená 1/13 výpočtového základu za rok 2016 za jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava veci, t. j. 66,00 Eur + hotové výdavky 1/100 výpočtového základu za rok 2016 vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH, t. j. suma celkom 89,50 Eur. - právnym zástupcom žalobcu uplatnená 1/13 výpočtového základu za rok 2016 za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd - žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 294/2016-1 zo dňa 13. 6. 2016, t. j. 66,00 Eur + hotové výdavky 1/100 výpočtového základu za rok 2016 vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH, t. j. suma celkom 89,50 Eur. - právnym zástupcom žalobcu uplatnená 1/13 výpočtového základu za rok 2016 za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k podaniu žalovaného, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 30. 8. 2016, t. j. 66,00 Eur + hotové výdavky 1/100 výpočtového základu za rok 2016 vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH, t. j. suma celkom 89,50 Eur. - zaplatený súdny poplatok, t. j. suma 70,00 Eur. Trovy konania spolu predstavujú : 338, 50 Eur. 14. Správny súd preto v zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).