Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/78/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200219 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200219.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H. XXX, XXX XX C. H. J., zast. JUDr. Rastislav Hanulák, advokátska kancelária Capitol Legal Group, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, proti žalovanej Obec Vígľašská Huta Kalinka, Zvolenská 1, 962 02 Vígľaš, za účasti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. VHK2016/81SP/HS zo dňa 7. novembra 2016 a rozhodnutia č. VHK2016/36SP/HS zo dňa 18. júla 2016 o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 8.6.2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. VHK2016/81SP/HS zo dňa 7. novembra 2016, ktorým vydala stavebné povolenie na stavbu „XXXX - V.H. J. - Q. - U. T.“ a č. VHK2016/36SP/HS zo dňa 18. júla 2016, ktorým žalovaná vydala rozhodnutie o umiestnení stavby „XXXX-V.H.J. - Q. - U. T.“. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia žalovanej predstavujú vážny zásah do jej práv a právom chránených záujmov garantovaných právnym poriadkom Slovenskej republiky a to zásah do jej subjektívneho práva na majetok, garantované tak čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 1 Protokolu č.1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v takom rozsahu, ktorý sa prieči zásade proporcionality a primeranosti, a preto musí byť v právnom štáte považovaný za neprípustný. Závažná ujma v zmysle ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku hrozí žalobkyni predovšetkým z dôvodu, že ak stavebník pristúpi k realizácii stavby, pôjde o následok nezvratný, nakoľko stavebný zásah na dotknutom pozemku predstavuje jeho trvalé znehodnotenie, ktoré okamžite spôsobí aj zásah do užívania rodinného domu obývaného žalobkyňou na susednom pozemku. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žaloby odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 179 ods. 1, 3 SSP (1) Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. (3) Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 6. Podľa § 7 písm. a) SSP Správne súdy nepreskúmavajú a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ust. § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 7.7.2017 vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k obsahu žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaná sa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.8.2017 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadrila tak, že k uvedenému návrhu nemá námietky, nakoľko odkladný účinok žaloby na žalovanú obec ako takú nemá vplyv. 9. Žalobkyňa podala žalobu opomenutého účastníka tvrdiac, že jej neboli napadnuté prvostupňové rozhodnutia - územné rozhodnutie a stavebné povolenie doručené. V prípade, že žalobkyni nebolo doručené rozhodnutie v konaní, ktorého bola účastníčkou, tak sa účinky rozhodnutia odkladajú zo zákona na základe rozhodnutia správneho súdu o povinnosti správneho orgánu doručiť rozhodnutie opomenutému účastníkovi. V opačnom prípade, t. j. ak bolo účastníkovi konania rozhodnutie doručené, nejde o žalobu opomenutého účastníka, ale o neprípustnú žalobu, ktorej nemožno priznať odkladný účinok práve z dôvodu neprípustnosti žaloby spôsobenej tým, že žalobca nevyčerpal v správnom konaní riadne opravné prostriedky. Z uvedeného vyplýva, že odkladný účinok možno priznať len včas podanej správnej žalobe proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu vydanému v konaní, v ktorom žalobca vyčerpal riadne opravné prostriedky, pokiaľ boli prípustné podľa pravidiel, ktorým sa riadilo administratívne konanie. 10. V predmetnej veci ide o žalobu opomenutého účastníka konania, a preto ako vyplýva z vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na to, aby bol žalobe priznaný odkladný účinok postupom podľa § 185 SSP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods.2 SSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).