Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/78/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200219 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200219.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H. XXX, XXX XX C. H. J., advokátskou kanceláriou Capitol Legal Group, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, proti žalovanej Obec Vígľašská Huta Kalinka, Zvolenská 1, 962 02 Vígľaš, za účasti Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 o preskúmanie zákonnosti územného rozhodnutia vydaného žalovanou pod. č. VHK2016/36SP/HS-rozh. zo dňa 18. júla 2016 a stavebného povolenia vydaného žalovanou pod č. VHK2016/81SP/HS-rozh. zo dňa 7. novembra 2016 a takto r o z h o d o l : I. Ukladá žalovanej doručiť žalobkyni územné rozhodnutie č. VHK2016/36SP/HS-rozh. zo dňa 18. júla 2016 a stavebné povolenie č. VHK2016/81SP/HS-rozh. zo dňa 7. novembra 2016. II. Doručením tohto uznesenia správneho súdu žalovanej sa zo zákona odkladajú účinky rozhodnutí uvedených v I. výrokovej vete a to až do právoplatnosti rozhodnutí o riadnych opravných prostriedkoch podaných proti nim alebo do márneho uplynutia lehôt na ich podanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 8.6.2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. VHK2016/81SP/HS-rozh. zo dňa 7. novembra 2016, ktorým vydala stavebné povolenie na stavbu „XXXX - V.H. J. - Q. - zahustenie T.“ a č. VHK2016/36SP/ HS-rozh. zo dňa 18. júla 2016, ktorým žalovaná vydala rozhodnutie o umiestnení stavby „XXXX-V.H.J. - Q. - U. TS“. 2. Správny súd zo správneho spisu žalovanej zistil, že žalovaná vydala dňa 18.7.2016 pod č. j. VHK2016/36SP/HS-rozh. územné rozhodnutie, ktorým rozhodla o umiestnení stavby „XXXX-V.H.J. - Q. - U. TS“ pozostávajúcej z úsekov: SO 01: Montáž VH -vzdušný kábel, SO 02: Montáž NN - vzdušný kábel, SO 03 Demontáž NN - vzdušné vedenie, prevádzkový objekt: PS 01 montáž 1-stĺpovej TS: umiestnenie 1-stĺpovej TS s transformátorom TR 100 kVA je navrhované na parcele KNC č. XXX/X (KN E č. XXXX) na mieste existujúceho betónového stožiara vzdušného vedenia NN, ktorý bude zdemontovaný a na jeho mieste bude postavený betónový stožiar JB 12m/20kV pre účel zlepšenia dodávky elektrickej energie a zlepšenia napäťových pomerov mimo zastavaného územia obce C. H. - J. na pozemkoch parc. KN - C č. XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X; na pozemkoch parc. KN - E č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X; v k. ú. C. H. J. tak, ako je zakreslené v situačnom výkrese v mierke M 1:10 000, vypracovanom X.. K. K., autorizovaným stavebným inžinierom, reg. č. XXXX * A2, ktorý tvorí neoddeliteľnú časť tohto rozhodnutia. Ďalej boli v rozhodnutí určené podmienky pre stavbu. Rozhodnutie bolo odôvodnené a ďalej bolo v ňom uvedené, že sa doručuje deviatim subjektom označených ich obchodným menom alebo názvom a adresou, medzi ktorými nebola uvedená žalobkyňa. Zo správneho spisu ďalej vyplýva, že návrh na vydanie územného rozhodnutia bol stavebnému úradu doručený 31.3.2016, pričom prílohou návrhu bol aj zoznam parciel dotknutých stavbou a zoznam adries všetkých známych účastníkov konania, medzi ktorými pod porad. č. 12 bola uvedená aj žalobkyňa. 3. Správny súd zo správneho spisu žalovanej zistil, že žalovaná vydala dňa 7. novembra 2016 stavebné povolenie pod č. VHK2016/81SP/HS-rozh., ktorým povolila stavbu umiestnenú vyššie uvedeným územným rozhodnutím. V rozhodnutí zároveň stanovila podmienky na uskutočnenie stavby. Rozhodnutie bolo odôvodnené a obsahovalo aj poučenie o možnosti opravných prostriedkov. Ďalej v ňom bolo uvedené, že sa doručí deviatim subjektom, ktoré boli označené ich obchodným menom alebo názvom a adresou, medzi ktorými nebola uvedená žalobkyňa. Súd ďalej zo správneho spisu vyhotoveného k žiadosti o stavebné povolenie zistil, že žiadosť o vydanie stavebného povolenia bola doručená stavebnému úradu 12.9.2015 a súčasťou tejto žiadosti bol zoznam vlastníkov dotknutých pozemkov, medzi ktorými pod porad. č. 12 bola uvedená žalobkyňa. 4. Žalobkyňa v žalobe v časti II. tvrdila, že je opomenutou účastníčkou územného a stavebného konania. Žalobkyňa tvrdila, že je vlastníčkou pozemku, dotknutého umiestnenou a následne povolenou stavbou. Žalobkyni nebolo doručené oznámenie o začatí územného konania a napriek tomu sa v územnom rozhodnutí uvádza, že známym účastníkom konania stavebný úrad oznámil začatie územného konania písomným oznámením. Žalobkyňa namietala, že niektorým účastníkom bolo rozhodnutie doručované a iným nie. Podľa žalobkyne z obsahu listiny a jej príloh musí byť zrozumiteľné, komu sa rozhodnutie doručuje. Ani oznámenie o začatí územného konania ani oznámenie o začatí stavebného konania, ako ani napadnuté rozhodnutia neuvádzajú, kto je účastníkom konania, ktorými sú aj vlastníci pozemkov dotknutých stavbou. Žalovaný nepoučil žalobkyňu o jej práve byť účastníčkou konania. Povinnosťou správneho orgánu bolo presne vymedziť okruh osôb, ktorým sa rozhodnutie oznamuje a nerešpektovaním tohto postupu bolo porušené právo žalobkyne, aby mohla účinne obhajovať svoje práva a záujmy v územnom ako aj stavebnom konaní. Poukázal zároveň na rozhodnutie Ústavného súdu SR II. ÚS 69/2011, v ktorom sa uvádza: „Účastníctvo v správnom konaní však nemá iba imaginárny (iluzórny) význam, resp. pojem účastníka konania nie je iba akési bianko (t.j. bezobsažná) veličina bez konkrétneho obsahu. Práve naopak, s účastníctvom v konaní (v danom prípade v stavebnom konaní pozn.) je spätý celý rad práv a povinností a to nielen v hmotnoprávneho ale aj procesného charakteru, ktorý využívanie (v prípade práv) a plnenie (v prípade povinností) musí mať reálny základ a odraz v samotnom konaní. Inými slovami, aby účastník konania (v danom prípade stavebného konania, pozn.) mohol jemu zákonom priznané práva a povinnosti aj realizovať, musí mať vedomosť, že mal postavenie účastníka konania, resp. že je s ním konané ako s účastníkom konania“. Podľa žalobkyne tak účastník konania musí byť identifikovateľný aspoň menom a priezviskom, aby vôbec vedel, že je účastníkom nejakého konania a mohol tak zákonom vymedzeným spôsobom obhajovať svoje práva o oprávnené záujmy, pričom túto aspoň minimálnu identifikáciu účastníka konania nemožno oklieštiť iba na to, že sa bude od fyzickej osoby očakávať, že sama napr. na základe označenia stavebných parciel, bude iba dedukovať alebo predpokladať svoje účastníctvo v konaní. Stavebný úrad mal vedomosť o tom, že žalobkyňa je účastníčkou konania a mal k dispozícii jej aktuálnu adresu. Preto pochybil, keď s ňou nekonal, ako s účastníkom konania. Žalobkyňa tiež namietala nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí z dôvodu, že z nich nie je zrejmé, prečo boli doručované prostredníctvom verejnej vyhlášky. Ostatné žalobné dôvody smerovali k vecnej nesprávnosti napadnutých rozhodnutí. 5. Žalovaná Obec Vígľašská Huta - Kalinka uviedla, že žalobkyňa podala listom z 15.5.2017 námietky proti územnému rozhodnutiu, ktoré okresný úrad vyhodnotil ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, preskúmal tak stavebné povolenie ako aj územné rozhodnutie napadnuté touto správnou žalobou a upovedomil žalobkyňu, že v územnom konaní nedošlo k porušeniu zákona a pri stavebnom konaní síce došlo k pochybeniu stavebného úradu ale nie takým závažným spôsobom, ktorého následkom by bola nevyhnutná zmena alebo zrušenie stavebného povolenia. Žalovaná sa s týmito oznámeniami stotožňuje a k napadnutým rozhodnutiam nemá, čo dodať. 6. Žalovaná doručila súdu aj vyjadrenie ďalšieho účastníka SSE - Distribúcia a.s. (po zmene obchodného mena od 1.3.2018 Stredoslovenská distribučná, a.s.) k podanej žalobe, ktorý sa vyjadril k žalobným námietkam nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Poukázal na to, že ide o líniovú stavbu, pri ktorej sa doručujú úradné zásielky v priebehu povoľovacieho procesu formou verejnej prihlášky v zmysle § 139 ods. 3, písm. d) stavebného zákona. 7. Krajský súd ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil, že žalobu podala opomenutá účastníčka územného a stavebného konania. 8. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej stavebný zákon) Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 9. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona (1) V územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. 10. Podľa § 39a ods. 1 a 2 stavebného zákona (1) Rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. (2) V podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky a) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie, b) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch, c) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti, d) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov. 11. Podľa § 66 ods. 1, 2, 3, 4 stavebného zákona (1) V stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. (2) Ak sa stavebné povolenie týka stavby, vo vzťahu ku ktorej sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu,1ga) musí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní a záverečnom stanovisku, ak boli vydané. To neplatí, ak po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene v posudzovaní navrhovanej činnosti. (3) Záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí a) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov, 1k) h) povinnosť oznámiť začatie stavby. (4) V záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí: a) predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby, b) oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu, c) predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov, d) podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia, e) vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska, f) podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135, g) spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby, h) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní [ § 62 ods. 1 písm. d)], i) úľavy na vytýčenie stavby ( § 75a ods. 1), j) požiadavky na označenie stavby na stavenisku. 12. Podľa § 4 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z. (1) Územné rozhodnutie obsahuje okrem všeobecných náležitostí a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) navrhovateľa a ostatných účastníkov konania, b) druh, účel a stručný opis predmetu územného rozhodnutia, c) druhy a parcelné čísla pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa predmet územného rozhodnutia umiestňuje; ak ide o prípady uvedené v § 36 ods. 4 zákona, postačí opis územia, d) podmienky podľa druhu územného rozhodnutia ustanovené v § 39 až 39d zákona, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránených záujmov účastníkov konania, f) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, g) dobu platnosti rozhodnutia. (2) K územnému rozhodnutiu pripojí stavebný úrad overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a). 13. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z. (1) Stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných náležitostí a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov konania, b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny, c) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, d) podmienky na uskutočnenie stavby alebo aj na užívanie stavby, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránené záujmy účastníkov konania, f) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie nevyžaduje, g) ak ide o stavbu uskutočňovanú zhotoviteľom, meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa stavby alebo oznámenie, že bude určený vo výberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou, meno a adresu stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania stavby, h) určenie lehoty na dokončenie stavby, i) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, j) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby. 14. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. 15. Podľa § 42 ods. 1, 2 stavebného zákona (1) Územné rozhodnutie sa účastníkom oznamuje doručením písomného vyhotovenia. (2) Verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 16. Podľa § 69 ods. 1, 2 stavebného zákona (1) Stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. (2) Ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 17. Podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona (4) Pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. 18. Podľa § 139 ods. 3 písmeno d) stavebného zákona líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny. 19. Podľa § 179 ods. až ods. 6 SSP (1) Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. (2) Ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. (3) Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. (4) Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. (5) Opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. (6) Ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. 20. Správny súd mal z obsahu predloženého správneho spisu preukázané, že žalobkyňa bola účastníčkou územného konania, v ktorom bolo vydané napadnuté územné rozhodnutie. Vyplýva to zo zoznamu vlastníkov dotknutých pozemkov, ktorý ďalší účastník ako žiadateľ o vydanie územného rozhodnutia pripojil k svojej žiadosti. Správny súd mal z obsahu predloženého správneho spisu preukázané, že žalobkyňa bola aj účastníčkou následného stavebného konania. Vyplýva to takisto z prílohy, ktorú k žiadosti o stavebné povolenie pripojil ďalší účastník. 21. Podľa vyššie citovaného § 139 stavebného zákona je podzemné a nadzemné vedenie rozvodov elektriny líniovou stavbou. Z toho vyplýva, že rozhodnutia stavebného úradu tak územné rozhodnutie ako aj stavebné povolenie sa účastníkom konania o preskúmanej veci oznamujú verejnou vyhláškou. Územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby sa oznamuje verejnou vyhláškou podľa vyššie citovaného § 42 ods. 1 a 2 stavebného zákona a oznámenie stavebného povolenia podľa § 69 ods. 1 a 2 v spojení s § 61 ods. 4 stavebného zákona. 22. Tak územné rozhodnutie ako aj stavebné povolenie sú rozhodnutia, ktoré sa oznamujú účastníkom konania. To znamená, že účinky takéhoto oznámenia môžu nadobudnúť len vtedy, keď obsahujú povinnú náležitosť, ktorou je označenie účastníkov konania tak, ako je to uvedené vo vyššie citovanom § 4 ods. 1 a § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorá určením povinnej náležitosti rozhodnutia a to označenia účastníkov konania korešponduje s vyššie citovaným § 47 ods. 5 Správneho poriadku. Pokiaľ rozhodnutia orgánu verejnej správy neobsahujú túto povinnú náležitosť, nie je zrejmé, komu sú rozhodnutia adresované, a teda komu sú oznámené. Inak povedané, ak v rozhodnutí nie je uvedené komu sa oznamuje, t. j. kto je jeho adresátom, nemožno logickým spôsobom uvažovania dospieť k tomu, že rozhodnutie bolo oznámené konkrétne v ňom neuvedenej osobe. Z toho plynie záver, že ani jedno z napadnutých rozhodnutí dosiaľ nebolo žalobkyni doručené. 23. Žalobkyňa správne poukázala v súvislosti s ňou podanou žalobou a v nej obsiahnutým tvrdením, že je opomenutou účastníčkou územného a stavebného konania, na nález Ústavného súdu SR č. II. ÚS 69/2011-79, ktorý sa zaoberal otázkou oznámenia, resp. doručenia stavebného povolenia v prípade jeho oznamovania verejnou vyhláškou, ktorého závery sa vzťahujú aj na oznamovanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia v prejednávanej veci. Správny súd preto odkazuje na tieto závery tak, ako ich Ústavný súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia zhrnul: „doručovanie stavebného povolenia verejnou vyhláškou je v zmysle § 61 ods. 4 a § 69 ods. 1 stavebného zákona viazané na účastníctvo v stavebnom konaní. Účastníctvo v stavebnom konaní však nemá iba imaginárny (iluzórny) význam, resp. pojem účastníka konania nie je iba akási bianko (t.j. bezobsažná) veličina bez konkrétneho obsahu, práve naopak, s účastníctvom v konaní (v danom prípade v stavebnom konaní pozn.) je spätý celý rad práv a povinností a to nielen hmotno-právneho ale aj procesného charakteru, ktorých využívanie (v prípade práv) a plnenie (v prípade povinností) musí mať reálny základ a odraz v samotnom konaní. Inými slovami, aby účastník konania (v danom prípade stavebného konania, pozn.) mohol jemu zákonom priznané práva a povinnosti aj realizovať, musí mať vedomosť, že má postavenie účastníka konania, resp. že je s ním konané ako s účastníkom konania“. Ďalej sa v tomto rozhodnutí uvádza, že obstojí argumentácia, podľa ktorej v zmysle § 59 ods. 1 stavebného zákona musí byť účastník konania identifikovateľný aspoň menom a priezviskom, pričom túto aspoň minimálnu identifikáciu účastníka stavebného konania nemožno oklieštiť iba na to, že sa bude od fyzickej osoby očakávať, že sama napr. na základe označenia stavebných parciel, bude iba dedukovať alebo predpokladať svoje účastníctvo v stavebnom konaní. 24. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy a jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Na základe tohto ustanovenia správny súd v II. výrokovej vete tohto rozhodnutia deklaroval jeho účinky vo vzťahu k žalobcom napadnutým rozhodnutiam. 25. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.