Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/84/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200230 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200230.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: VEMAC trade & Gastro s.r.o., so sídlom Ulica Slobody 30, 962 37 Kováčová, IČO: 31 573 649, zast. JUDr. Martin Dianiška, advokát, so sídlom Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3136 O-99/2017 zo dňa 13.04.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 16.06.2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3136 O-99/2017 zo dňa 13.04.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy - Inšpektorátu práce Banská Bystrica, ktorý rozhodnutím č.k.: 251/16 - 1.0/pok/r. zo dňa 02.01.2017 podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce uložil žalobcovi za porušenie povinností vyplývajúcich z § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci pokutu vo výške 900,- Eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy považuje z dôvodov konkretizovaných v žalobe za nezákonné, zasahujúce do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Z dôvodu vyčerpania riadnych opravných prostriedkov sú uvedené rozhodnutia správnych orgánov právoplatné a vykonateľné, t.j. vo vzájomnom spojení sú exekučným titulom spôsobilým k začatiu a vedeniu exekučného konania na majetok žalobcu. Žalobcovi bola doručená Výzva Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 26.05.2017, č. 251/16-1.0/ pok/VR podľa ktorej, ak dlžnú sumu vo výške 900,- Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy nezaplatí, prvostupňový orgán verejnej správy začne výkon rozhodnutia podaním návrhu na výkon rozhodnutia, resp. výkon exekúcie súdnym exekútorom. Uzavrel, že v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe bude správca dane povinný vyčkať s úkonmi zasahujúcimi do práv a majetku žalobcu pri vymáhaní uloženej pokuty, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí, čo podľa jeho názoru zodpovedá účelu súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak ochráni žalobcu pred vznikom závažnej ujmy spočívajúcej vo finančnej ujme vo výške pokuty, ako aj vo výške trov exekúcie. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 08.08.2017 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.10.2017 sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne s poukazom na výšku uloženej pokuty a znášanie trov exekúcie vzniknutých v prípade realizácie výkonu rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá spočíva vo finančnej ujme, resp. škode. Žalobca však svoje všeobecné tvrdenie o možných následkoch nesplnenia uložených povinností a hrozby závažnej ujmy, resp. závažnej finančnej škody okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, neosvedčil. 10. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.06.2017 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).