Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/92/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200260 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200260.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: POZANA MÄSO s.r.o., so sídlom Pribinova 176, 960 01 Zvolen, IČO: 36 059 056, zast. Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 842 461, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100870823/2017, č. 100871648/2017, č. 100873077/2017 a č. 100872424/2017, všetky zo dňa 15.05.2017, o návrhoch žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, takto r o z h o d o l : Súd návrhy na priznanie odkladného účinku správnym žalobám z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 11.07.2017 boli na správnom súde podané štyri správne žaloby žalobcu, ktorými sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného, a to : - rozhodnutia č. 100870823/2017 zo dňa 15.05.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 100266577/2017 zo dňa 13.02.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 42.786,87 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2014. Konanie bolo vedené na správnom súde pod sp. zn. 23S/92/2017, - rozhodnutia č. 100871648/2017 zo dňa 15.05.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 100267934/2017 zo dňa 13.02.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 53.146,14 Eur za zdaňovacie obdobie august 2014. Konanie bolo vedené na správnom súde pod sp. zn. 23S/93/2017, - rozhodnutia č. 100873077/2017 zo dňa 15.05.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 100267558/2017 zo dňa 13.02.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 62.133,17 Eur za zdaňovacie obdobie júl 2014. Konanie bolo vedené na správnom súde pod sp. zn. 23S/94/2017, - rozhodnutia č. 100872424/2017 zo dňa 15.05.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 100268398/2017 zo dňa 13.02.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 59.428,43 Eur za zdaňovacie obdobie september 2014. Konanie bolo vedené na správnom súde pod sp. zn. 23S/95/2017. 2. Správny súd uznesením č.k. 23S/92/2017 - 353 zo dňa 08.08.2017 spojil uvedené veci postupom podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na spoločné konanie a veci sú vedné pod spoločnou spisovou značkou 23S/92/2017. 3. Žalobca v správnych žalobách zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnym žalobám. V návrhu poukázal na to, že od roku 2003 pôsobí na trhu so zameraním na potravinársku výrobu a v posledných rokoch stúpal aj počet jeho zamestnancov s tým, že v roku 2016 zamestnával 72 zamestnancov v 12-tich prevádzkach. Zdôraznil, že si zastabilizoval a upevnil proces výroby a postavenia na trhu nielen v SR ale aj v rámci EÚ, bolo mu pridelené EURÓPSKE REGISTRAČNÉ ČÍSLO a všetky jeho prevádzky spadajú pod prísnu veterinárnu kontrolu. Ďalej žalobca predložil prehľad svojich bankových úverov a záväzkov, ktoré uhradil v posledných troch rokoch. Zdôraznil, že na realizáciu svojej podnikateľskej činnosti bol nútený zobrať si bankový úver vo výške 950.000,-Eur a jeho podnikateľskú činnosť monitorujú a kontrolujú európske poisťovne, ktoré na základe výsledkov dávajú poistné limity jeho dodávateľom a v týchto limitoch poskytujú splatnosť faktúr. 4. Ďalej poukázal na to, že výkon rozhodnutí, ktoré žiada správnymi žalobami preskúmať, by pre neho znamenal okamžitú likvidáciu a stratu zamestnania pre jeho zamestnancov, nakoľko nie je schopný uhradiť dlžné nedoplatky na dani z priadnej hodnoty (ďalej aj len DPH). Likvidácia by mala negatívne dôsledky aj na jeho veriteľov, pričom by išlo o nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku tak nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca podrobne rozpísal základné finančné ukazovatele jeho činnosti za roky 2014, 2015 a 2016 a k návrhu doložil aj prílohy na preukázanie svojich tvrdení. 5. Vo svojom ďalšom podaní zo dňa 17.07.2017 žalobca oznámil, že na jeho bankovom účte bola zablokovaná suma 217.494,61 Eur, čo zodpovedá sume nedoplatkov, ktoré mu boli vyrubené preskúmavanými rozhodnutiami. Tým podľa žalobcu došlo k naplneniu hrozby, na ktorú poukázal v návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám. K podaniu doložil aj internetový výpis z bankového účtu zo dňa 17.07.2017. 6. V podaní zo dňa 27.07.2017 žalobca oznámil, že rozhodnutím zo dňa 19.07.2017 daňové orgány odložili daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z jeho účtov, vedených vo T., a.s. a A., a.s. Žalobca uviedol, že napriek odkladu daňovej exekúcie je naďalej evidovaný vo verejne prístupnom zozname daňových dlžníkov, ktoré sú vedené na portáli Finančnej správy SR a na portáli finstat.sk. Evidencia v uvedených zoznamoch má pre neho existenčný význam, pretože umožňuje jeho zmluvným partnerom vypovedať a ukončiť spoluprácu na základe uvedenej evidencie. Žalobca ďalej uviedol, že u správcu dane zistil, že na aktualizáciu zoznamu daňových dlžníkov podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2008 Z.z. nepostačuje rozhodnutie o odklade daňovej exekúcie, ale je potrebné rozhodnutie správneho súdu. Ďalej žalobca ešte poukázal na to, že rozhodnutie o odklade daňovej exekúcie sa vzťahuje len na spôsob daňového exekučného konania prikázaním pohľadávky z účtu, nedošlo tým ale k vylúčeniu ďalších, daňovým poriadkom dovolených spôsobov daňového exekučného konania. 7. Na základe uvedeného podľa žalobcu pretrvávajú podmienky na priznanie odkladného účinku správnym žalobám v zmysle § 185 písm. a) SSP. 8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.09.2017 uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnym žalobám a rozhodnutie o týchto návrhoch ponecháva v kompetencii súdu. 9. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 11. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 12. Po preskúmaní návrhov na priznanie odkladného účinku správnym žalobám správny súd dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov. 13. Žalobca svoje návrhy na priznanie odkladného účinku správnym žalobám odôvodnil predovšetkým tým, že na uhradenie nedoplatkov na DPH, ktoré boli vyrubené rozhodnutiami, ktoré žiada preskúmať správnym súdom, nemá dostatok finančných prostriedkov. Ak by takúto úhradu vykonal alebo by došlo k nútenému výkonu preskúmavaných rozhodnutí prostredníctvom daňovej exekúcie, malo by to podľa žalobcu pre neho likvidačný následok, ktorý by sa prejavil nadväzne aj u jeho veriteľov a dodávateľov. Hrozbu tohto následku žalobca preukazoval popisom svojej finančnej situácie a predložením listinných dôkazov. 14. K uvedenému dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý sa mal prejaviť ako nenapraviteľná škoda v ekonomickej a hospodárskej oblasti žalobcu a v nadväznosti na to aj u jeho veriteľov, správny súd uvádza, že odložením daňovej exekúcie do právoplatného rozhodnutia správneho súdu o správnych žalobách podaných žalobcom, došlo k zamedzeniu toho, aby sa tieto následky prejavili. Žalobca správne poukázal na to, že daňovú exekúciu je možné viesť viacerými spôsobmi a správca dane odložil len exekúciu vedenú prikázaním peňažných prostriedkov z bankových účtov. Nijako ale neosvedčil, že by zo strany daňových orgánov bolo pristúpené k vykonávaniu exekúcie iným spôsobom za situácie, keď povolili odklad začatej daňovej exekúcie do právoplatného ukončenia súdneho prieskumu rozhodnutí, ktoré mali byť exekučným titulom pre vykonávanie exekúcie. 15. Ďalším dôvodom žiadosti o priznanie odkladného účinku správnym žalobám bolo vedenie žalobcu ako daňového dlžníka v zozname Finančnej správy SR, vedenom podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správne daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov a na portáli finstat.sk. Správny súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia Daňového poriadku nevyplýva, že by priznanie odkladného účinku správnym žalobám malo mať vplyv na vedenie zoznamu daňových dlžníkov. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe smeruje voči vykonateľnosti rozhodnutí, ktoré majú byť predmetom súdneho prieskumu. Procesný inštitút odkladného účinku správnej žaloby tak „zablokuje“ vykonávanie alebo realizáciu preskúmavaných rozhodnutí, nedotýka sa však ich právoplatnosti a preskúmavané rozhodnutia sa považujú za zákonné dovtedy, kým nie je správnym súdom rozhodnuté o ich nezákonnosti. Preto ani tento dôvod na priznanie odkladného účinku správnym žalobám neobstojí. Žalobca neosvedčil ani to, že by na základe jeho zverejnenia v zozname dlžníkov reálne hrozilo vypovedanie spolupráce zo strany jeho zmluvných partnerov. 16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).