Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/119/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220366 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114220366.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci žalobcu E.. S. H., so sídlom F. F.. X. XXX, XXX XX P. R., správca konkurznej podstaty úpadcu J. F., podnikajúceho pod obchodným menom J. F. - Mäsko „v konkurze", miesto podnikania Svätoplukova 1339, 957 04 Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 480 773 proti žalovanému Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, o zaplatenie 3.734,08 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 64Cb/204/2014-161 zo dňa 31. januára 2017 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 64Cb/204/2014-161 zo dňa 31. januára 2017 v napadnutej časti prvej a tretej výrokovej vety p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 933,52 Eur spolu s úrokom zo omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 466,76 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%. 2. V napadnutom rozhodnutí okresný súd uviedol, že žalobca si žalobou zo dňa 19.09.2014, v spojení s podaním zo dňa 12.11.2014, uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 3 734,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 466,76 Eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že sa domáha zaplatenia istiny za neuhradené faktúry za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 08. 2014 na tom skutkovom základe, že žalovanému na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 prenajal nebytový priestor nachádzajúci sa v Stredisku obchodu a služieb v L. X. L. na R. ulici súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXX, k. ú. L. X. L., zapísané na LV č. XXXX za oboma stranami dohodnuté nájomné v čl. IV vo výške 1 162 Eur mesačne. Dodatkom č. 1 zo dňa 16. 09. 2011 došlo k úprave nájmu v čl. IV tak, že nájom bol stanovený na sumu 466,76 Eur vrátane DPH. Žalovanému nájomné za obdobie roku 2013 vystavili a doručili faktúru č. 20140002 zo dňa 02.01.2014, č. 20140033 zo dňa 03.02.2014, č. 20140052 zo dňa 01.03.2014, č. 20140075 zo dňa 01.04.2014, č. 20140094 zo dňa 02.05.2014, č. 20140114 zo dňa 01.06.2014, č. 20140130 zo dňa 01.07.2014 a č. 20140142 zo dňa 01.08.2014. 3. Okresný súd vydal vo veci dňa 25.11.2014 platobný rozkaz č. k. 60Rob 293/2014-29, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že na základe Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 mal prenajaté od žalobcu nebytové priestory o celkovej ploche 182 m2 nachádzajúce sa v budove na R. ulici, súp. č. XXXX, stojacej na parc. č. XXX, k. ú. L. X. L., zapísanej na LV č. XXXX, za účelom výkonu poštovej prevádzky. Dňa 20.07.2011 sa v sídle C. F. E.. H. F., V. uskutočnilo rokovanie so žalobcom vo veci úhrad nájomného a služieb spojených s nájmom vyplývajúcich zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009. Výsledkom bolo podpísanie Dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 30.09.2011, v ktorom v článku IV. bod 4.2.1 bolo dohodnuté, že mesačné nájomné vo výške 466,76 Eur bude podnájomca až do úplného ukončenia sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa predmet podnájmu nachádza, skladať do súdnej úschovy. Návrh na prijatie plnenia do úschovy bol zo strany nájomcu podaný dňa 28. 06. 2011 a prenajímateľ bol o ňom upovedomený. Žalovaný následne na základe jednotlivých čiastkových návrhov tak dohodnuté nájomné postupne skladal do súdnej úschovy, o ktorej tunajší okresný súd rozhodoval jednotlivými uzneseniami sp. zn. 17U/ 45/2011. Navyše v zmysle uznesenia tunajšieho okresného súdu č. j. 1R 8/2009 zo dňa 29.04.2014 sa žalovaný dozvedel, že v „konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom“. To znamená, že nájomná zmluva, ktorú mal uzatvorenú žalobca s „vlastníkom nehnuteľnosti“ spoločnosťou CORTE, spol. s r. o. bola ukončená dňa 31. 05. 2011 výpoveďou. Z uvedenej skutočnosti je potom možné vyvodiť záver, že k tomuto dňu mala skončiť aj platnosť Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1. Žalovaný tak má odôvodnené pochybnosti o tom, na základe akého právneho titulu sa vlastne žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia nájomného. V zmysle citovaného uznesenia č. j. 1R 8/2009 bol správcovi konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r. o. „v konkurze“, uložený pokyn na uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľnosti, v ktorej sa predmet podnájmu, ktorého úhrady nájomného sa navrhovateľ domáha, nachádza. Na základe uvedeného tak na základe obdržanej výzvy, žalovaný dňa 28. 08. 2014 uzavrel so spoločnosťou JFKonsulting, s. r. o. Bánovce nad Bebravou, IČO: 47 420 618, Podnájomnú zmluvu, kde predmet podnájmu je totožný s predmetom podnájmu, na ktorý bola pôvodne uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov so žalobcom. V zmysle uvedenej zmluvy už uhrádzal žalovaný nájomné a úhrady za služby spojené s podnájmom od 01. 07. 2014 uvedenej spoločnosti. Podľa dostupných informácií pre žalovaného, uvedený spor o určenie vlastníckeho práva ešte právoplatne ukončený nebol, a preto žalovaný ešte nemohol dať súdu pokyn na uvoľnenie finančných prostriedkov zložených v súdnej úschove v prospech žalobcu. Na základe uvedených skutočností považuje žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu z Dodatku č. 1 k Zmluve o podnájme za splnené riadne, t. j. má za to, že nájomné za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 uhradil. V zmysle uzatvorenej Podnájomnej zmluvy už nájomné za obdobie od 01. 07. 2014 do 30. 09. 2014 žalobcovi neprináleží. 4. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že Zmluva o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30.09.2011 spĺňa podľa svojho obsahu všetky zákonné náležitosti zmluvy o nájme nebytových priestorov a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase jej uzavretia úpadca, označený ako nájomca, v skutočnosti bol vlastníkom predmetných nebytových priestorov. Na základe Zmluvy zo dňa 06.08.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30.09.2011 tak žalobcovi ako prenajímateľovi vznikol záväzok prenechať žalovanému na užívanie v dome nachádzajúcom sa na R. ulici č. XXXX v L. X. L. nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí a pozostávajúci z miestnosti o celkovej ploche 182 m2 a žalovanému ako nájomcovi vznikla povinnosť platiť nájomné. Okresný súd považoval za preukázané, že výška nájomného bola sporovými stranami dohodnutá v sume 466,76 Eur mesačne (čl. 4.1.1 Zmluvy v znení čl. 2 Dodatku č. 1), keď súčasne bolo sporovými stranami dohodnuté, že mesačné nájomné v určenej výške až do úplného ukončenia sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, teda do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 5C 80/2011, bude žalovaný ako nájomca skladať do súdnej úschovy (čl. 4.2.1 Zmluvy v znení čl. 3 Dodatku č. 1). Vzhľadom na to, že zmluvu uzatvorenú medzi sporovými stranami dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011 okresný súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú zmluvu o nájme nebytových priestorov, neprihliadol potom na žalovaným tvrdené dôvody neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov, keďže žalobca bol oprávnený s predmetnými nebytovými priestormi disponovať, uzatvorenie takejto zmluvy nebolo podmienené žiadnym iným právnym úkonom a na platnosť tejto zmluvy nemalo vplyv ani uzatvorenie Nájomnej zmluvy dňa 10. 11. 2009 medzi úpadcom ako nájomcom a spoločnosťou CORTE, spol. s r. o. ako prenajímateľom. 5. Okresný súd mal za preukázané, že na základe Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 žalovaný ako prenajímateľ bol povinný zmluvne dohodnuté mesačné nájomné skladať do súdnej úschovy. Z konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 17U 45/2011 okresný súd považoval za zistené, že žalovaný zložil do súdnej úschovy aj nájomné za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014, teda časť nájomného, úhrady ktorého sa žalobca domáha v tomto súdnom konaní. Zložením nájomného za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 do súdnej úschovy, na základe zmluvných dojednaní sporových strán v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 30.09.2011, došlo k splneniu povinnosti žalovaného uhradiť nájomné za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014. Ak teda žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní sporových strán si splnil povinnosť uhradiť nájomné za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 zložením do súdnej úschovy, nie je žalobca oprávnený domáhať sa ďalšej úhrady nájomného za to isté obdobie, a to ani v súdnom konaní. Naviac, samotný žalobca ako príjemca 1/ sa v konaní sp. zn. 17U 45/2011 domáha vydania predmetu úschovy, ktorým predmetom úschovy je aj peňažná suma predstavujúca nájomné od 01.01.2014 do 30.06.2014. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 12.02.2015 namietal, že mu neboli doručené príslušné uznesenia súdu o vykonaných zloženiach v konaní sp. zn. 17U 45/2011, v tomto súdnom konaní súdu nenáleží hodnotiť postup súdu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 17U 45/2011, ale pre súd bola rozhodujúca skutočnosť, že žalovaný peňažnú sumu zodpovedajúcu dohodnutému nájomnému za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 do súdnej úschovy zložil, tak ako to bolo dohodnuté v článku 3 Dodatku č. 1 zo dňa 30.09.2011 a rovnako súd prihliadol na skutočnosť, že práve žalobca ako príjemca 1/ sa domáha vydania predmetu úschovy. 6. Okresný súd preto posúdil nárok žalobcu na úhradu nájomného v zmluvne dohodnutej výške 466,76 Eur mesačne za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 čo do základu a výšky ako dôvodný. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Vzhľadom na to, že v čase vyhlásenia rozsudku v tejto veci si žalovaný splnil povinnosť uhradiť dohodnuté zmluvné nájomné za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014, a to na základe zmluvných dojednaní sporových strán zložením do súdnej úschovy, neposúdil súd nárok žalobcu titulom úhrady nájomného za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 ako dôvodný. 7. O trovách konania súd rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a podľa pomeru úspechu v konaní priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%, keď súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 2 800,56 Eur s príslušenstvom zamietol, čo v pomere k celému predmetu konania predstavuje 75 %, teda v tejto časti mal v konaní úspech žalovaný a v časti o zaplatenie 933,52 Eur s príslušenstvom žalobe vyhovel, čo v pomere k celému predmetu konania predstavuje 25 %, teda v tejto časti mal v konaní úspech žalobca a porovnaním pomeru úspechu mal v konaní čistý úspech žalovaný, a to v rozsahu 50 % (75 % - 25 %). V zmysle § 262 ods. 1 CSP okresný súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Proti rozhodnutiu o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi istinu 933,52 Eur s príslušenstvom a proti rozhodnutiu o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 9. Žalovaný v odvolaní uviedol, že rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5C/80/2011, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/1151/2014, ktorý sa stal základom v rozhodovaní jednotlivých sporov medzi žalobcom a žalovaným na viacerých miestach uviedol, že právne úkony medzi J. F. a spoločnosťou CORTE, spol. s r.o., týkajúce sa sporných nehnuteľností sú absolútne neplatné právne úkony. Je prekvapujúce, že z tejto absolútnej neplatnosti potom konajúci súd prvej inštancie zároveň neodvodil aj absolútnu neplatnosť Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009. Ak je neplatná nájomná zmluva, na základe ktorej bola uzavretá zmluva podnájomná, potom musí byť neplatná aj táto zmluva od počiatku a žalobca by sa mohol domáhať od žalovaného len finančnej náhrady za užívanie týchto nebytových priestorov. Napriek uvedenému súd vyhodnotil zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009 ako nájomnú zmluvu, čo žalovaný označil ako nesprávny záver konajúceho súdu. 10. Okresný súd považoval za právne irelevantnú skutočnosť, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Banská Bystrica konanie pod sp. zn. 26Cbi/63/2011 o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty spoločnosti CORTE, spol. s r.o. „v konkurze“, ktoré sa týka práve nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzajú užívané nebytové priestory, pričom súd sám skonštatoval, že toto konanie ešte nie je právoplatne skončené. Podľa názoru žalovaného mal konajúci okresný súd konanie prerušiť až do momentu právoplatného skončenia konania, vedeného pod sp. zn. 26Cbi/63/2011, a nie považovať ho za právne irelevantné. 11. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že okresný súd neprihliadol na znenie § 67 ods. 1 písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu (v tom čase to bola spoločnosť CORTE, spol. s r.o.) a že v zmysle § 86 ods. 3 cit. zákona môže správca prenechať majetok podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi do nájmu. Zmluva tak bola uzavretá v zmysle uznesenia č. k. 1R/8/2009 zo dňa 29.04.2014 a na jej základe bola následne uzavretá podnájomná zmluva so spoločnosťou JFKonsulting s.r.o. dňa 28.08.2014, pričom príjem z nájmu sa považuje za výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Na základe vyššie uvedeného sa tak podľa názoru žalovaného mal žalobca domáhať svojho nároku od spoločnosti CORTE, spol. s r.o. „v konkurze“, resp. od spoločnosti JFKonsulting s.r.o., nakoľko sa žalovaný v tomto prípade necíti byť v spore pasívne legitimovaný. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a výrok súdu, ktorým bol žalovanému priznaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % zmenil tak, že mu prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. 12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že námietky žalovaného boli vyriešené v súdnych konaniach Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5C/80/2011, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1151/11 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/1360/2015, poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej bystrici sp. zn. 43 Cob/39/2016 a 43 Cob/40/2016. Uviedol, že žalovaný si svoju situáciu zavinil sám, pretože platnú zmluvu na dobu určitú so žalobcom neukončil, ale súbežne uzavrel ďalší zmluvný vzťah na ten istý predmet nájmu. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu. 13. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na všetkých argumentoch, tvrdeniach, dôkazoch a vyjadreniach, ktoré uviedol k veci v priebehu súdneho konania. 14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 15. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi spoločnosťou CORTE, spol. s r.o. a úpadcom J. F. - Mäsko bola dňa 15.03.2006 uzavretá kúpno-predajná zmluva, kde predmetom prevodu boli nehnuteľnosti, zapísané v tom čase na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. L. X. L., parcely č. XXX/X o výmere 887 m2, č. XXX o výmere 1466 m2, č. XXX/X o výmere 237 m2 a stavba súp. č. XXXX na parc. č. XXX. Spoločnosť CORTE, spol. s r.o. sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu 28.700.000,- Sk najneskôr do 10 dní od uzavretia zmluvy. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho - spoločnosti CORTE, spol. s r.o. bol povolený pod V131/2006, Spoločnosť CORTE, spol. s r.o. kúpnu cenu neuhradila. Úpadca J. F. odstúpil od kúpnej zmluvy Y listom zo dňa 20.11.2006. 16. Úpadca J. F. - Mäsko uzavrel dňa 06.08.2009 so žalovaným Zmluvu o podnájme nebytových priestorov s dohodnutou dobou nájmu na dobu neurčitú. Dňa 30.09.2011 uzavrel úpadca J. F. - Mäsko so žalovaným Dodatok č. 1 k Zmluve o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009 v ktorom sa dohodli, že nájom sa uzatvára na dobu určitú do 30.09.2016, pričom nájom je možné ukončiť pred uplynutím dojednanej doby na základe výpovede len z dôvodov taxatívne určených v ust. § 9 ods. 2 a 3 zák. č. 116/1990 zb. a ukončenie zmluvného vzťahu musí byť urobené v písomnej forme a doručené druhej zmluvnej strane, a to v dojednanej štvormesačnej výpovednej lehote. V bode 4.1.2 Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že služby spojené s nájmom (dodávku tepla a vody) zabezpečí za odplatu prenajímateľ, teda žalobca. Na základe vzájomnej dohody zmluvných strán bola v bode 4.1.3 dohodnutá platba za služby spojené s nájmom (dodávka tepla a vody) vo výške 705 Eur vrátane DPH mesačne. V bode 4.2.2 sa strany dohodli, že paušálnu platbu za služby spojené s nájmom vo výške určenej v bode 4.1.3 (705 Eur) bude žalovaný uhrádzať mesačne na základe faktúry vystavenej žalobcom, pričom splatnosť faktúry je 30 dní od jej vystavenia. 17. Na základe Nájomnej zmluvy a dodatku č. XXX/XXXX úpadca ako dodávateľ fakturoval žalovanému ako odberateľovi daňovým dokladom - faktúrou č. 20140002 zo dňa 02. 01. 2014 nájomné od 01. 01. 2014 do 31. 01. 2014, faktúrou č. 20140033 zo dňa 03. 02. 2014 nájomné od 01. 02. 2014 do 28. 02. 2014, faktúrou č. 20140052 zo dňa 01. 03. 2014 nájomné od 01. 03. 2014 do 31. 03. 2014, faktúrou č. 20140075 zo dňa 01. 04. 2014 nájomné od 01. 04. 2014 do 30. 04. 2014, faktúrou č. 20140094 zo dňa 02. 05. 2014 nájomné od 01. 05. 2014 do 31. 05. 2014, faktúrou č. 20140114 zo dňa 01. 06. 2014 nájomné od 01. 06. 2014 do 30. 06. 2014, faktúrou č. 20140130 zo dňa 01. 07. 2014 nájomné od 01. 07. 2014 do 31. 07. 2014 a faktúrou č. 20140162 z dňa 01. 08. 2014 nájomné od 01. 08. 2014 do 31. 08. 2014, a to vždy v sume 466,76 Eur. 18. Okresný súd Banská Bystrica uložil uznesením č. k. 1R/8/2009-659 zo dňa 29.04.2014 správcovi konkurznej podstaty úpadcu CORTE, spol. s r.o. pokyn na uzavretie nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľností - Stredisko obchodu a služieb so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa na R. XXXX, XXX XX L. X. L.. Dňa 12.05.2014 uzavrel správca konkurznej podstaty úpadcu CORTE, spol. s r.o. nájomnú zmluvu s nájomcom JFKonsulting s.r.o., ktorý následne dňa 28.08.2014 uzavrel podnájomnú zmluvu so žalovaným, v zmysle ktorej sa v bode III.1 a III.2 dohodli, že výška nájomného 984,91 Eur bez DPH mesačne, pričom v cene nájomného sú zahrnuté náklady na vykurovanie, teplo, vodné stočné, pričom náklady na elektrickú energiu si zabezpečuje a hradí podnájomca vo vlastnom mene a samostatne. Strany sa v dobe III.3 dohodli, že prenajímateľ bude podnájomcovi fakturovať pravidelne mesačné dohodnuté nájomné vo výške 984,91 Eur bez DPH. 19. Konanie o dovolaní, ktoré podal správca konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r.o. proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co/1151/2014 zo dňa 01.07.2015 o určenie vlastníckeho práva k prenajatým nehnuteľnostiam bolo skončené uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo/1360/2015 zo dňa 25.05.2016, v ktorom bolo dovolanie odmietnuté. 20. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, účinnom ku dňu 06.08.2009, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). 21. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 22. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 3 ods. 4 cit. zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná. 24. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 25. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí rozhodoval o nároku na zaplatenie služieb spojených s nájmom nebytového priestoru, nachádzajúceho sa v Stredisku obchodu a služieb L. nad L.. Základná prejudiciálna otázka posúdenia nároku žalobcu na úhradu spojenú s nájmom nehnuteľnosti bola právoplatne rozhodnutá v rozhodnutí Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5C/80/2011-333 zo dňa 11.09.2014, ktorým Okresný súd Bánovce nad Bebravou určil, že vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti je žalobca. Rozhodnutie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/1151/2014-480 zo dňa 1. júla 2015. Dovolanie žalovaného voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne bolo uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 7Cdo/1360/2015-588 zo dňa 25.05.2016 odmietnuté. Žalobca je preto ako vlastník prenajatej nehnuteľnosti oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním spôsobom, ktorý uzná za vhodný, vrátane oprávnenia predmet svojho vlastníctva prenajať a poskytnúť ho do užívania inému subjektu za odplatu. 26. Ako vyplynulo z vyššie citovaných rozhodnutí Okresného súdu Bánovce nad Bebravou a Krajského súdu v Trenčíne, žalobca sa v čase uzavretia Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009 nesprávne domnieval, že nehnuteľnosť, ktorej sa uzavretá zmluva o podnájme nebytových priestorov týkala, je vo vlastníctve spoločnosti CORTE, spol. s r.o., pričom žalobca má postavenie nájomcu. Aj keď právne vzťahy medzi spoločnosťou CORTE, spol. s r.o. a žalobcom v tom čase neboli vysporiadané, z odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5C/80/2011-333 zo dňa 11.09.2014 a z výpovede svedka, ktorý bol konateľom spoločnosti CORTE, spol. s r.o. vyplynulo, že spoločnosť CORTE, spol. s r.o. fyzicky nehnuteľnosti nikdy neprebrala, neplatila elektriku, plyn, dane a budovu užíval stále žalobca, J. F.. 27. Predmetom konania v tomto prípade je platba nájomného, ktoré predstavuje kompenzáciu za to, že nájomca užíva vec patriacu inému vlastníkovi. Žalovaný v priebehu konania nepredložil dôkaz o tom, že by Zmluvu o podnájme nebytových priestorov žalobcovi bol vypovedal. Uvedená zmluva je uzavretá na dobu určitú, a to v znení bodu 3.1.1 Dodatku č. 1 k Zmluve o podnájme nebytových priestorov, v zmysle ktorého sa nájom uzavrel na dobu určitú do 30.09.2016. I keď si strany dojednali možnosť ukončenia nájmu pred uplynutím dojednanej doby na základe výpovede, doručenie výpovede žalobcovi v konaní preukázané nebolo. 28. Pokiaľ sa žalovaný bránil, že dňa 28.08.2014 uzavrel Zmluvu o podnájme nebytových priestorov k totožnej nehnuteľnosti so spoločnosťou JFKonsulting, táto skutočnosť nemala za následok ukončenie jeho zmluvného vzťahu so žalobcom. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že žalobca mal s vlastníkom nehnuteľností, a to spoločnosťou CORTE, spol. s r.o. uzavretú nájomnú zmluvu, ktorá bola ukončená dňa 31.05.2011 výpoveďou a k tomuto dňu skončila aj platnosť Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009 v znení Dodatku č. 1 medzi žalobcom a žalovaným. Domnienka žalovaného o ukončení právneho vzťahu medzi žalobcom, ako subjektom, s ktorým mal žalovaný platne uzavretú podnájomnú zmluvu a treťou osobou (CORTE spol. s r.o.) , s ktorou žalovaný nebol v žiadnom právnom vzťahu nemohla založiť ukončenie platnosti Zmluvy o podnájme nebytových priestorov medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný bol po celé obdobie viazaný zmluvou o podnájme nebytových priestorov, uzavretou dňa so žalobcom dňa 06.08.2009. Musel si byť preto vedomý, že nie je možné uzavrieť zmluvu o nájme alebo podnájme totožného nebytového priestoru s dvoma rôznymi prenajímateľmi. Pokiaľ sa domnieval, že žalobca ako prenajímateľ už nedisponuje právom k prenajatej nehnuteľnosti, mal možnosť využiť výpoveď z nájmu v zmysle § 9 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., pokiaľ žalobca neplnil svoju povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona a nezabezpečoval riadne plnenie služieb spojených s užívaním nebytového priestoru. K takejto skutočnosti však nedošlo, preto ak žalovaný uzavrel paralelne k tomu istému nebytovému priestoru aj ďalšiu nájomnú zmluvu, táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu žalobcu. 29. K tvrdeniu žalovaného v odvolaní, že okresný súd mal z právnych úkonov vzniknutých medzi žalovaným a spoločnosťou CORTE, spol. s r.o., týkajúcich sa sporných nehnuteľností, ktoré posúdil ako absolútne neplatné právne úkony dôjsť k záveru, že je daná aj absolútna neplatnosť Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06.08.2009, odvolací súd uvádza, že okresný súd postupoval správne, keď zmluvu o podnájme nebytových priestorov posudzoval podľa svojho obsahu, a nie podľa jej názvu. Zo znenia zmluvy o podnájme nebytových priestorov jednoznačne vyplýva vôľa prenajímateľa poskytnúť do užívania nebytový priestor, preto je obsah tejto zmluvy v súlade s ust. § 3 zák. č. 116/1990 Z. z., keďže je z neho zrejmý predmet a účel nájmu, výška a splatnosť nájomného, aj spôsob jeho platenia. Žalobca splnil záväzok, ktorý v uvedenej zmluve voči žalovanému prevzal a žalovanému umožnil užívať nebytový priestor od uzavretia zmluvy. 30. Pokiaľ žalovaný namietol, že okresný súd považoval konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 26Cbi/63/2011 o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu CORTE, spol. s r.o. „v konkurze“ za irelevantné a že mal konanie prerušiť až do právoplatného skončenia uvedeného konania, odvolací súd uvádza, že pre rozhodnutie vo veci samej bolo relevantné len rozhodnutie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne a tiež výsledok dovolacieho konania, ktoré viedla spoločnosť CORTE proti žalobcovi. Základnou otázkou tohto konania bolo zistenie skutočnosti, komu svedčí vlastnícke právo k prenajatej nehnuteľnosti. To, či uvedená nehnuteľnosť bola správne zapísaná do súpisu konkurznej podstaty spoločnosti CORTE, spol. s r.o., bude Okresný súd Banská Bystrica vyhodnocovať samostatne, pričom výsledok konania o jej vylúčení z konkurznej podstaty neovplyvní rozhodnutie v prejednávanej veci o tom, či žalovanému vznikla povinnosť uhradiť platby za spotrebované služby, ktoré prijal v súvislosti s užívaním predmetného nebytového priestoru žalobcovi, a to najmä preto, že žalobca bol právoplatne určený za vlastníka týchto nehnuteľností. V zmysle platnej nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať hodnotu poskytovaných služieb, preto výsledok konania o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty spoločnosti CORTE, spol. s r.o. nemá žiaden vplyv na výsledok prebiehajúceho konania, preto nenastal ani dôvod prerušiť ho do skončenia konania vedeného pod sp.zn. 26Cbi/63/2011. 31. Konania vedené medzi totožnými účastníkmi, týkajúce sa tej istej právnej veci, boli síce Okresným súdom Banská Bystrica prerušené, avšak v čase, kedy tieto rozhodnutia Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil, dovolacie konanie vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 7Cdo/1360/2015 nebolo právoplatne ukončené a zodpovedanie otázky určenia vlastníckeho práva k prenajatým nehnuteľnostiam, ktorú odvolací súd rovnako ako okresný súd riešil ako základnú prejudiciálnu otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie v prejednávanej veci, bolo zásadné. 32. Pokiaľ žalovaný uviedol, že žalobca sa mal svojho nároku domáhať od spoločnosti CORTE, spol. s r.o. „ v konkurze“, resp. od spoločnosti JFKonsulting, s.r.o., z dôvodu, že nie je pasívne legitimovaný v tomto spore, pretože konkurzu vyhláseného na úpadcu spoločnosť CORTE, spol. s r.o. podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, je nevyhnutné uviesť, že prenajatá nehnuteľnosť nepatrila v čase vyhlásenia konkurzu v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou úpadcovi spoločnosti CORTE, spol. s r.o., preto odkaz na ust. § 67 ods. 1 písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z. je v tomto prípade irelevantný. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby v zmysle platnej zmluvy, ktorú mal uzavretú so žalobcom, a nie so spoločnosťou CORTE, spol. s r.o. a právny vzťah žalovaného k tejto spoločnosti sa právneho vzťahu žalobcu so žalovaným netýka. 33. Okresný súd rozhodol správne aj o nároku na náhradu trov konania, pokiaľ žalovanému priznal nárok na ich náhradu v pomernej časti, zodpovedajúcej úspechu žalovaného v konaní v rozsahu 50%. 34. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 35. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku okresný súd. 36. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).