Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211018 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415211018.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému BALUPA s.r.o., Kamenárska 186, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 36 631 540, o zaplatenie 216,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 9Cb/48/2015-34 zo dňa 14. apríla 2016 takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 9Cb/48/2015-34 zo dňa 14. apríla potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný návrhom na prerušenie konania doručeným dňa 13.4.2016 žiadal, aby súd prerušil konanie podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. do právoplatnosti skončenia konaní vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 9Cb/11/2014 a konanie vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 18Cb/22/2015, pretože v týchto konaniach sa prejednávajú otázky, ktoré môžu mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že žalovaný v návrhu na prerušenie konania neuviedol, aké konkrétne otázky sú riešené v ním uvedených súdnych konaniach. V návrhu označil len spisové značky konaní bez označenia účastníkov konania a predmetu konania, bez označenia otázok, ktoré sú riešené v uvedených konaniach, ktoré by mohli mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že ide o vady, ktoré sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktorý je v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonom zaručené aj článkom 48 a nasl. Ústavy SR a článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ku ktorému Dohovoru pristúpila aj Slovenská republika a stala sa súčasťou Ústavy Slovenskej republiky. Za porušenie práva na spravodlivé konanie považuje nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Podľa názoru žalovaného napadnuté uznesenie okresného súdu je zmätočné, nezrozumiteľné, bez riadneho odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., z ktorého nie je možné vyvodiť o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, čím mu bola odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rovine polemiky s jeho dôvodmi v rámci využitia prípadný riadny opravný prostriedok. Uviedol, že pokiaľ neuviedol konkrétne otázky, ktoré sú riešené v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 1CbZm/430/2015, v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 9Cb/11/2014 a v konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen pod č.k. 18Cb/22/2015, mal súd žalovaného vyzvať na odstránenie vád podania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na nové konanie, alternatívne aby napadnuté rozhodnutie zmenil a návrhu na prerušenie konania vyhovel. 3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom v § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne. 4. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného bolo podané dňa 19.4.2016, teda pred 1. júlom 2016, za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ O.s.p.“ ) odvolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa žalobou proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 216,47 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za dodávku elektrickej energie za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, ako i upomínacích trov. Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom tvrdil, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný a súčasne vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. 6. Žalovaný podaním doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 13.4.2016 navrhol prerušiť konanie z dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 1CbZm/430/2015, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 9Cb/11/2014 a v konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 18Cb/22/2015 sa prejednávajú otázky, ktoré môžu mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. 7. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 8. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 9. Civilný sporový poriadok diferencuje medzi obligatórnym prerušením konania (§162 a § 163 CSP ) a fakultatívnym prerušením konania ( § 164 CSP ). Občiansky súdny poriadok vymedzoval dôvody na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 ako obligatórne a v § 109 ods. 2 ako fakultatívne. Jediným fakultatívnym dôvodom na prerušenie konania v zmysle CSP je, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný dal na takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje skôr výnimku, ako pravidlo. Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu účinnú ochranu, a to aj v intenciách článku 17 CSP, zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových okolností a hospodárnosť konania. 10. Žalovaný vo svojom odvolaní predovšetkým namieta, že uznesenie okresného súdu nie je dostatočne odôvodnené v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Argumentoval, že ide o vady, ktoré sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces. 11. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP ( predtým § 157 ods. 2 O.s.p. ). S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalovaný v návrhu na prerušenie konania nešpecifikoval otázky, ktoré môžu mať význam pre rozhodnutia súdu v danej veci, a ktoré sa riešia vo vyššie uvedených prebiehajúcich súdnych konaniach, nedefinoval sporové strany v týchto konaniach a ani predmet sporu. 12. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na spravodlivý proces zaručeného v článku 6 ods. 1 Dohovoru. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je toto právo zakotvené aj v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Odôvodnenie je tou časťou súdneho rozhodnutia, v ktorej súd vysvetľuje akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje konkrétne zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia súdneho rozhodnutia tak, aby z neho bola zrejmá jeho opodstatnenosť prijatých záverov a spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z pohľadu práva neúspešnej strany namietať konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní prípadných opravných prostriedkov. 13. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nepochybne vyplýva, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočne odôvodnené v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP ( predtým § 157 ods. 2 O.s.p. ) takým spôsobom, aby ústavné práva subjektov zúčastnených na konaní boli riadne dodržané. Z odôvodnenia sa strany môžu dozvedieť o dôvodoch rozhodnutia okresného súdu, ktorý návrh na prerušenie konania zamietol, pričom pri rozhodovaní vychádzal z návrhu žalovaného na prerušenie konania. Keďže v návrhu na prerušenie konania žalovaný neuviedol žiadny relevantný zákonný dôvod pre prerušenie konania, okresný súd rozhodol správne, keď návrh na prerušenie konania zamietol, čo v danom prípade nie je ani v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 14. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu odvolací súd nezistil existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali, že ide o svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené rozhodnutie, resp. také, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil, ako vecne správne. 16. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).