Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/472/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203733 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6613203733.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej veci oprávneného P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q. O. proti povinnému 1/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX O., povinnému 2/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX O., povinnému 3/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., povinnému 4/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX W. A. W. a povinnému 5/ N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX P., zast. Mgr. Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Tóthovou so sídlom Exekútorského úradu Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš pod sp. zn. EX 81/2013 o vymoženie pohľadávky vo výške 3.319,39 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 14Er/217/2013-157 zo dňa 10. augusta 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Er/217/2013-157 zo dňa 10. augusta 2016 v napadnutej časti prvej, tretej, štvrtej, piatej, šiestej a siedmej výrokovej vety p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia vyhovel okresný súd námietkam povinného 1/, 2/ a 3/ proti exekúcii v časti o vymoženie istiny 3.180,01 Eur spolu s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,98 Eur od 08.01.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.02.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.03.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.04.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.05.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.06.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.08.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 158,83 Eur od 08.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.02.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.05.2006 do zaplatenia. Druhou výrokovou vetou vyhovel okresný súd námietkam povinného 4 proti trovám exekúcie. Treťou výrokovou vetou vyhlásil exekúciu proti povinnému 1/ v časti prevyšujúcej sumu 661,90 Eur za neprípustnú a túto zastavil. Štvrtou, piatou, šiestou a siedmou výrokovou vetou vyhlásil exekúciu proti povinnému 2/, 3/, 4/ a 5/ v časti prevyšujúcej sumu 300,- Eur za neprípustnú a túto zastavil. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 02.05.2013 boli okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora postúpené námietky povinných 1/ až 5/. Námietky povinného 4/ a 5/ boli totožné s tými, ktoré doručili priamo tunajšiemu súdu. Námietky povinného 1/, 2/ a 3/ boli obsahovo totožné. Povinní v nich namietali, že na základe exekučného titulu a návrhu oprávnenej na výkon rozhodnutia, ktorý bol nariadený v prv vedenom konaní pod sp. zn. 20E/513/2003 boli pôvodnému dlžníkovi U. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX, O., vykonávané v prospech oprávnenej Sociálnou poisťovňou zrážky z dôchodku v celkovej sume 3.180,01 Eur. Vzhľadom na uvedené je exekúcia vedená oprávnenou voči dedičom povinného v sume 3.180,01 Eur s prísl. neopodstatnená. Povinní 1/ - 5/ tiež tvrdili, že za dlhy poručiteľa zodpovedajú každý len do výšky 250,- Eur, keďže smrťou pôvodného dlžníka nadobudli spoluvlastnícky podiel 1/10 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX pre k.ú. Q. Q., ktorých hodnota v 1 je 2.500 Eur. Nárok oprávnenej v časti 3.180,01 Eur s prísl. zanikol po vzniku exekučného titulu a zároveň pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a to aj v časti prevyšujúcej 250 Eur, v ktorej je exekúcia voči povinným 1/ - 5/ neprípustná. 3. Oprávnený vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.07.2013 k námietkam povinných uviedol, že keďže mu poručiteľ nevyplatil celú sumu, ktorú mu vyplatil na opravu jeho domu a ktorú jej podpísal, nesúhlasí s námietkami povinných a žiada o pokračovanie v konaní. 4. Uznesením č. k. 14Er/217/2013-113 zo dňa 17.04.2015 súd námietky povinných 4/, 5/ proti exekúcii zamietol a nevyhovel im. Piatou výrokovou vetou súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala oprávnená odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43CoE/444/2015-147 zo dňa 28.01.2016 tak, že uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Er/217/2013-113 zo dňa 17.04.2015 v napadnutej časti piatej výrokovej vety, ktorou vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil, zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd vyslovil právny názor, že okresný súd nepostupoval správne, keď nerozhodol o všetkých námietkach povinných proti exekúcii, ktoré boli podané v tejto veci, a to aj z dôvodu, že všetci povinní zhodne namietali, že za dlhy poručiteľa v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedajú len do výšky nadobudnutého dedičstva. Povinní 1/, 2/ a 3/ okrem uvedeného namietali aj tú skutočnosť, že už v konaní vedenom pod sp. zn. 20E/513/2003 boli pôvodnému dlžníkovi U. X. vykonané v prospech oprávneného zrážky z dôchodku v celkovej sume 3.180,01 Eur. Okresný súd mal preto rozhodnúť aj o námietkach povinného 1/ až 3/ proti exekúcii a vyhlásil exekúciu za neprípustnú zastavil. Odvolací súd dospel k záveru, že to, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie nezohľadnil skutočnosť, že každý z dedičov zodpovedá sám za dlh poručiteľa, avšak len do výšky nadobudnutého dedičstva malo za následok nesprávne právne posúdenie, dôsledkom čoho je aj nesprávne rozhodnutie o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. 6. Exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 2Ro/919/2003-29 zo dňa 27.08.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa a vykonateľnosť dňa 18.09.2003. Uvedeným platobným rozkazom súd uložil právnemu predchodcovi povinných 1/ - 5/, U. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX, O., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX povinnosť uhradiť oprávnenému sumu 3.319,39 Eur s príslušenstvom. Po vydaní platobného rozkazu došlo smrťou odporcu U. X., nar. XX.XX.XXXX k prechodu povinnosti z exekučného titulu na povinných 1/ až 5/. 7. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne na č.l. 59 exekučného spisu mal súd preukázané, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 20E/513/2003, ktoré bolo právoplatne uznesením o zastavení exekúcie skončené, boli pôvodnému dlžníkovi U. X. vykonané Sociálnou poisťovňou zrážky z dôchodku v celkovej sume 3.180,01 Eur v prospech oprávneného, a to na základe totožného exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 2Ro/919/2003-29 zo dňa 27.08.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.09.2003, pričom oprávnený takto zinkasované zrážky v celkovej sume 3.180,01 Eur pri opätovne podanom návrhu na vykonanie exekúcie na základe totožného exekučného titulu nezohľadnil. 8. Vzhľadom k tomu, že po vydaní exekučného titulu, a to ešte pred začatím exekučného konania, pôvodný dlžník U. X. zaplatil časť vymáhanej sumy vo výške 3.180,01 Eur, súd v tejto časti námietkam povinných 1/, 2/ a 3/ vyhovel. 9. Povinný 4/ podal spolu s námietkami proti exekúcii aj námietky proti trovám exekúcie, v ktorých namietal, že podľa predbežného výpočtu trov exekúcie sa zvýšia trovy exekúcie nad výšku sumy dedičstva. 10. Súd z upovedomenia o začatí exekúcie zistil, že súdny exekútor si vyčíslil predbežné trovy exekúcie vo výške 967,20 Eur, z toho odmenu súdneho exekútora 759,- Eur, hotové výdavky 60,- Eur, všetko navýšené o 20% DPH. Odmena súdneho exekútora, ak povinný uhradí pohľadávku do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, predstavuje 50% z odmeny vypočítanej pre prípad vymoženia pohľadávky v súlade ustanovením § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. vo výške 756 Eur + 20% DPH vo výške 151,20 Eur a náhrady skutočne vynaložených hotových výdavkov v predbežnej výške 60,- Eur. Ak povinný uhradí pohľadávku po 14 dňoch od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie predbežné trovy exekúcie súdneho exekútora boli vyčíslené vo výške 1.933,- Eur s DPH, z toho odmena súdneho exekútora 1.511,50 20% DPH na odmenu vo výške 302,30 Eur, predpokladané náhrady v zmysle § 3 cit. vyhl. vo výške 120,- Eur. 11. Z predloženého upovedomenia o začatí exekúcie nebolo možné zistiť, či súdny exekútor pri určení výšky predbežných trov exekúcie postupoval správne, keďže hotové výdavky v sume 60,- Eur nie sú v upovedomení špecifikované. Vo vyjadrení zo dňa 26.09.2013 súdny exekútor uviedol, že hotové výdavky a iné možné náklady na exekúciu si vyčíslil na 60,- Eur s DPH, teda 50,- Eur plus 20% DPH. Súdny exekútor súdu nepreukázal vynaloženie hotových výdavkov vo výške 60,- Eur. 12. Súd dospel k záveru, že súdny exekútor pri vyčíslení hotových výdavkov v rámci predbežných trov exekúcie nepostupoval správne, keď si vyčíslil všetky predpokladané výdavky, ktoré mu v súvislosti s exekučnou činnosťou môžu vzniknúť, pričom v zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku si náhradu výdavkov a náhradu za stratu času mal vyčísliť len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Súd zároveň dodal, že pri vyčíslení odmeny vychádzal súdny exekútor z výšky vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva, čo spolu ku dňu 02.04.2013 (deň vydania upovedomenia o začatí exekúcie) predstavuje sumu 7.555,47 Eur (istina 3.319,39 Eur, úroky z omeškania vo výške 13% ročne od 14.07.2003 do zaplatenia zo sumy 3.319,39 Eur, čo k 02.04.2013 činí 4.198,16 Eur, trovy exekúcie oprávneného 37,92 Eur. Keďže súd námietkam povinných proti exekúcii v časti o vymoženie istiny 3.180 Eur s prísl. vyhovel, základ na určenie odmeny sa zníži. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietkam povinného 4/ proti trovám exekúcie vyhovel. 13. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D/494/2011, Dnot 291/2011 zo dňa 16.03.2012 vyplýva, že dedičia po dlžníkovi - povinní 1/ až 5/ uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že zostatok na účte vedenom v ČSOB, a.s. vo výške 361,90 Eur nadobúda povinný 1/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX v celosti, bez povinnosti výplaty odstupujúcim dedičom. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k.ú. Q. Q., špecifikované v súpise aktív a pasív v osvedčení, ktoré boli vo vlastníctve poručiteľa v podiele 1 a ktorých hodnota je 2.500 Eur, nadobúdajú dedičia, t.j. povinný 1/ až 5/, každý v podiele 1/10 k celku. Všeobecná cena majetku poručiteľa bola určená sumou 2.861,90 Eur. Výška dlhov poručiteľa (pohrebné trovy) bola určená sumou 1.000,- Eur. Čistá hodnota dedičstva tak predstavuje sumu 1.861,90 Eur. Po odpočítaní zostatku na účte v C., a.s. v sume 361,90 Eur, ktorý zdedil povinný 1/ zostala predmetom dedenia len suma 1.500,- Eur. Vzhľadom na uvedené zodpovedá povinný 1/ za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva, t.j. sumy 661,90 Eur (361,90 Eur - zostatok na účte + 300,- Eur - 1/5 z 1.500,- Eur), povinní 2/ až 5/ každý do výšky 300,- Eur (1/5 z 1.500,- Eur). Preto súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil v časti prevyšujúcej výšku nadobudnutého dedičstva voči povinným 1/ až 5/ rade za neprípustnú a v tejto časti exekúciu voči povinným zastavil. 14. Proti prvej, tretej, štvrtej, piatej, šiestej a siedmej výrokovej vete uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol v ňom, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní tvrdil, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej tvrdil, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené a že súdom bol nedostatočne zistený skutkový stav. Podľa názoru oprávneného súd nesprávne v prvou výrokovou vetou vyhovel námietkam povinných 1/, 2/ a 3/ v časti istiny 3.180,01 Eur s 13% úrokom z omeškania ročne zo súm uvedených v uznesení. Z napadnutého uznesenia však nie je zrejmé, koľko z tejto vymoženej sumy vo výške 3.180,01 Eur, bolo použité na úhradu istiny, koľko na úhradu úroku z omeškania, koľko na úhradu trov základného konania a trov exekúcie a najmä koľko bolo poukázané jemu ako oprávnenému, a teda aká je výška dlhu povinných v súčasnosti. Je nejasné, prečo súd vyhovel námietkam v časti príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 13 %, keďže suma istiny bola právnemu predchodcovi povinných zrážaná mesačne z dôchodku a nie naraz. Okresný súd v uznesení neuviedol, či úroky z omeškania boli vymožené alebo nie, prípadne či boli vymožené v časti, a ak áno v akej. Pokiaľ by aj celá suma vo výške 3.180,01 Eur bola započítaná na úhradu istiny, exekúcia by mala pokračovať pre vymoženie zostatku istiny ako aj jej príslušenstva, a to úroku z omeškania vo výške 13 % ročne, trov konania a trov exekúcie. Z napadnutého uznesenia teda nevyplýva, čo ostáva ďalej predmetom exekúcie. Na záver uviedol, že nie je jasné, prečo súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil vo výrokoch III., IV., V., VI., a VII. v častiach prevyšujúcich dedičské podiely povinných, keď zo zákona vyplýva, že sa exekúcia môže vykonávať u každého z povinných len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, čo vyplýva z ust. § 470 Občianskeho zákonníka a je nadbytočné to uvádzať vo výroku uznesenia. 15. Povinný 3/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním oprávneného nesúhlasí a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 16. Povinný 4/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že plne rešpektuje uznesenie okresného súdu č. k. 14Er/217/2013-157 zo dňa 10. augusta 2016 a navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Zároveň uviedol že dňa 30.08.2016 na účet súdneho exekútora poukázal sumu 300,- Eur. 17. Povinný 5/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zrážkami z dôchodku poručiteľa U. X., zomrelého dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka oprávneného vo výške 3.319,39 Eur uspokojená vo výške 3.180,01 Eur. Povinný 5/ navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti piatej výrokovej vety ako vecne správne potvrdil. 18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 19. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.02.2013 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným. Následne bola okresnému súdu dňa 07.03.2013 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 11.03.2013 poverenie č. 5606 088929 *, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 2Ro/919/2003-29 zo dňa 27.08.2003 a Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D/494/2011, Dnot 291/2011 zo dňa 16.03.2012 na vymoženie sumy 3.319,39 Eur s príslušenstvom. Po vydaní platobného rozkazu došlo smrťou odporcu U. X., nar. XX.XX.XXXX k prechodu povinnosti z exekučného titulu na povinných 1/ až 5/. 20. Dňa 24.04.2013 boli okresnému súdu doručené námietky povinného 5/ proti exekúcii, v ktorých namietal, že v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedičia zodpovedajú za dlh poručiteľa len do výšky nadobudnutého dedičstva, t.j. len do výšky ceny nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, k.ú. Q. Q. a finančných prostriedkov na účte v C. v sume 361,90 Eur, a exekúcia nad túto sumu je neprípustná. Dňa 23.04.2013 boli okresnému súdu doručené námietky povinného 4/ proti exekúcii, ktoré boli obsahovo totožné ako námietky proti exekúcii povinného 5/. 21. Dňa 02.05.2013 boli okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora postúpené námietky povinných 1/ až 5/. Námietky povinného 4/ a 5/ boli totožné s tými, ktoré doručili priamo okresnému súdu. Námietky povinného 1/, 2/ a 3/ boli obsahovo totožné. Povinní v nich namietali, že na základe exekučného titulu a návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, ktorý bol pôvodne nariadený ešte v konaní vedenom pod sp. zn. 20E/513/2003 boli dlžníkovi U. X., nar. XX.XX.XXXX vykonané v prospech oprávneného Sociálnou poisťovňou zrážky z dôchodku v celkovej sume 3.180,01 Eur. Vzhľadom na uvedené je exekúcia vedená oprávneným voči dedičom povinného v sume 3.180,01 Eur s prísl. neopodstatnená. Povinní tiež tvrdili, že za dlhy poručiteľa zodpovedajú každý len do výšky 250,- Eur, keďže smrťou pôvodného dlžníka nadobudli spoluvlastnícky podiel 1/10 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX pre k.ú. Q. Q., ktorých hodnota v 1 je 2.500,- Eur. 22. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 23. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. 24. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. 25. Podľa ods. 2 cit. ust., ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. 26. Podľa § 566 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. 27. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď prvou výrokovou vetou vyhovel námietkam povinného 1/, 2/ a 3/ proti exekúcii v časti o vymoženie istiny 3.180,01 Eur spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,98 Eur od 08.01.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.02.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.03.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.04.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.05.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.06.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.08.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 91,98 Eur od 08.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 112,49 Eur od 08.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 158,83 Eur od 08.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.02.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 138,92 Eur od 08.05.2006 do zaplatenia, keďže z potvrdenia Sociálnej poisťovne na č.l. 59 exekučného spisu vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 20E/513/2003, boli pôvodnému dlžníkovi U. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX vykonané Sociálnou poisťovňou zrážky z dôchodku v celkovej sume 3.180,01 Eur (14 x 91,98 Eur, 8 x 112,49 Eur, 1 x 158,84 Eur, 6 x 138,92 Eur) v prospech oprávneného, a to na základe totožného exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 2Ro/919/2003-29 zo dňa 27.08.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa a vykonateľnosť dňa 18.09.2003, pričom oprávnený takto zinkasované zrážky v celkovej sume 3.180,01 Eur pri opätovne podanom návrhu na vykonanie exekúcie na základe totožného exekučného titulu voči právnym nástupcom povinného nezohľadnil. 28. K námietke oprávneného o tom, že z napadnutého uznesenia nevyplýva, čo zostáva predmetom exekúcie odvolací súd uvádza, že platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 2Ro/919/2003-29 zo dňa 27.08.2003 bola pôvodnému dlžníkovi U. X. uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 100.000 Sk (3.319,39 Eur) s 13 % úrokom z omeškania od 14.07.2003 do zaplatenia. Za obdobie od 14.07.2003 do 07.01.2004, t.j. do prvej zrážky z dôchodku pôvodného dlžníka, ktorá bola vykonaná dňa 08.01.2004, predstavujú úroky z omeškania sumu 210,44 Eur. 29. Za obdobie od 08.01.2004 do 07.02.2004 predstavoval 13 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.227,41 Eur sumu 35,63 Eur, od 08.02.2004 do 07.03.2004 zo sumy 3.135,43 Eur sumu 32,38 Eur, od 08.03.2004 do 07.04.2004 zo sumy 3.043,45 Eur sumu 33,60 Eur, od 08.04.2004 do 07.05.2004 zo sumy 2.951,47 Eur sumu 31,53 Eur, od 08.05.2004 do 07.06.2004 zo sumy 2.859,49 Eur sumu 31,57 Eur, od 08.06.2004 do 07.07.2004 zo sumy 2.767,51 Eur sumu 29,57 Eur, od 08.07.2004 do 07.08.2004 zo sumy 2.675 53 sumu 29,54 Eur, od 08.08.2004 do 07.09.2004 zo sumy 2.583,55 Eur sumu 28,98 Eur, od 08.09.2004 do 07.10.2004 zo sumy 2.491,57 Eur sumu 26,62 Eur, od 08.10.2004 do 07.11.2004 zo sumy 2.399,59 Eur sumu 26,49 Eur, od 08.11.2004 do 07.12.2004 zo sumy 2.307,61 Eur sumu 24,65 Eur, od 08.12.2004 do 07.01.2005 zo sumy 2.215,63 Eur sumu 24,46 Eur, od 08.01.2005 do 07.02.2005 zo sumy 2.123,65 Eur sumu 23,44 Eur, od 08.02.2005 do 07.03.2005 zo sumy 2.031,67 Eur sumu 20,26 Eur, od 08.03.2005 do 07.04.2005 zo sumy 1.919,18 Eur sumu 21,18 Eur, od 08.04.2005 do 07.05.2005 zo sumy 1.806,69 Eur sumu 19,30 Eur, od 08.05.2005 do 07.06.2005 zo sumy 1.694,20 Eur sumu 18,70 Eur, od 08.06.2005 do 07.07.2005 zo sumy 1.581,71 Eur sumu 16,90 Eur, od 08.07.2005 do 07.08.2005 zo sumy 1.469,22 Eur sumu 16,22 Eur, od 08.08.2005 do 07.09.2005 zo sumy 1.356,73 Eur sumu 14,97 Eur, od 08.09.2005 do 07.10.2005 zo sumy 1.244,24 Eur sumu 13,29 Eur, od 08.10.2005 do 07.11.2005 zo sumy 1.131,75 Eur sumu 12,49 Eur, od 08.11.2005 do 07.12.2005 zo sumy 972,92 Eur sumu 10,39 Eur, od 08.12.2005 do 07.01.2006 zo sumy 834,- Eur sumu 9,20 Eur, od 08.01.2006 do 07.02.2006 zo sumy 695,08 Eur sumu 7,67 Eur, od 08.02.2006 do 07.03.2006 zo sumy 556,16 Eur sumu 5,54 Eur, od 08.03.2006 do 07.04.2006 zo sumy 417,24 Eur sumu 4,60 Eur, od 08.04.2006 do 07.05.2006 zo sumy 278,32 Eur sumu 2,97 Eur, od 08.05.2006 do 07.06.2006 zo sumy 139,40 Eur sumu 1,53 Eur. Za obdobie od 08.01.2004 do 07.06.2006, v ktorom bola pôvodnému dlžníkovi z dôchodku zrazená celková suma 3.180,01 Eur, predstavujú úroky z omeškania sumu 573,67 Eur. 30. Od 08.06.2006 do dňa vyhlásenia tohto uznesenia, t.j. 22.02.2017 predstavuje 13% úrok z omeškania zo sumy 139,40 Eur sumu 194,27 Eur, čo spolu činí na úrokoch 978,38 Eur (210,44 Eur + 573,67 Eur + 194,27 Eur) a na istine sumu 139,40 Eur. 31. V prípade, že tvrdenie povinného 4/ o tom, že dňa 30.08.2016 poukázal na účet súdneho exekútora sumu 300,- Eur by bolo pravdivé, došlo by k uvedenému dňu k uhradeniu celej zostávajúcej istiny v sume 139,40 Eur (3.319,39 Eur - 3.180,01 Eur), pričom zostatok z uhradenej sumy 300,- Eur vo výške 160,60 Eur by sa započítal na dlžné úroky z omeškania, ktoré ku dňu 30.08.2016 predstavujú sumu 969,64 Eur (210,44 Eur + 573,67 Eur + 185,53 Eur - 13% úrok z omeškania zo sumy 139,40 Eur od 08.06.2006 do 30.08.2016). Predmetom exekúcie by tak zostala suma 809,04 Eur (969,64 Eur - 160,60 Eur). 32. Ak by tomu tak nebolo je bez zohľadnenia platby povinného 4/ vo výške 300,- Eur predmetom exekúcie naďalej suma 139,40 Eur a úroky vo výške 978,38 Eur. 33. To, že okresný súd vo výrokoch III., IV., V., VI. a VII. v častiach prevyšujúcich dedičské podiely povinných vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil považoval odvolací súd síce za nadbytočné, ale nie za vecne nesprávne, pretože skutočnosti uvedené v týchto výrokoch len deklarujú obsah zákonného ustanovenia, a to § 470 Občianskeho zákonníka a nemajú za následok nesprávne rozhodnutie. 34. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti prvej, tretej, štvrtej, piatej, šiestej a siedmej výrokovej vety ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).