Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/183/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203733 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6613203733.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej veci oprávneného P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q. O. proti povinnému 1/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX O., povinnému 2/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX O., povinnému 3/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., povinnému 4/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX W. A. W. a povinnému 5/ N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX P., zast. Mgr. Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Tóthovou so sídlom Exekútorského úradu Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš pod sp. zn. EX 81/2013 o vymoženie pohľadávky vo výške 3.319,39 Eur s prísl., o odvolaní povinného 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 14Er/217/2013-79 zo dňa 17. júna 2013 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením č. k. 14Er/217/2013-79 zo dňa 17. júna 2013 nevyhovel námietkam povinného 5/ proti trovám exekúcie. 2. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný 4/. V odvolaní uviedol, že uznesenie vychádza z nesprávneho dátumu odoslania jeho námietok proti trovám exekúcie, keďže v uznesení sa uvádza, že námietky podal dňa 23.04.2013. Z priloženého podacieho lístka pritom vyplýva, že námietky súdu zaslal dňa 22.04.2013, teda včas, preto navrhol, aby súd námietkam proti trovám exekúcie vyhovel. 3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného 4/ je potrebné v zmysle § 386 písm. b) CSP odmietnuť. 4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Povinný 4/ podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zachované. 8. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 9. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že okresný súd napadnutým uznesením nevyhovel námietkam povinného 5/ proti trovám exekúcie. Proti uvedenému uzneseniu však podal dňa 30.07.2013 odvolanie povinný 4/, o ktorého námietkach proti exekúcii týmto uznesením rozhodnuté nebolo. 10. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je vydané v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu, napr. uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania. Keďže napadnutým uznesením bolo rozhodnuté o námietkach proti exekúcii, ktoré podal povinný 5/, a nie povinný 4/, nedošlo napadnutým uznesením k porušeniu žiadnych jeho práv. Povinný 4/ preto nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým nebolo rozhodnuté o jeho právach, resp. námietkach proti exekúcii. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preto odvolanie povinného 4/ podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).