Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/52/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010191 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného K. G., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 21. júna 2017 odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 10.05.2017 sp.zn. 4T/82/2017 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 10.05.2017 sp.zn. 4T/82/2017 bol obžalovaný K. G. uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2016 v čase okolo 07.10 hodine potom, čo sa pod vplyvom alkoholu vrátil do miesta trvalého bydliska na adresu G., Ul. E. č. XXX/X, po predchádzajúcej slovnej hádke s manželkou N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., E. č. XXX/X a potom, ako ju chcel rukou zovretou v päsť udrieť, v čom mu zabránil ich syn, nútil manželku, aby mu dala peniaze so slovami: ,,Ak mi nedáš žiadne peniaze, tak Ťa zabijem“, na čo mu menovaná z obavy o jej zdravie a život, že vyhrážky splní, vydala finančnú hotovosť vo výške 360,- Eur. Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu vo výmere štyri roky. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd mu uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že podľa jeho názoru bol obžalovanému uložený mierny trest. Vyslovil názor, že za spáchaný skutok mal byť v danom prípade ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom poukázal na odpis registra trestov obžalovaného, a to najmä na trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T/95/06 zo dňa 01.08.2006, právoplatný 16.08.2006, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný K. G. sa nebezpečne vyhrážal zabitím svojej manželke, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na štrnásť mesiacov. Okrem toho poukázal na trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/74/2011 zo dňa 16.09.2011, právoplatný 16.09.2011, ako aj rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/119/06 zo dňa 28.05.2007, právoplatným 28.05.2007. Poznamenal, že obžalovaný predmetný skutok spáchal pod vplyvom alkoholu a voči blízkej osobe a z jeho strany išlo o konanie násilnej povahy verbálneho charakteru. Dodal, že predchádzajúce záznamy v registri trestov nepôsobili výchovne na obžalovaného a neprinútili ho viesť riadny život, nakoľko sa mal dopustiť ďalšieho skutku. Podľa jeho názoru v danom prípade bolo možné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože je otázne, či ukladaný podmienečný trest odňatia slobody splní kritériá primeranosti, ktoré má na mysli ust. § 34 Tr. zák. Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie. K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril jednak obžalovaný, jeho obhajca, ako aj poškodená N. G.. Tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca vo vyjadrení uviedli, že rozhodnutie prvostupňového súdu bolo správne a zákonné do výroku o vine, ako aj do výroku o treste. Poukázali pritom na to, že obžalovaný sa k protiprávnemu konaniu priznal a toto oľutoval a dodali, že bol vo väzbe od 13.12.2016 až do mesiaca jún 2017 a v tejto dobe, teda viac ako pol roka, nepožíval žiadne alkoholické nápoje. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to navrhuje prokurátor vo svojom odvolaní z pohľadu proporcionality a spravodlivosti trestu by bol neprimerane prísny. Pri ukladaní trestu odňatia slobody zo strany prvostupňového súdu s podmienečným odkladom jeho výkonu a jeho mimoriadnom znížení boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho uloženie. Vzhľadom na závažnosť trestného činu, okolnosti, jeho spáchania, osobu obžalovaného a poškodenej a jeho nebezpečnosť pre spoločnosť možno považovať uloženie trestu za primerané a postačujúce na jeho nápravu. Okrem toho poznamenal, že obžalovaný musí byť protialkoholicky liečený, nakoľko aj predchádzajúce odsúdenia súviseli s alkoholom. Záverom poukázali i na kladné hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS počas celej doby výkonu väzby, a preto navrhli odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Z vyjadrenia N. G., ktorá tieto skutočnosti potvrdila aj na verejnom zasadnutí vyplýva, že celú skutočnosť považuje len ako domácu hádku, ktorá sa zrodila v predvianočnej atmosfére, pričom manžel neadekvátne reagoval na zistenie, koľko peňazí z jeho dôchodku minula na nákupy. Poznamenala, že manžel sa jej nevyhrážal zabitím, ako to stále a účelovo uvádzal prokurátor a dodala, že jej manžel je živiteľom rodiny, spolu pracujú vo firme na dohodu a jemu majiteľ stále drží pracovnú pozíciu. Pokiaľ manžel nepije, je to dobrý človek, pravidelne jej posiela finančné prostriedky na chod domácnosti a ona z jeho ďalšieho konania nemá žiadnu obavu. Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením odvolania, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre výkon trestu ho zaradiť do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Tak obhajca obžalovaného, ako aj obžalovaný navrhli odvolanie okresného prokurátora, ako nedôvodné, zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, že nie je daný dôvod pre rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je daný ani dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 1 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Aj keď odvolanie okresného prokurátora smerovalo do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola podaná na obžalovaného K. G.. Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne, logickým a zároveň podrobne a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel, stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť. V súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa podrobne rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a z akých dôvodov a prečo obžalovaného uznal vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Ako je už vyššie uvedené, odvolací súd si v tomto smere v plnej miere osvojil skutkové závery zistené prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil s probačným dohľadom nad jeho správaním na skúšobnú dobu vo výmere štyri roky za súčasného obmedzenia, spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu odôvodnil rozhodnutie tým, že bral v úvahu celkové správanie sa obžalovaného aj bezprostredne po spáchaní skutku, za súčasného vzatia v úvahu celkový postoj páchateľa k trestnej činnosti. Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, k spáchaniu trestného činu sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, a tak by v danom prípade použitie trestnej sadzby, čo i len na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, považoval za neprimerane prísne, pretože na ochranu spoločnosti v danej veci postačuje uložiť mu trest kratšieho trvania, ktorý nesúvisí bezprostredne s výkonom trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že s rozhodnutím prvostupňového súdu, týkajúce sa výroku o treste, sa stotožnil, pretože súd prvého stupňa pri ukladaní trestu prihliadal jednak na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a vyššie uvedený trest bude postačovať na naplnenie tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj tú skutočnosť, ako sa vyjadrila poškodená k správaniu sa obžalovaného počas ich spolužitia a ako by v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody mohol trest neprimerane zasiahnuť jeho rodinu, čo je v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že prvostupňový súd nepochybil pri ukladaní trestu a trest, ktorý mu uložil vytvára predpoklady naplnenia svojho účelu z hľadiska požiadaviek individuálnej, ako i generálnej prevencie. Správny bol aj výrok súdu, ktorým obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., lebo vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania znalkyne C.. O. B., ktorá u obžalovaného zistila syndróm závislosti od alkoholu v rozvinutom štádiu a tiež skonštatovala, že na spáchaní trestného činu sa významným spôsobom podieľala u obžalovaného závislosť na alkohole. Keďže odvolanie okresného prokurátora dôvodné nebolo, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.