Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/106/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200504 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200504.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX Z. O., zastúpeného Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, č. OU-BB- OVBP2-2017/002856-7,DD z 28. februára 2017 a rozhodnutia žalovaného č. 16368/2017/SV/35776 zo dňa 5. júna 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou súdu 11. augusta 2017 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, č. OU-BB-OVBP2-2017/002856-7,DD z 28. februára 2017 a rozhodnutia žalovaného č. 16368/2017/SV/35776 z 05. júna 2017. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky ako prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, v konaní mimo odvolacieho konania na podnet Okresného úradu Banská Štiavnica, odbor starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2017/002856-7,DD z 28. februára 2017 zrušil rozhodnutie obce Banský Studenec č. BSt/SU/31/2016/VK z 12. októbra 2016, ktorým bola podľa § 66 stavebného zákona povolená stavba „Z. - T.“, na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v katastrálnom území Z. M., ktorého v konaní na základe splnomocnenia z 04. júla 2016 zastupovala spoločnosť keramika.sk, s.r.o. so sídlom Banský Studenec 129, 969 01 Banská Štiavnica z dôvodu porušenia § 126 ods. 1 a § 140b ods. 1 ako aj § 39a, § 66, § 88 ods. 3 stavebného zákona. Žalovaný ako druhostupňový orgán verejnej správy na základe odvolania žalobcu preskúmal napadnuté rozhodnutie a rozhodnutím č. 16368/2017/SV/35776 z 05. júna 2017 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavy a bytovej politiky č. OU- BB-OVBP2-2017/002856-7, DD z 28. februára 2017. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň žiada správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorým sa pozastavia účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, z dôvodu, že v predmetnom prípade jestvujú dôvody na uplatnenie predmetného právneho inštitútu, nakoľko prípadným zásahom môže byť spôsobená závažná a neodvrátiteľná majetková i nemajetková ujma, a to vo vzťahu k vlastníckemu právu k predmetnej stavbe. V tomto smere žalobca poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/12/2016 z 04. januára 2017, podľa ktorého „Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.“ 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd podľa § 187 ods. 3 SSP vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu 04. decembra 2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že mu nie je známe, aká závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok by hrozil, ak by súd nepovolil odkladný účinok žaloby. Ani žalobca nezdôvodnil, aká škoda alebo závažná ujma hrozí v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. 9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol tvrdenia, že existujú dôvody na uplatnenie inštitútu odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobcovi môže byť spôsobená závažná a neodvrátiteľná majetková i nemajetková ujma, a to vo vzťahu k vlastníckemu právu k predmetnej stavbe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku nijako nekonkretizoval, v čom má spočívať hroziaca ujma. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je však nevyhnutné, aby hrozba závažnej ujmy bola konkretizovaná a osvedčená minimálne v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na posúdenie, či tvrdený následok môže hroziť a zároveň, či ho možno považovať za ujmu závažnú, resp. za následok uvedený v citovanom § 185 SSP. Žalobca neuviedol, aký konkrétny následok by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mal hroziť a ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by závažnosť ujmy mohli osvedčiť. 10. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 11. augusta 2017 za dôvodný, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 11. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).