Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200533 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200533.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Liečebné termálne kúpele, a.s., Sklené Teplice 100, 966 03 Sklené Teplice, IČO: 31 642 721, zast. AK Suchoňová & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1119175/2017 zo dňa 26. júna 2017 o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 24. augusta 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1119175/2017 zo dňa 26. júna 2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Obce Sklené Teplice č. 221 zo dňa 04. apríla 2017 v časti výroku rozhodnutia „A. Daň z nehnuteľností“, v ktorej bola podľa § 99e ods. 7 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2017 vo výške 10 515,14 Eur daňovníkovi Liečebné termálne kúpele, a.s., Sklené Teplice 100, 966 03 Sklené Teplice, IČO: 31 642 721. 2. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 07. septembra 2017 požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V podaní uviedol, že okamžitým výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí (exekučných titulov) hrozí žalobcovi závažná ujma. Dňa 28. augusta 2017 bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Luciou Hulina Gasper, so sídlom M.R. Štefánika 44, 977 01 Brezno pod sp. zn. 408EX 254/17/ZL zo dňa 21. augusta 2017, kde na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým je napadnuté rozhodnutie Obce Sklené Teplice č. 221 zo dňa 04. apríla 2017, je od žalobcu vymáhaná pohľadávka vo výške 10 515,14 Eur aj s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že už v dôsledku tohto upovedomenia platí pre žalobcu zákaz nakladať so svojím majetkom podliehajúcim exekúcii. Bez priznania odkladného účinku správnej žalobe dôjde k následnej exekúcii vyrubenej dane z nehnuteľností. Exekúciou nezákonne vyrubenej dane z nehnuteľnosti by bol žalobcovi spôsobený nenapraviteľný následok vo výške exekvovanej sumy a kúpeľom by bola spôsobená značná finančná škoda, ktorá môže ohroziť aj ich chod a hospodárenie, keďže Liečebné termálne kúpele a.s. Sklené Teplice patria medzi malé kúpele na Slovensku, ich hospodársky výsledok po zdanení za rok 2015 predstavuje len sumu 898,77 Eur, čo podľa žalobcu svedčí o tom, že exekvovaná suma by mohla mať pre kúpele likvidačné následky. Účtovnú závierku za rok 2016 žalobca nepredložil, nakoľko táto nebola ešte schválená valným zhromaždením. Žiadal, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. K podaniu žalobcu doložil upovedomenie o začatí exekúcie č. 408EX 254/17/ ZL zo dňa 21. augusta 2017 a Správu dozornej rady za rok 2015 týkajúcu sa ročnej účtovnej závierky za rok 2015. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 10. januára 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, avšak samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe ponechal na úvahe správneho súdu. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu v ktorom tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma, pričom podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie, ktoré sa svojím významom a dopadom blíži k rozhodovaniu vo veci samej. Priznaním odkladného účinku sa totiž pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že exekúciou vyrubenej dane k nehnuteľnosti by bola žalobcovi spôsobená značná finančná škoda, ktorá môže ohroziť chod aj hospodárenie žalobcu, čo by mohlo mať na kúpele likvidačné následky. Na svoje tvrdenie predložil ako dôkaz účtovnú závierku za rok 2015. Takýto dôkaz však pre osvedčenie vyššie uvedených skutočností odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku správnej žalobe a pre splnenie podmienok stanovených v § 183 SSP nepostačuje. Žalobca totiž neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí byť konkretizované, čo bude spôsobené splnením (exekúciou) napadnutého rozhodnutia. To znamená opis a označenie skutočností, ku ktorým dôjde a tiež skutočností, z ktorých je zrejmá príčinná súvislosť medzi splnením rozhodnutia a skutočnosťou, ktorú žalobca považuje za ujmu, škodu, či iný nenapraviteľný následok. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. 11. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).