Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200656 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200656.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: WorldWood Slovakia, s.r.o., so sídlom Kukučínova 253/90, 962 12 Detva, právne zast.: JUDr. Miroslav Červenka, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101849321/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101850535/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101850686/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101850020/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101850859/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101851109/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101852565/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101849796/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101851010/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101849641/2017 zo dňa 30.08.2017, č. 101852764/2017 zo dňa 30.08.2017 a č. 101852891/2017 zo dňa 30.08.2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, takto r o z h o d o l : Súd návrhy na priznanie odkladného účinku správnym žalobám z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 31.10.2017 podal žalobca na tunajšom správnom súde osem správnych žalôb, ktorými sa domáha preskúmania zákonnosti nasledovných rozhodnutí žalovaného: 1. č. 101849321/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100382593/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie január 2011. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 23S/140/2017. 2. č. 101850535/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100382902/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci vyrubenia rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie február 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/141/2017. 3. č. 101850686/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100383152/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci vyrubenia rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie marec 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/142/2017. 4. č. 101850020/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100378966/2017 zo dňa 01.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/143/2017. 5. č. 101850859/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100383349/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/144/2017. 6. č. 101851109/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100383961/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/145/2017. 7. č. 101852565/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100384239/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie júl 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/146/2017. 8. č. 101849796/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100379531/2017 zo dňa 01.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/147/2017. 2. Dňa 02.11.2017 podal žalobca na tunajšom správnom súde štyri správne žaloby, ktorými sa domáha preskúmania zákonnosti nasledovných rozhodnutí žalovaného: 1. č. 101851010/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100384948/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie december 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/148/2017. 2. č. 101849641/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100379648/2017 zo dňa 01.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie november 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/149/2017. 3. č. 101852764/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100384732/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie október 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/150/2017. 4. č. 101852891/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100384449/2017 zo dňa 02.03.2017 vo veci zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie september 2011. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/151/2017. 3. Vo všetkých uvedených správnych žalobách žalobca žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Poukázal na to, že na základe vykonanej daňovej kontroly za obdobie celého roku 2011 mu správca dane v sumáre na totožnom právnom základe, ktorý je spochybňovaný v celom rozsahu v správnych žalobách, vyrubil rozdiel dane vo výške 21 160,62 Eur. Keďže všetky rozhodnutia sú právoplatné, majú podľa žalobcu závažná dopad na jeho fungovanie. Poukázal na to, že prevažnou časťou jeho podnikateľskej činnosti je predaj drevnej štiepky, ktorú je možné realizovať hlavne v zimných mesiacoch, nebude môcť uhrádzať prevádzkové náklady a mzdy zamestnancom, čo môže ohroziť prácu ľudí v regióne s vysokou nezamestnanosťou, ale v konečnom dôsledku spôsobiť aj existenčné problémy samotnému žalobcovi. 4. Žalobca uviedol, že nie je schopný uhradiť dovyrubenú daň z pridanej hodnoty vo výške 21 160,62 Eur bez toho, aby bola ohrozená jeho existencia. Žalobca ešte poukázal na to, že počas svojej podnikateľskej činnosti si vždy riadne a včas splnil svoje daňové povinnosti, ako aj odvodové povinnosti a nevykazuje žiadne nedoplatky. Poukázal tiež na to, že rozhodnutím správcu dane zo dňa 10.10.2017 bolo zriadené záložné právo k jeho hnuteľnej veci, a to k nákladnému vozidlu - ťahač návesu, továrenská značka: SCANIA R 440 LA 4x2 MLA, EČV: K. XXX S., na zabezpečenie daňového nedoplatku. 5. Žalovaný vo vyjadrení k správnym žalobám, k návrhom na priznanie odkladného účinku správnych žalôb uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti preskúmavaných rozhodnutí s tým, že toto rozhodnutie je však v kompetencii súdu. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Po preskúmaní návrhov na priznanie odkladného účinku správnym žalobám správny súd dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. 10. Žalobca návrhy na priznanie odkladného účinku správnym žalobám odôvodnil tým, že pri úhrade vyrubeného rozdielu dane v celkovej výške 21 160,62 Eur (súčet rozdielov dane, ktoré boli vyrubené rozhodnutiami správcu dane, ktoré sú predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní), dôjde k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, pretože to bude mať dopad na jeho ekonomickú situáciu. 11. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 12. Správy súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 13. Správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že by okamžitým výkonom preskúmavaných rozhodnutí správcu dane hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhoch len všeobecne poukázal na možný dopad výkonu preskúmavaných rozhodnutí na jeho podnikateľskú činnosť, konkrétne v ekonomickej a hospodárskej oblasti. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhoch na priznanie odkladného účinku správnym žalobám neboli ničím preukázané a sú len v rovine všeobecných tvrdení. 14. Poukaz na zriadenie záložného práva k hnuteľnej veci zo strany správcu dane nepovažuje správny súd vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku správnym žalobám za dôvodný. Zriadenie záložného práva nebráni žalobcovi v tom, aby hnuteľnú vec, ku ktorej bolo zriadené záložné právo, naďalej používal pri svojej podnikateľskej činnosti. Navyše predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní nie je rozhodnutie správcu dane o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 10.10.2017. 15. Správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, preto rozhodol tak, že návrhy na priznanie odkladného účinku správnym žalobám podľa § 188 SSP zamietol, pretože žalobca neosvedčil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnym žalobám. 16. Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. písm. e) SSP).