Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/159/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200723 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200723.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: WorldWood Slovakia, s.r.o., so sídlom Kukučínova 253/90, 962 12 Detva, zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Miroslav Červenka, advokát, KOMERCIA: združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102175188/2017 zo dňa 13.10.2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 18.12.2017 podal žalobca na tunajšom správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102175188/2017 zo dňa 13.10.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100622139/2017 zo dňa 13.04.2017, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňový poriadok (ďalej len „zákon 563/2009 Z. z.“) a zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 v sume 21 052,59 Eur. 2. V uvedenej správnej žalobe žalobca zároveň navrhol, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok. Poukázal na to, že na základe vykonanej daňovej kontroly za obdobie roku 2011 mu správca dane na právnom základe, ktorý je spochybňovaný, vyrubil rozdiel dane vo výške 21 052,59 Eur. Keďže rozhodnutie je právoplatné, má podľa žalobcu závažný dopad na jeho fungovanie. Poukázal na to, že prevažnou časťou jeho podnikateľskej činnosti je predaj drevnej štiepky, ktorú je možné realizovať hlavne v zimných mesiacoch, nebude môcť uhrádzať prevádzkové náklady a mzdy zamestnancom, čo môže ohroziť prácu ľudí v regióne s vysokou nezamestnanosťou, ale v konečnom dôsledku spôsobiť aj existenčné problémy samotnému žalobcovi. 3. Žalobca poukázal na to, že počas svojej podnikateľskej činnosti si vždy riadne a včas splnil svoje daňové povinnosti, ako aj odvodové povinnosti a nevykazuje žiadne nedoplatky. Poukázal tiež na to, že rozhodnutím správcu dane zo dňa 10.10.2017 bolo zriadené záložné právo k jeho hnuteľnej veci, a to k nákladnému vozidlu - ťahač návesu, továrenská značka: SCANIA R 440 LA 4x2 MLA, EČV: A. XXX O., na zabezpečenie daňového nedoplatku. 4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia s tým, že toto rozhodnutie je však v kompetencii súdu. 5. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. 9. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že pri úhrade vyrubeného rozdielu dane v celkovej výške 21 052,59 Eur, dôjde k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, pretože to bude mať dopad na jeho ekonomickú situáciu. 10. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 11. Správy súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 12. Správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že by okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia správcu dane hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu len všeobecne poukázal na možný dopad výkonu preskúmavaného rozhodnutia na jeho podnikateľskú činnosť, konkrétne v ekonomickej a hospodárskej oblasti. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli ničím preukázané a sú len v rovine všeobecných tvrdení. 13. Poukaz na zriadenie záložného práva k hnuteľnej veci zo strany správcu dane nepovažuje správny súd vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku správnym žalobám za dôvodný. Zriadenie záložného práva nebráni žalobcovi v tom, aby hnuteľnú vec, ku ktorej bolo zriadené záložné právo, naďalej používal pri svojej podnikateľskej činnosti. Navyše, predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní nie je rozhodnutie správcu dane o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 10.10.2017. 14. Správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, preto rozhodol tak, že návrhy na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol, pretože žalobca neosvedčil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe. 15. Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. písm. e) SSP).