Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/161/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200728 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200728.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: C.. M. P., trvale bytom P. č. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1.) W.. G. E., bytom P. č. XXXX/XX, XXX XX J. J., 2.) I.. B. E., bytom P. č. XXXX/XX, XXX XX J. J., 3.) C.. X. P., bytom P. č. XX, XXX XX E., 4.) S. J., bytom P. č. XX, XXX XX E., 5.) I. C., bytom C. č. XXX/XX, XXX XX E., 6.) I. C., bytom C. č. XXX/XX, XXX XX E., 7.) G. C., bytom C. č. XXX/XX, XXX XX E., 8.) E. Y., bytom P. č. XXX/XX, XXX XX J. J., 9.) I. Y., bytom P. č. XXX/XX, XXX XX J. J., 10.) SPF Bratislava, Regionálny odbor Banská Bystrica, Skuteckého 21, 974 61 Banská Bystrica, 11.) E. E., SET projekt s.r.o., so sídlom Priemyselná, areál ZSNP 12, 965 01 Žiar nad Hronom, 12.) W.. C. J., SET projekt s.r.o., so sídlom Priemyselná, areál ZSNP 12, 965 01 Žiar nad Hronom, 13.) X. X., bytom P. č. XX, XXX XX E., 14.) KACHNIC s.r.o., so sídlom Pionierska č. 10, 990 01 Veľký Krtíš, 15.) Heinz Schmitz Werner, so sídlom Továrenská č. 56, 976 31 Vlkanová, 16.) C. C., bytom C. č. XXX/XX, XXX XX E., 17.) C.. E. H., bytom P. č. XX, XXX XX E., 18.) C. B., bytom P. č. XX, XXX XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BB-OVBP2-2017/029778-4, DD zo dňa 24. októbra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal dňa 21.12.2017 na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2017/029778-4, DD zo dňa 24.10.2017, ktorým boli zamietnuté obsahovo totožné odvolania žalobcu a ďalšieho účastníka 3.) a 4.) a bolo ním potvrdené rozhodnutie Obce Vlkanová č. OcÚ-265/2017/Gy-roz., ev. č. 5/2017 zo dňa 12.07.2017, ktorým bola podľa § 39a a § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a § 4 a § 10 vyhlášky Ministerstva Životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, povolená stavba ,,Samostatne stojaci rodinný dom" na pozemku parc. KN-C č. XXX/X (LV č. XXXX) s prípojkami NN, vody a kanalizačnej prípojky, s hospodárskou budovou, prístreškom pre auto so spevnenou plochou na parc. KN-C č. XXX/X a s oplotením pozemku v katastrálnom území E. pre ďalších účastníkov 1.) a 2.). Žalobca žiadal v zmysle petitu žaloby zrušiť rozhodnutie žalovaného č. OU- BB-OVBP2-2017/029778-4, DD zo dňa 24.10.2017 a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. 2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nepovažoval za rozporné s verejným záujmom. Podľa názoru žalobcu zostanú, aj napriek priznaniu odkladného účinku správnej žalobe, zachované doterajšie práva účastníkov konania. Poukázal na to, že v prípade začatia realizácie stavby by došlo, ak správny súd neprizná odkladný účinok správnej žalobe, k prejudikovaniu výsledku o podanej žalobe. V zmysle jeho vyjadrenia stavebníci už disponujú s právoplatným stavebným povolením, pričom na jeho podklade môžu začať s realizáciou stavby, pričom až do konečného rozhodnutia súdu môže byť postavená hrubá stavba nehnuteľností. Podľa jeho názoru by následne došlo k nepriamemu ovplyvneniu konania spojeného s vyčíslením prípadných nákladov na odstránenie stavby, ktorá by bola postavená na základe nezákonného rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici a Obecného úradu Vlkanová. Poukázal aj na skutočnosť, že stavebníci sú vlastníkmi pozemku zapísaného na LV XXXX od roku 2013, teda podľa jeho názoru tu nie je naliehavá potreba realizácie stavby nehnuteľností, keďže táto sa začala realizovať až v roku 2017. Naopak, ako uviedol, postavením nehnuteľnosti, tak ako to schválil stavebný úrad, bez priznania odkladného účinku správnej žalobe, dôjde k trvalému zásahu do jeho práv, ako aj do práv ďalších účastníkov konania 3.), 4.), 14.), 15.), 17.) a 18.) a ich rodinných príslušníkov. Za podstatné porušenie ich subjektívnych práv považoval tienenie ich rodinných domov, ako aj k nim prináležiacich záhrad. 3. Žalobca oznámil správnemu súdu dňa 10.04.2018, že stavebník už realizuje uvedenú stavbu, pričom ku dňu oznámenia uvedenej skutočnosti súdu už boli vykopané základy stavby. 4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol, aby správny súd zamietol tento návrh, nakoľko podľa jeho názoru rozhodnutím žalovaného č. OU-BB- OVBP2-2017/029778-4,DD zo dňa 24.10.2017, ako aj rozhodnutím obce Vlkanová č. OcÚ-265/2017/ Gy-roz., ev. č. 5/2017 zo dňa 12.07.2017, nedôjde k závažnej ujme na právach žalobcu a ani ďalších účastníkov konania a ich rodinných príslušníkov. Uviedol, že v spojenom územnom konaní o umiestnení stavby so stavebným konaním si uplatnil námietky a pripomienky žalobca a ďalší účastníci 3.), 4.) a 18.), o ktorých stavebný úrad obce Vlkanová v rozhodnutí č. OcÚ-265/2017/Gy-roz., ev. č. 5/2017 zo dňa 12.07.2017 rozhodol. Voči predmetnému rozhodnutiu podali odvolanie žalobca a ďalší účastníci 3.) a 4.), pričom o týchto odvolaniach rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím. Podľa názoru žalovaného Stavebný úrad obce Vlkanová, ako aj žalovaný, v konaniach postupovali v súlade s ustanoveniami právnych predpisov, vzťahujúcich sa na dané konanie. 5. Ďalší účastníci 1.) až 18.) sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadrili. 6. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma na životnom prostredí, závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecným poukazom na možné dôsledky okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázal na to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí a dôjde k trvalému zásahu do jeho práv, ako aj do práv ďalších účastníkov konania 3.), 4.), 14.), 15.), 17.) a 18.) a ich rodinných príslušníkov, nakoľko sa môže kedykoľvek začať s realizáciou stavby a následne v nej pokračovať. Za podstatné porušenie subjektívnych práv považoval tienenie na rodinné domy a záhrady, ku ktorému by malo dôjsť samotnou realizáciou stavby. Žalobca však uvedené tvrdenia neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, nepodložil dôkazmi, ktorými by vážne spochybnil dôkazy, z ktorých vychádzal žalovaný pri rozhodovaní. 13. Iba samotné tvrdenia žalobcu o potencionálnej závažnej ujme na životnom prostredí a zásahu do jeho práv, ako aj do práv ďalších účastníkov konania 3.), 4.), 14.), 15.), 17.) a 18.) a ich rodinných príslušníkov nie sú dostatočným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a len tieto samotné tvrdenia žalobcu nemožno v danom prípade považovať za osvedčenie skutočnosti, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia aj reálne hrozila závažná ujma na životnom prostredí, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Napokon, vzhľadom na mimoriadny charakter rozhodnutia o priznaní odkladného účinku, ktorým sa na čas do právoplatného skončenia veci na správnom súde paralyzujú účinky napadnutého právoplatného rozhodnutia je potrebné zohľadniť aj prípadný dopad odkladného účinku na ďalších účastníkov konania, v danom prípade stavebníkov, ktorým by v prípade bezdôvodného priznania odkladného účinku správnej žalobe mohla vzniknúť škoda, resp. iná ujma z pozastavenia stavebných prác (zmluvná pokuta zo zmluvy o dielo, znehodnotenie stavebného materiálu a podobne). Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).