Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/59/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200225 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200225.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: C. T., bytom H. X, M., zast. JUDr. Tatiana Kubincová, advokátka, so sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1. Slovenský rybársky zväz - Rada Žilina, Andreja Kmeťa 20, Žilina, 2. Združenie Slatinka, P.O. Box 67, ul. A. Sládkoviča, Zvolen, 3. Rieka - združenie na ochranu vodných tokov, Rieka 2307, Čadca, 4. OZ Hereditas HH, Námestie SNP 310, Hliník nad Hronom, 5. Klub slovenských turistov, Záborského 33, Bratislava, 6. Združenie domových samospráv, Námestie SNP 13, P.O. Box 218, Bratislava, 7. Hydro Company, s.r.o., Ladomerská Vieska 1030, Ladomerská Vieska o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/006718-3,TS zo dňa 08. februára 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správnej žalobe odkladný účinok p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 10. apríla 2018 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/006718-3,TS zo dňa 08. februára 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie Slovenského rybárskeho zväzu - Rada Žilina, Andreja Kmeťa 20, Žilina; C. T., H. X, M. v zastúpení advokátkou JUDr. Tatianou Kubincovou, PhD.; Združenia Slatinka, P.O. Box 67, ul. A. Sládkoviča 2, Zvolen; Rieka - združenie na ochranu vodných tokov, Čadca Rieka 2307, Čadca; OZ Hereditas HH, Námestie SNP 310, Hliník nad Hronom; Klubu slovenských turistov, Záborského 33, Bratislava, Združenia domových samospráv, Námestie SNP 13, P.O. BOX 218, Bratislava a potvrdil územné rozhodnutie mesta Žiar nad Hronom č. XXXX/XXXX;O:XXXXX/XXXX zo dňa 23. augusta 2017, ktorým príslušný stavebný úrad podľa § 39, § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov (stavebný zákon) umiestnil líniovú stavbu „G. H. Y. Q. U. T. r. km XXX,XXX“ na pozemkoch parc. č.: EKN XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXX/X, XXX, XXX/ X, XXX/X, XXX/X; CKN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/ XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Q. U. T. v r. km 130,137, pre navrhovateľa spoločnosť Hydro Company, s.r.o., Ladomerská Vieska 1030, Ladomerská Vieska. 2. Dňa 12. apríla 2018 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o umiestnení stavby „G. H. Y. Q. U. T. r. km XXX,XXX“. Namietal, že vzhľadom na uvedené môže dôjsť k vydaniu stavebného povolenia pre „líniovú stavbu „G. H. Y. Q. U. T. r. km XXX,XXX“ na pozemkoch parc. č.: Y. XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X; V. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Q. U. T. v r. km XXX,XXX a následne by sa mohlo začať stavať, čím by došlo nielen k značnej hospodárskej škode, ale aj závažnej ujme na životnom prostredí. Uviedol, že značná hospodárska škoda, resp. škoda na majetku hrozí tak žalobcovi, ako aj iným osobám. Žalobca je vlastníkom G. M., ktorá je postavená v blízkosti územia, do ktorého je v zmysle rozhodnutia o umiestnení stavby umiestnená MVE Žiar nad Hronom. Uviedol, že zo žaloby, ako aj z dôkazov, ktoré predložil vyplýva, že postavením MVE Žiar nad Hronom (s parametrami uvedenými v Rozhodnutí o umiestnení stavby) dôjde k zanášaniu a následnej likvidácii MVE Lutila. K závažnej ujme na životnom prostredí dôjde už v dôsledku začatia stavby MVE Žiar nad Hronom, a to v dôsledku stavebných a iných úprav v koryte rieky a v okolitom prostredí. Vzhľadom na závažnosť ujmy, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom uvedených rozhodnutí a vzhľadom na to, že odkladný účinok nie je v rozpore s verejným záujmom žalobca navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 07. mája 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, nakoľko rozhodnutím o umiestnení stavby ešte nedochádza k priamemu zásahu do životného prostredia a týmto rozhodnutím sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky pre umiestnenie stavby, požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Uviedol, že na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné ešte stavbu realizovať, nakoľko sa ním len určuje stavebný pozemok a stavba na ňom sa len umiestňuje. Vyplýva to aj z obmedzenej časovej platnosti územného rozhodnutia, ako aj z podmienok na umiestnenie stavby vyplývajúcich zo stanovísk dotknutých orgánov v územnom rozhodnutí. 8. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca osvedčil, že mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 10. Správny súd v posudzovanej veci dospel k záveru, že v prípade ak stavebník požiada o stavebné povolenie môže byť stavba postavená práve na tom mieste, ktoré je určené územným rozhodnutím, teda žalobcovi hrozí iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca tvrdil, že postavením MVE Žiar nad Hronom dôjde k zanášaniu a následnej likvidácii MVE Lutila, pričom tento následok osvedčil priloženými listinami a to Zámer „H. N. Q. U. T.“- stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 3207/95-1 zo dňa 25. januára 1996 a Vyjadrením projektanta B.. C. W. zo dňa 13. septembra 2017 k prevádzkovej hladine MVE Lutila. Nejde o listiny, ktoré by tvrdenú závažnú ujmu, či iný vážne nenapraviteľný následok preukazovali, avšak na osvedčenie tejto skutočnosti ich správny súd vyhodnotil ako postačujúce. Správny súd pritom prihliadal tiež na to, že územné konanie a rozhodnutie o umiestnení stavby je práve preto nosným konaním, lebo v ňom musí byť, na základe zistenia skutočného stavu veci, posúdená a vyriešená celá problematika ohľadom umiestnenia stavby v území a teda jej vplyvov na územie, vrátane námietok, nakoľko v stavebnom konaní sa už tieto otázky neriešia. Bez územného rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné dosiahnuť stavebné povolenie práve preto, že v stavebnom konaní sa riešia už len otázky stavebnotechnickej realizácie stavby. 11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).